Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А66-11647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А66-11647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу№ А66-11647/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,ОГРНИП 319695200021384, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», адрес: 172521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 (далее – Договор), изложив его в следующий редакции: «Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей без учета НДС с 21.06.2021 г.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма Авто», адрес: 172610, <...> д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПКФ АВТО»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку уведомление об увеличении арендной платы по Договору было направлено им в адрес арендатора в период, когда ФИО1 еще являлся собственником объекта аренда, то он имеет материальное право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ООО «ПКФ АВТО» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Торопа» (арендодатель, далее – ООО «Торопа») 01.07.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование двухэтажное кирпичное здание гостиницы общей площадью 1025,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

Согласно пункту 1.5 Договора на момент его заключения Здание, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 12 000 руб. без учета НДС.

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристики и стоимости передаваемых помещений (пункт 3.3 Договора).

Срок действия Договора определяется с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет (пункт 4.1 Договора аренды).

Впоследствии, 27.03.2018, между ООО «Торопа» и Обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, по условиям которого Общество приняло на себя права и обязанности арендатора.

В дальнейшем, 05.04.2021, между ООО «ПКФ АВТО» (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи Здания, на основании которого 18.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.

Из существа иска следует, что ФИО1, полагая, что размер арендной платы, установленный Договором, является заниженным, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность» с целью определения размера рыночной стоимости арендной платы; по результатам проведения соответствующего исследования независимым оценщиком было установлено, что размер рыночной стоимости предмета аренды по Договору составляет280 000 руб. в месяц.

ФИО1 21.06.2021 направил в адрес Общества уведомление об увеличении арендной платы, в котором указал на необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на уклонение Обществом от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, ФИО1 обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 17.03.2022 ФИО1 не является собственником Здания и, как следствие, стороной Договора, оставили требования предпринимателя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеприведенных положений следует, что процедура внесения изменений в договор зависит от волеизъявления сторон такого договора.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Как верно установили суды, с 17.03.2022 собственником Здания является физическое лицо - ФИО2, а, следовательно, с указанной даты ФИО1 стороной спорного договора не является.

Принимая во внимание, что правом требования внесения изменений в договор обладает только сторона этого договора, которой на дату обращения в суд с исковыми требованиями предприниматель не являлся, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены решения от 13.02.2023 и постановления от 22.05.2023, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2023 по делу № А66-11647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина