Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А59-4353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» марта 2018 года Дело № А59-4353/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № ЖКО9-1090,

от ответчика не явились,

от третьих лиц не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)О № 9 (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Дальневосточный» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за апрель-июнь 2017 года в размере 379 844 руб. 53 коп. и неустойки за период с 11.05.2017 по 30.01.2018 в сумме 56 253 руб. 91 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал по основаниям, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, истцом не соблюден претензионный порядок, при расчете цены иска незаконно и необоснованно применен соответствующий тариф на услуги теплоснабжения. Так же указал, что на основании договоров безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов ОАО «Оборонэнерго», автомобильной техникой Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № ПМ-20 от 27.12.2012 и № ПМ-14 от 16.03.2012, расходы по содержанию имущества несет собственник имущества – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено, в связи с чем ОАО «Оборонэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Определениями суда от 06.12.2017 и 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало с изложением оснований для их удовлетворения.


До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала, просила приобщить к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Направленный истцом 17.05.2017 в адрес ответчика и полученный последним 08.06.2017 договор на теплоснабжение № 04-09-65-01-011 подписан АО «Оборонэнерго» с протоколом согласования разногласий от 01.10.2017 уже после возникших спорных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 12.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, доводы ответчика, что договор не распространяет своего действия на спорный период, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Исходя из предмета договора на теплоснабжение № 04-09-65-01-011, местом его исполнения является Сахалинская область, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом иска в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, пунктом 11.2. названного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Сахалинской области.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 379 844 руб. 53 коп. и неустойку за период с 11.05.2017 по 19.02.2018 в сумме 58 556 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.03.2018, о котором стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора истец в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления.

На оплату фактически потребленной энергии за апрель-июнь 2017 года истец направил ответчику счета № 000-010513 от 30.06.2017 на сумму 25 252 руб. 74 коп., № 0000-008051 от 31.05.2017 на сумму 153 451 руб. 23 коп. и № 0000-001948 от 30.04.2017 на сумму 201 140 руб. 56 коп.

04.08.2017 ответчику была направлена претензия истца от 28.07.2017 № 341 об уплате задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за апрель-июнь 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения истца с иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила организации теплоснабжения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Судом установлено, что в апреле-июне 2017 года истец в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления на объекты ответчика, расположенные в Сахалинской области по адресам: в/г 2 с. Горное Курильского района, в/г 1 с. Горячие Ключи Курильского района и в/г 1 п. Лагунное Южно-Курильского района.

На оплату фактически потребленной энергии за апрель-июнь 2017 года истец направил ответчику счета № 000-010513 от 30.06.2017 на сумму 25 252 руб. 74 коп., № 0000-008051 от 31.05.2017 на сумму 153 451 руб. 23 коп. и № 0000-001948 от 30.04.2017 на сумму 201 140 руб. 56 коп.

Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не были исполнены, в результате чего, задолженность составила 379 844 руб. 53 коп.

Отсутствие заключенного сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за апрель-июнь 2017 года в сумме 379 844 руб. 53 коп. ответчиком не исполнены, указанная задолженность подлежит взысканию с АО «Оборонэнерго» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии за апрель-июнь 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на подписание искового заявления лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Указанный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

08 сентября 2017 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, подписаное представителем истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2017, однако, в нарушение пункта 2 ст. 62 АПК РФ, в указанной доверенности не оговорено право представителя ФИО4 на подписание искового заявления, в связи с чем, Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнения определения суда от 15.09.2017, истцом представлено уточненное исковое заявление подписанное представителем ФИО5, который в соответствии с доверенностью от 15.09.2017 № ЖКО9-662 имеет право подписывать исковые заявления в арбитражные суды. Указанная доверенность выдана начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО6, который действует на основании доверенности от 17.03.2017 № 15, выданной начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО7 Указанная доверенность предоставляет ФИО6 право на подписание исковых заявлений в арбитражные суды с правом передоверия полномочий руководителям жилищно-эксплуатационных (коммунальных) отделов филиала, а также работнику филиала, жилищноэксплуатационного (коммунального) отдела филиала в части, необходимой для выполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, исковое заявление в арбитражный суд подписано уполномоченным представителем.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом, претензия истца от 28.07.2017 № 341 была направлена ответчику 04 августа 2017 года по адресу: <...>, который указан АО «Оборонэнерго» в договоре на теплоснабжения № 04-09-65-01-011 в качестве почтового адреса.

Кроме того, 01.12.2017 истец направил ответчику по адресу: 680014, <...>, претензию № 1281 с требованием в течение 3 банковских дней погасить имеющуюся задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Оборонэнерго» в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» имеются сведения о филиале «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго», указан адрес филиала : 680014, <...> д.ЗОА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В данном случае предъявленный иск вытекает из деятельности АО «Оборонэнерго» по месту нахождения его филиала «Дальневосточный».

Указанные претензии подписаны начальником ЖЭ(К)0 №9 ФИО3, который в соответствии с доверенностью от 01.04.2017 № ЖК09-203 имеет право подписывать любые документы, связанные с досудебным урегулированием спора, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе претензии. Указанная доверенность выдана начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО8, который, в свою очередь, действует на основании доверенности от 17.03.2017 № 15, выданной начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО7, указанная доверенность предоставляет право передоверия полномочий начальнику филиала.

Вследствие этого, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд также отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Оборонэнерго» с исковым заявлением не согласно в полном объеме, дело, так или иначе, было бы передано на рассмотрение суда, следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств владения на законном основании объектов теплоснабжения суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет подачу тепловой энергии, в том числе и на объекты АО «Оборонэнерго», расположенные в Сахалинской области по адресам: в/г 2 с. Горное Курильского района, в/г 1 с. Горячие Ключи Курильского района и в/г 1 п. Лагунное Южно-Курильского района.

Актом приема-передачи № 2 Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации передал с 01.04.2017 в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России необходимые для осуществления теплоснабжения объекты теплового хозяйства (тепловые сети, котельные, сети теплоснабжения), в том числе расположенные по адресам: Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Лагунное, военный городок № 1, Сахалинская область, Курильский район, с. Горное, военный городок № 2 и Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие ключи, военный городок № 1.

В данном случае после принятия собственником решения (приказа) о закреплении имущества на праве оперативного управления и фактической передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация права или нет, именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России становится законным владельцем этого имущества.

Услуги теплоснабжения может осуществлять владелец объектов теплоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на применение истцом тарифа, не утвержденного в установленном порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 28 Правил организации теплоснабжения потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам или по ценам, определенным соглашением сторон, а также возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), и (или) затраты, связанные с поступлением на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, а в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», либо в отсутствие установленных тарифов - по ценам, определенным соглашением сторон.

Согласно пункту 19 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее также - орган регулирования) - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Судом установлено, что тариф для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в установленном законом порядке в исковой период утвержден не был.

При этом в расчете задолженности истец применил тариф на тепловую энергию, установленный соглашением о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные услуги (Приложение № 9 к договору на теплоснабжение № 04-09-65-01-011).

Поскольку указанный договор, согласно пункту 12.1., распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, истцом правомерно применен тариф в размере 10 121,38 руб. (без НДС) для объектов, расположенных в Курильском районе Сахалинской области и 11 553,71 руб. (без НДС) для объектов, расположенных в Южно-Курильском районе Сахалинской области.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при применении указанных тарифов, истцом получена необоснованная экономическая выгода, а потребленная услуга по теплоснабжению, фактически предоставленная ответчику ресурсоснабжающей организацией, не подлежит оплате.

При этом доказательств поставки на спорные объекты тепловой энергии в период с апреля по июнь 2017 года иной ресурсоснабжающей организацией, а равно как и доказательств оплаты иной ресурсоснабжающей организации поставленной тепловой энергии в спорный период, ответчик в материалы дела также не предоставил.

Доводы АО «Оборонэнерго» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владеет спорным имуществом на основании договоров безвозмездного пользования зданиями, помещениями для размещения филиалов АО «Оборонэнерго», заключенных с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования № ПМ-20 от 27.12.2012 АО «Оборонэнерго» обязано нести коммунальные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества (пункт 3.2.3 договора).

Передача ответчику по договору безвозмездного пользования недвижимого и движимого имущества Минобороны России не освобождает АО «Оборонэнерго» от обязанности оплаты поставленной на указанные объекты тепловой энергии, в том числе и в случае не подписания ответчиком направленного в его адрес истцом договора теплоснабжения.

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является АО «Оборонэнерго».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате по делу государственная пошлина в размере 11 768 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 379 844 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 58 556 руб. 50 коп., всего 438 401 (Четыреста тридцать восемь тысяч четыреста один) руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 768 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким