Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А05П-103/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-103/2024
г. Вологда
15 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 июля 2024 года по делу № А05П-103/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 322290100020980;адрес: 166700, Ненецкий автономный округ; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 7; далее – Общество) о взыскании 18 183 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 04-2022 за период с января по ноябрь 2023 года.

Решением суда от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 113 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 226 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 04-2022 ответчиком совершена сделка с заинтересованностью, потому что с одной стороны ФИО1 являлась контролирующим Обществом лицом, а с другой – стороной сделки. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, касающихся гарантий состязательности процесса. В жалобе отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, которая позволила бы обосновать факт завышения арендной платы и как следствие факт злоупотребления правом со стороны истца. Утверждает, что ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет арендной платы, потому что без установления рыночной цены договора невозможно провести справедливый расчет требований, подлежащих удовлетворению. Кроме того, указывает, что судом также отказано в принятии встречного искового заявления о признании спорного договора недействительным. Ответчик был лишен возможности возражать относительно доводов истца, лишь потому, что до возникновения настоящего спора не успел заявить о недействительности совершенной сделки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 04-2022.

По условиям договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>: функциональное назначение: медицинская деятельность, складские помещения, офисные помещения.

Общая площадь помещений составляет 982,4 кв. м, из них расположено на первом этаже – 499,6 кв. м, расположено на цокольном этаже – 482,8 кв. м.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.07.2022 за № 83:00:050007:1906-29/188/2022-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок начала аренды: 01.11.2022, окончания – 31.10.2027 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи в аренду указанного недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2022.

В пункте 3.1.2 договора установлена обязанность Арендатора вносить арендную плату за каждый месяц за 5 календарных дней до его начала.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы в 1 731 800 руб. в месяц, из расчета: первый этаж – 2 500 руб. за 1 кв. м в месяц, цокольный этаж – 1 000 руб. за 1 кв. м в месяц. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В связи с тем, что ответчик с января по ноябрь 2023 года включительно не вносил арендную плату, образовалась задолженность в сумме 18 183 900 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 11.01.2024 с просьбой в срок не позднее 14 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт заключения сторонами спорного договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора.

Довод Общества о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец в своих возражениях на отзыв и в отзыве на жалобу указал, что Общество длительное время использовало помещения, в которых осуществляло медицинскую деятельность. Спустя месяц после заключения договора аренды директором и единственным учредителем становится ФИО4, которая до настоящего времени является единственным учредителем. Общество пользовалось помещениями, ежемесячно подписывало УПД (т. 1, л. 10-20), производило оплату по договору аренды.

Факт пользования помещениями в спорный период взыскания задолженности ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что условия спорного договора аренды о размере арендной платы причиняют Обществу явный ущерб, а сам договор –экономически нецелесообразен, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения Обществу явного ущерба. Экспертное заключение об иной рыночной стоимости арендной платы по спорному помещению, свидетельствующее о существенном завышении арендной платы, установленной договором, Обществом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств действий сторон сделки со злоупотреблением правом, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (УПД) от 31.01.2023 № 13, от 28.02.2023№ 14, от 31.03.2023 № 23, от 30.04.2023 № 39, от 31.05.2023 № 62, от 30.06.2023 № 63, от 31.07.2023 № 93, от 31.08.2023 № 106, от 30.09.2023 № 124, от 31.10.2023 № 126, от 30.11.2023 № 148 подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за аренду нежилого помещения за период с января по ноябрь 2023 года составила 18 183 900 руб. УПД подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 18 183 900 руб., исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев, по делу состоялось три судебных заседания, в том числе одно предварительное; ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял его встречное исковое заявление, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его подачи.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 июля 2024 года по делу № А05П-103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный медицинский центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова