Решение от 6 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» апреля 2026 года

Дело№А12-786/2026

Резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2026 года

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Клочкова Г.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Долговое агентство «Верус» о признании ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 344310973071; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Омало, Ахметского района, Грузия, СССР; адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: без участия лиц.

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2026 года общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Долговое агентство «Верус» (далее – ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 23.01.2026 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина №А12-786/2026.

16.03.2026 в суд ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» представлены уточнения, согласно которым просит признать обоснованными требование Кредитора (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агентство «Верус» о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 391 429,60 руб. (задолженность по кредитному договору от 22.05.2019 г. № 19/МС/058595), из которых: - 24 362,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, - 1 417 445,27 руб. - сумма просроченного кредита (ссудная задолженность), - 120 233,42 руб. - индексация присужденных денежных сумм за период с 31.10.2024 г. по 31.10.2025 г., - 759 551,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 г. по 17.03.2026 г., - 8 466,12 руб. - сумма пеней за просроченные проценты, - 36 371,56 руб. - сумма пеней за просроченный кредит, - 25 000,00 руб. – сумма штрафа, за непредставление полиса КАСКО (нарушение условий имущественного страхования заложенного имущества), и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., VIN: <***>.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» ссылался на следующее.

22.05.2019 между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и должником ФИО1 заключён договор потребительского автокредита № 19/МС/058595, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 10,9 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств: залога транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., VIN: <***>).

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита от 21.05.2019 кредитный договор считается заключёнными с даты подписания должником индивидуальных условий предоставления кредита. Обязательства по выдаче кредита в размере 2 223 890,11 рублей должнику, кредитором исполнено 22.05.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитному договору Банк обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2021 по делу № 2-1427/2021, удовлетворены исковые требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2019 г. № 19/МС/058595 в размере 2 056 693,85 руб., из которых: 24 362,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 55 152,78 руб. сумма просроченных процентов, 1 907 341,39 руб. сумма просроченного кредита (ссудная задолженность), 8 466,12 руб. сумма пеней за просроченные проценты, 36 371,56 руб. сумма пеней за просроченный кредит, 25 000,00 руб. сумма штрафа, за непредставление полиса КАСКО (нарушение условий имущественного страхования заложенного имущества); и обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., VIN: <***>).

Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 17.11.2022 возбуждены исполнительные производства № 2574072/22/34037-ИП о взыскании задолженности и 18.11.2022 № 96173/23/34037-ИП (2574129/22/34037- ИП) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.03.2025 г. № 34- 032023-Ц, заключённого между АО МС Банк Рус (цедент) и ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» (цессионарий), право (требование) по кредитному договору от 22.05.2019 г. № 19/МС/058595, а также право, обеспечивающее исполнение указанного обязательства и другие права, связанные с указанными требованиями, в полном объёме перешло к ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.09.2025 по делу № 2-1427/2021 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус» о процессуальном правопреемстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2025 по делу № 2-1427/2021, частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус» о взыскании с ФИО1 индексации присужденной денежной суммы в размере 120 233,42 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду, того, что должником не исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд отзыв на такое заявление с указанием, в том числе, имеющихся возражений относительно требований заявителя.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом должны быть приложены документы, содержание сведения об имуществе должника, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о наличии счетов в банках и остатках денежных средств на них.

В нарушение выше названных норм права должник отзыв с приложением необходимых документов суду не представил, наличие источников дохода, за счет которых возможно погашение задолженности в процедуре реструктуризации, не подтвердил, возражений по ходатайству кредитора о введении процедуры реализации имущества должника не заявил.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику физическому лицу – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие неисполненных обязательств в указанном размере перед кредитором подтверждается представленными заявителем судебными актами.

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В абзаце восемь пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025), приведены разъяснения о возможности на основании заявления кредитора сразу ввести процедуру реализации имущества гражданина, если очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, в частности, когда ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность.

В целях проверки соответствия должника пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве судом истребованы сведения обо всех доходах должника.

По запросу суда в материалы дела из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области представлены сведения, из которых следует, что ФИО1 является получателем пенсионных выплат, а именно страховой пенсии по старости в размере 13 957,20 рублей и 1 176.18 ФСД, всего 15 133, 38 рублей.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда доходы должника за 2024 год составили -1 349.00 рублей; 2023 год- 119 421.01 рублей.

Доказательств опровергающих данные сведения о доходах, какой-либо информации о наличии иного источника дохода в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что должником на протяжении более пяти лет не исполняется судебный акт Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2021 по делу № 2-1427/2021.

При этом кредитор в заявленных требованиях указывает, что по состоянию на 13.03.2026 должник с какими-либо предложениями (заявлениями), направленными на урегулирование спора, не обращался, несмотря на готовность ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус», рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, действительно, позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства должника.

Вместе с тем, данная норма предусматривает право суда, но не ограничивает возможность введения процедуры реализации имущества и по ходатайству конкурсного кредитора.

Положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве регулируют обратную ситуацию, когда конкурсный кредитор настаивает на введении процедуры реструктуризации долгов, а должник такой перспективы не видит и заявляет ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Конкурсный кредитор настаивает на введении процедуры реализации имущества, а должник доказательств того, что имеется перспектива в проведении мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, не представил.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты, формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Наличие дохода в размере, превышающем величину прожиточного минимума у должника судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности и целесообразности признания ФИО1 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При наличии оснований должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 и в пункте 6 Обзора от 18.06.2025.

При этом судом отмечается, что должник также имеет возможность погасить задолженность в процедуре банкротства. Данное право может быть реализовано через намерение третьего лица погасить все требования кредиторов, путем заключения мирового соглашения либо утверждения плана реструктуризации долгов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере по основному долгу суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суд ГУ МВД России по Волгоградской области представлены сведения, а именно выписка в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., VIN: <***> - владелец ФИО1.

Доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать заявление обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в общем размере 2 391 429,60 рублей, как обеспеченные залогом транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Некоммерческим партнерством – Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлена информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание ответственность саморегулируемой организации за предоставленные ею недостоверные сведения об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении представленной Некоммерческим партнерством – Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» кандидатуры ФИО2, соответствие которой требованиям Закона о банкротстве подтверждено СРО, в качестве финансового управляющего ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор представил доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 25 000 рублей.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Разрешая вопрос об очередности погашения должником судебных расходов, суд на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходит из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьями 213.30 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 20.2, 32, 45, 213.1-213.3, 213.5, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус» и включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общем размере 2 391 429,60 рублей, из которых: 24 362,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 1 417 445,27 рублей основной долг, 120 233,42 рублей индексация присужденных денежных сумм, 759 551,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 466,12 рублей пени за просроченные проценты, 36 371,56 рублей пени, 25 000,00 рублей штраф, как обеспеченные залогом транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, 2019 г.в., VIN: <***>.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Верус» в размере 121 489,00 рублей государственной пошлины признать обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника – ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначить на 24 сентября 2026 года в 11 часов 00 минут в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 579.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН: <***>, в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» №487 от 07.11.2019, адрес для направления корреспонденции 400120, <...>.

Финансовому управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Разъяснить, что копия настоящего решения направляется в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области во исполнение требований п. 13.1 ст. 32 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» для принятия в ПК ПВД решений о признании должника банкротом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Клочкова Г.П.