Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А57-12790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25248/2022

Дело № А57-12790/2021
г. Казань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Первомайское» - ФИО1 (председатель правления),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.07.2022),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А57-12790/2021

по иску товарищества собственников жилья «Первомайское» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, акционерное общество «САРАТОВГАЗ», общество с ограниченной ответственностью ТД «Новая жизнь», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Первомайское» (далее – истец, ТСЖ «Первомайское», товарищество) обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов на текущий ремонт и содержание помещения, отопление, а также взносов за капитальный ремонт за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в размере 503 971,74 руб., пени в размере 11 683,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 357 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 дело по иску ТСЖ «Первомайское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, отопление, взносов за капитальный ремонт передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», Акционерное общество «САРАТОВГАЗ», ООО ТД «Новая жизнь».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайское» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 518 кв.м. (377 кв.м. кадастровый номер 64:48:010332:122 и 141,5 кв.м. кадастровый номер 64648:010332:111) в этом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Решением общего собрания собственников и членов ТСЖ «Первомайское» были установлены тарифы на содержание жилья на 2019 год в размере 26,58 руб./кв.м., на 2020 год в размере 27,4 руб./кв.м.; плата за текущий ремонт составила в 2019 году и 2020 году - 2,5 руб.кв.м. Также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №33/35 по ул. Первомайской определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,33 руб./кв.м.

Как указано истцом, ответчиком не исполнены обязанности по уплате эксплуатационных расходов за текущий ремонт и содержание помещения, отопление, а также не уплачены взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате эксплуатационных расходов за текущий ремонт и содержание помещения, отопление, а также взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года составляет 503 971,74 руб. и пени за период с 10.08.2019 по 14.02.2021 в размере 11 683,55 руб.

Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу положений подпунктов «а» и «в» пункта 2 Правил № 491, постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.

В соответствии с Приложением 1 Основных понятий, используемых в целях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта № 003/2022 от 11.01.2022 нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...>, не находятся в объеме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют самостоятельные отдельные несущие и ограждающие конструкции, в том числе самостоятельную крышу с внутренним водостоком. Также указанные нежилые помещения имеют отдельные входы-выходы на земельный участок, не связанный с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Кроме того, в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу; <...> механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным жилым домом и обслуживающим более одного помещения, отсутствуют.

Отопление в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...>, организовано автономное от котлов на газовом топливе в соответствии с проектом газоснабжения имеющегося в материалах дела.

Фундамент и стена нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, граничащая со стеной многоквартирного дома, являются отдельными и были возведены после постройки многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, судами установлено, что нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: <...>, представляют собой самостоятельный объект, так как имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

В связи с чем, судами признано, что ФИО2, как собственник нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, крыльцо подъездов, этажные площадки, распложенные в жилых подъездах МКД, и соответственно правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что объект газораспределительной системы в помещениях ответчика введен в эксплуатацию 13.10.2008.

Доводы истца о том, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в пункте 37 Обзора судебной практики №3 (2019) правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком производился самовольный демонтаж системы отопления, в помещениях ответчика имеются иные элементы внутридомовой системы отопления, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, т.е. позволяющие их использование для обогрева помещения, а установка газовых котлов в нежилых помещениях ответчика была произведена с нарушением действующего законодательства и признана незаконной.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, не находятся в объеме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют самостоятельные отдельные несущие и ограждающие конструкции, в том числе самостоятельную крышу с внутренним водостоком, то есть являются самостоятельным объектом вещных прав и не имеют общего имущества с многоквартирным домом, учитывая отсутствие обязанности по содержанию общего имущества жилой части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ФИО2, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А57-12790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова