Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-109398/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33916/2021

Дело № А40-109398/19
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу №А40-109398/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»

при участии в судебном заседании:

от Банка «Югра» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 28.01.21

к/у ЗАО «Капитолий» - Руин К.Г. лично паспорт

от АО «Завод «КРИПТОН» - ФИО4 дов от 11.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества «Капитолий» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.04.2021г. определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН; 526111369496, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 16382, является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание»).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банка «Югра» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» арбитражного управляющего из числа членов СРО «Северная Столица».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банка «Югра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего и кредитор АО «Завод «КРИПТОН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее -Обзор от 20.12.2016)).

Суд первой инстанции усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК «ЮГРА», что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК «ЮГРА», игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

В связи с указанным обстоятельством, суд определением от 05.03.2021 в порядке случайной выборки предложил Союзу АУ «Созидание» и МСОПАУ представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Назначая конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве посредством случайной выборки, суд также исходил из сложившейся конфликтной ситуации между ПАО Банк «Югра» и кредитором АО «Завод «Криптон».

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое будет нарушено в части утверждения конкурсного управляющего и принято не в соответствии решением собрания кредиторов от 11.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что никаких нарушений при выборе СРО на собрании кредиторов ЗАО «Капитолий» со стороны ПАО Банк «ЮГРА», находящегося на данный момент под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что назначая конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве посредством случайной выборки, суд также исходит из сложившейся конфликтной ситуации между ПАО Банк «Югра» и кредитором АО «Завод «Криптон»».

Согласно реестру кредиторов на 20.04.2021 г.:

1 ПАО Банк «Югра»98,71% (сумма требований на 4,4 млрд. руб., из них на 1,4 млрд. руб. обеспечены залогом имущества)

2 АО «Завод «Криптон»»1,28% (сумма требований на 57 млн. руб.)

3 ИФНС №19 по г.Москве0,00004 % (сумма требований на 1,9 тыс. руб.).

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ имеет более 98 % голосов, его голос является определяющим.

Разные позиция кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ и СРО «Северная Столица» не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в январе 2004 года на основании ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «Страховании вкладов в банках Российской Федерации». С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство. Участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации. Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закон о банкротстве).

ГК АСВ являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражных управляющих, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен в том числе с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случаи, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, п. 9 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 года по делу №А40-109398/19 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115184, <...>) состоящего в СРО «Северная Столица».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина