Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-159327/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159327/19-14-1323
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО "ФОДД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ОГРН <***>)

о взыскании 150 606,0 долларов США


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фодд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Шереметьево-4» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 94 458,87 долларов США, что эквивалентно 6 094 089,57 руб.; неустойки в размере 56 147,13 долларов США, что эквивалентно по состоянию на 13.06.2019 г. 3 622 377,01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Направил в суд письменные пояснения, в которых просит применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в размере 874 745,43 руб. и 7 346,72 долларов США за период с 01.02.2015 г. по 20.06.2016 г. и о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ЗАО «Фодд» (подрядчик) и ООО «Шереметьево-4» (заказчик) заключен договор подряда № 13/06/12-ФД от 13.06.2012 г., в соответствии с которым, ЗАО «Фодд» своими или привлеченными силами по заданию ООО «Шереметьево-4» взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов № 3 и № 4, расположенных на Строительной площадке по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, город Химки, в следующие сроки: дата начала работ 13.06.2012 г., дата окончания работ, за исключением пусконаладочных работ не позднее 28.04.2014 г. (п. 4 дополнительного соглашения № 3). Общая стоимость работ по договору составила 316 065 267,10 руб. Работы ЗАО «Фодд» были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 22.05.2014 г.

В соответствии с условиями договора (п. 11.8) ответчик удерживал 5% от стоимости работ, выполненных в соответствующем периоде согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ КС-3, которые возвращаются по прошествии 2-х лет после подписания Акта, либо истец имеет право на досрочное получение суммы гарантийного удержания при условии предоставления безотзывной банковской гарантии. Обязательство ответчика по возврату суммы гарантийного удержания считается наступившим 01 февраля 2015 г.

24.11.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым, было принято решение о досрочном возврате суммы гарантийного удержания без предоставления банковской гарантии в полном объеме в сумме 8 151 501,27 руб.; о погашении задолженности по оплате за выполненные и принятые по договору работы в размере 358 214,20 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 5 ответчик обязался вернуть часть суммы гарантийного удержания в размере 2 509 715,47 руб. в срок до 31.08.2016 г.

Оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. гарантийного удержания в срок до 30.11.2016 г.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ в п. 4 дополнительного соглашения № 5 установлено, что с 01.02.2015 г. на сумму гарантийного удержания ответчику начисляется неустойка в размере 11,8% годовых.

Ответчик не произвел первый платеж по гарантийному удержанию.

Истец направил претензию исх. № 0609-305 от 06.09.2016 г. с требованием о погашении суммы гарантийного удержания в размере 2 509 715,47 руб., неустойки за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 13 122,42 долларов США, за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 8 477,89 долларов США.

02.12.2016 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 руб.

19.01.2017 г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием о погашении задолженности исх. № 1901-006.

На 19.01.2017 г. у ответчика имелась задолженность по сумме гарантийного удержания в размере 105 475,56 долларов США, неустойки за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 13 122,42 долларов США, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 14 108,16 долларов США, за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2017 г. в размере 647,88 руб.

27.06.2017 г. ответчик оплатил сумму в размере 11 016,69 долларов США.

01.11.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате имеющейся на дату заключения задолженности в срок до 28.02.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, 06.03.2019 г. была направлена претензия исх. № 0603-295 с требованием о погашении гарантийного удержания 6 190 843,79 руб., неустойки за период с 01.02.2015 г. по 22.02.2019 г. в размере 3 455 169,21 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 6 094 089,57 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом отклоняются в виду следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим соглашением условий отсрочки оплаты имеющейся задолженности, стороны определили, что с 01 марта 2018 г. условия п. 1.1 и п. 1.2 настоящего соглашения считаются отмененными и теряют свою юридическую силу, в связи с чем «...неустойка в размере 11,8% годовых, предусмотренная п. 4. дополнительного соглашения № 5 от 24.11.2015 г. к договору, начисляется подрядчиком и подлежит оплате заказчиком за весь период неисполнения заказчиком своей обязанности по возврату суммы гарантийного удержания, в том числе, за период с 01 ноября 2017 г. по день фактического погашения задолженности...».

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума № 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2017 г. подписано сторонами до истечения срока исковой давности по заявленным суммам неустойки, а следовательно, произошёл перерыв срока исковой давности по спорным требованиям.

При таких обстоятельствах суд признает указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор и дополнительные соглашения, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ФОДД" (ОГРН <***>) 6 094 089,57руб. – задолженности, 3 622 377,01руб. – неустойки и 71 582 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В.Лихачева