Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А03-11254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11254/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656064, Алтайский край, Барнаул город, Целинная <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блиновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 659141, Алтайский край, Заринский район, Яново село, Центральная улица, 25) о взыскании 10 660 541 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании 12 165 796 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РентаРесурс», г. Заринск,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО «СК «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Блиновское» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Блиновское») о взыскании 6 355 105 руб. 08 коп. долга, 4 305 436 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.03.2022 по 18.07.2022, продолжив начисление неустойки с даты вынесения решения по настоящему спору по день фактической оплаты долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № ДП-1121/07 от 20.08.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании 11 715 000 руб. нестойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № ДП-1121/07 от 20.08.2021 за период с 16.12.2021 по 17.01.2022 и возмещении затрат за потребленную при выполнении работ электроэнергию в размере 450 796 руб. 17 коп.

ООО «Блиновское», не оспаривая наличие задолженности в размере 6 355 105 руб. 08 коп., полагает, что дата начала просрочки определена истцом неверно; начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, необоснованно. Сумму начисленной неустойки считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

ООО «СК «СЭМ» считает, что срок окончания работ должен быть продлен на 40 дней, поскольку оплата части аванса просрочена на указанный срок. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию по встречному иску неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ. Полагает, что доказательств использования подрядчиком электроэнергии истцом по встречному иску не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РентаРесурс» (далее – третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блиновское» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ДП-1121/07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ, а также иных работ и действий в соответствии с настоящим договором по строительству системы навозоудаления на объекте «Строительство молочной фермы в районе с.Яново Заринскогорайона Алтайского края» собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков в соответствии с проектом 11-01/21-АС,11-01/21-Н К, положениями договора, законодательства (включая действующие в Российской Федерации нормативно -технические документы), международными стандартами управления качеством (в том числе, ISO 9000:2000), а также соответствующими профессиональными стандартами (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Если иное не указано в приложении к настоящему договору, выполнение работ осуществляется из материалов и оборудования подрядчика.

Наименование, сроки выполнения, цены и расчёты стоимости работ предусматриваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная цена настоящего договора составляет 71 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% 11 833 333 руб. 35 коп.

В силу пункта 2.2.1 договора стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и материалов определяется по локальным сметам.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3.3 договора срок выполнения работ определен в графике реализации работ (приложение № 1). Срок начала работ: 01.09.2021. Окончание работ: 15.12.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике реализации работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2021, № 2 от 10.11.2021, № 3 от 01.12.2021, № 4 от 02.12.2021, № 5 от 11.01.2022, № 6 от 04.03.2022 истец сдал, а ответчик принял результат выполненных истцом работ на общую сумму 28 496 119 руб. 72 коп.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 6 355 105 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 18.01.2022 № 09-исх заказчик, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора срок окончания работ - 15.12.2021, однако, по состоянию на текущую дату работы по договору не завершены, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил об отказе от договора. Уведомление получено подрядчиком 18.01.2022.

Доводы ООО «СК «СЭМ» о том, что срок окончания работ должен быть продлен на 40 дней, поскольку оплата части аванса просрочена на указанный срок, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 68,31 % от цены договора, что составляет 48 500 000 руб. 00 копеек (с НДС) против предоставления подрядчиком банковской гарантии на полную сумму авансового платежа с НДС в соответствии с условиями настоящего договора. Аванс выплачивается заказчиком в пользу подрядчика при условии представления подрядчиком:

- счета (2 оригинала и 2 копии);

- банковской гарантии возврата авансового платежа, выданной банком на указанную сумму в пользу заказчика на условиях, изложенных в настоящем договоре, и авизованной банком заказчика.

В случае непредставления банковской гарантии возврата авансового платежа, как предусмотрено настоящим договором, заказчик имеет право задержать выплату авансового платежа на срок непредставления банковской гарантии, и это не будет являться нарушением условий оплаты со стороны заказчика и/или основанием для пролонгации подрядчиком срока окончания работ по договору.

Банковская гарантия истцом предоставлена не была, в связи с чем оснований для продления срока окончания работ не имеется (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 15.5 договора стороны согласовали право заказчик в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд, предварительно письменно предупредив подрядчика за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут с 08.02.2022

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных истом не представил, произведенный истом расчет задолженности на сумму 6 355 105 руб. 08 коп. не опроверг.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 355 105 руб. 08 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.11 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5-ти рабочих дней, установленных в настоящем договоре, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере 4 305 436 руб. 42 коп. за период с 20.03.2022 по 18.07.2022, а также просит продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения по настоящему спору по день фактической оплаты долга.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанных в графике реализации работ, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик обязуется, по требованию заказчика, уплатить пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная в настоящем пункте неустойка начисляется с первого дня просрочки в отношении соответствующего срока исполнения обязательств и действует вплоть до устранения отставания сроков выполнения работ.

За нарушение ответчиком по встречному иску срока окончания работ истец по встречному иску начислил и просит взыскать 11 715 000 руб. нестойки за период с 16.12.2021 по 17.01.2022.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, начисление неустойки является обоснованным. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что начало периода просрочки истцом определено не верно. Так, из буквального и системного толкование пункта 8.11 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты на 5 и менее рабочих дней право на взыскание неустойки у подрядчика не возникает, а в случае нарушения срока более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки, то есть, с первого дня просрочки.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в части заявленного истцом периода с 01.04.2022 по 18.07.2022.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом положения пункта 2.7 договора, принимая во внимание дату последнего акта КС-2 - 04.03.2022, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, право на взыскание неустойки на сумму задолженности по акту от 04.03.2022, составленному на сумму 6 638 263 руб. 27 коп., наступило у истца с 22.03.2022, а за период с 20.03.2022 по 21.03.2022 подлежит начислению неустойка на остаток задолженности в сумме 882 912 руб. 31 коп. по акту от 11.01.2022.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы долга за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 347 282 руб. 02 коп., из них: за период с 20.03.2022 по 21.03.2022 на сумму долга 882 912 руб. 31 коп. - 8 829 руб. 12 коп.; за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 7 521 175 руб. 58 коп. - 338 452 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение подрядчиком срока окончания работ подтверждено материалами дела и им не опровергнуто, начисление неустойки заказчиком произведено обоснованно.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки соответствует условиям договора и прав ответчика по встречному иску не нарушает.

Стороны, ссылаясь на то, что предъявленная каждому из них неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, заявили о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.11 договора неустойка определена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная величина в пересчете на годовую ставку (182,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых) более чем в 24 раза.

Пунктом 8.5 договора неустойка определена в размере 0,5% от цены договора. Применение указанной ставки, вне зависимости о стоимости фактически выполненных работ к моменту начала просрочки, влечет ежедневное начисление неустойки в сумме 355 000 руб.

Исходя из установленных сторонами в договоре ставок неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению сторонами необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки по первоначальному иску, подлежащей взысканию за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, до суммы 69 456 руб. 40 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1%. Данная ставка, с учетом статьи 333 ГК РФ, подлежит применению также при начислении нестойки с даты вынесения решения до даты оплаты долга.

По встречному иску суд уменьшает начисленную за период с 16.12.2021 по 17.01.2022 неустойку до суммы 2 343 000 руб., исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

Ставка неустойки в размере 0,1% отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В части требования истца по встречному иску о возмещении затрат за потребленную при выполнении работ электроэнергию в размере 450 796 руб. 17 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.6.3 договора заказчик обязан предоставить подрядчику по акту точку подключения к сетям электроэнергии для выполнения работ по настоящему договору.

Акт либо иные документы, подтверждающие передачу истцом по встречному иску и принятие ответчиком по встречному иску в рамках договора точки подключения, в материалах дела отсутствуют. Иные документы, подтверждающие факт потребления подрядчиком электрической энергии и ее количество (совместные акты снятия показаний прибора учета и т.п.), истец по встречному иску также не представил. Ответчик по встречному иску факт потребления электрической энергии, предоставленной заказчиком в рамках договора, не признал.

С учетом изложенного, требование по встречному иску о возмещении затрат за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» 6 355 105 руб. 08 коп. долга, 69 456 руб. 40 коп. пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, пени с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» в общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» 2 343 000 руб. неустойки и 80 722 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» 4 000 838 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета РФ 30 319 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиновское» в доход федерального бюджета РФ 45 983 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин