Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-36563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36563/21
16 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Мариненко Е. Н. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к акционерному обществу «Ростпечать» Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить и возвратить земельный участок

третье лицо - ООО "Семейное чтение" ИНН <***>

в отсутствие сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростпечать» Ростовской области об обязании освободить и возвратить земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило, о рассмотрении дела признается извещенным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации города Шахты № 1286 от 27.02.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ОАО «Ростпечать» Ростовской области был заключен договор аренды № 7676 от 23.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:110, общей площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для целей не связанных со строительством, с разрешенным использованием: под установленным киоском «Ростпечать».

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 27.02.2015 по 27.02.2020.

После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенных срок.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес АО «Ростпечать» Ростовской области направил письмо от 19 марта 2021 года № 2.1-06/1053, ссылаясь на прекращение договора аренды, просил возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В связи с тем, что до настоящего момента земельный участок не освобожден и не возвращен арендодателю, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2.1-06/1053 о прекращении договора аренды № 7676 от 23.03.2015 и необходимости освободить и возвратить земельный участок. Указанное уведомление ответчиком получено.

При таких обстоятельствах, суд признал порядок одностороннего расторжения договора соблюденным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка № 7676 от 23.03.2015.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае – утрату ответчиком права владеть и пользоваться земельным участком, поэтому требования истца об освобождении и возврате участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является собственником, расположенного на спорном участке нестационарного торгового объекта (киоска). По договору купли-продажи от 01.06.2021 № 901 торговый павильон передан в собственность ООО "Семейное чтение".

Суд полагает, что заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению по следующим основанием.

Истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок. Указанное требование направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства, вытекающего из договора аренды. Ссылка заявителя на продажу находящегося на участке торгового павильона судом во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на землю и не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность возвратить участок после прекращения договора.

При этом суд принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

При устранении павильона с участка ответчик не лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и обязанностям в рамках правоотношения с муниципальным органом по поводу аренды земли.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Прекратив собственную деятельность в указанном павильоне (отчудив его) ответчик обязан устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

Таким образом, бездействие ответчика является незаконным, а потому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для освобождения земельного участка - 15 дней с момента вступления в законную силу суд считает разумным, достаточным.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Ростпечать» Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020325:110.

Взыскать с акционерного общества «Ростпечать» Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.