Постановление от 25 апреля 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7275/2012
26 апреля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ше Ган Сик на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу

№ А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее – должник, ЗАО ЗАО ПСП «Стройсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

При банкротстве ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности в размере 57 549 816 рублей 8 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесГрупп» (далее – ООО « ЮгБизнесГрупп») 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ше Ган Сик в размере 56 041 774 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2016 года заявления конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «ЮгБизнесГрупп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года произведена замена заявителя ООО «ЮгБизнесГрупп» по данному делу на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года

Ше Ган Сик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 549 816 рублей 8 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ше Ган Сик обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение Ше Ган Сиком сделок по отчуждению имущества должника на сумму 13 213 800 рублей, которые признаны в дальнейшем недействительными, не повлияло на восстановление платежеспособности должника, поскольку размер кредиторской задолженности должника был гораздо больше, и составлял 41 543 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства того, что совершение оспоренных и признанных недействительными сделок привело к наступлению банкротства должника. Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее – ООО «Аудит») ФИО6 в отношении большинства сделок, указанных в экспертном заключении, опровергаются судебными актами первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании сделок недействительными. Так как деликтные требования и требования о привлечении к субсидиарной ответственности оцениваются одинаково, то объем ответственности должен быть определен путем оценки того вреда, который причинило виновное лицо, что в данном деле составляет 11 389 815 рублей 20 копеек, исходя из признанных недействительными сделок в судебном порядке.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель кредитора возразил против доводов кассационной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 оставляет кассационную жалобу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПСП «Стройсервис» от 20.03.2012 генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» являлся Ше Ган Сик.

ЗАО ПСП «Стройсервис» 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его банкротом явилась недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. Задолженность по обязательствам должника согласно заявлению должника на дату подачи заявления составила 36 629 0000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что в данных судебных актах установлен только размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, размер субсидиарной ответственности Ше Ган Сик составил 38 583 044 рубля 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря

2017 года по делу № А19-7275/2012.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, и не могут быть обжалованы в рамках данного дела.

В определении от 28 апреля 2018 года по делу № А33-20451-45/2012, к спорным отношениям были применены положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков суды обоснованно исходили из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 57 549 816 рублей 8 копеек.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Ше ГАн Сик подлежит установлению в сумме

57 549 816 рублей 8 копеек.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия вины и виновного поведения бывшего руководителя должника отклоняются судом кассационной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого предмета об установлении размера ответственности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 года приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская