Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-267380/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.09.2025

Дело № А40-267380/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 20.08.2025

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.10.2022

от конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс»: ФИО6 по дов. от 12.09.2024

от ФИО1: ФИО7 и ФИО8 по дов. от 07.07.2025

от ООО «Полезные советы»: ФИО9 ген. дир. лично, паспорт, решение единственного учредителя от 17.07.2023, приказ от 17.07.2023 №1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ФИО1, ФИО1

на определение от 06.03.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.06.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска: 2017, VI№: <***> – договор куплипродажи транспортного средства № 1/22-29 от 01.02.2022 г. заключенный между ООО «Руслес» (ИНН <***>) и ООО «Эд Фэйс» (ИНН <***>); договор от 25.03.2022 г. № 2 заключенный между ООО «Руслес» (ИНН <***>) и ФИО10, договор от 29.07.2022 г. заключенный между ФИО10 и ФИО1, договор от 29.07.2022 г. заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор куплипродажи автомобиля от 17.04.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО1 (Покупатель), о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эд Фэйс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023  ООО «Эд Фэйс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» ФИО11 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ТС марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): <***>, заключенных между ООО «Эд Фэйс», ООО «Руслес», ФИО12, ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО1 и ФИО1, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником  транспортного средства марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска: 2017, VI№: <***>: договор купли-продажи транспортного средства № 1/22-29 от 01.02.2022, заключенный между ООО «РусЛес» (ИНН <***>) и ООО «Эд Фэйс» (ИНН <***>); договор от 25.03.2022 № 2 заключенный между ООО «РусЛес» (ИНН <***>) и ФИО10; договор от 29.07.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО1; договор от 29.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4;  договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО1 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4, ФИО1 и ФИО1 обязанности  возвратить в конкурсную массу ООО «Эд Фэйс» транспортное средство марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, год выпуска: 2017, VI№: <***>. Судом также указано, что транспортное средство надлежит передаче в конкурсную массу в течении 15 дней с даты вступления в законную силу определения суда, восстановлена  задолженность ООО «Эд Фэйс» перед ООО «Руслес» в размере 181 000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины, с ФИО4, ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Эд Фэйс» постановлено взыскать неустойку в случае не передачи автомобиля в течении 15 дней с даты вступления определения суда в законную силу в размере 1 000 руб. в день.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, принятым по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО1, ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о недействительности цепочки сделок, исходили из того, что сделки совершены после возбуждения судом производства по делу о банкротстве, в короткий промежуток времени, доказательств оплаты каждым из последующих покупателей представлено не было. Иными словами, установлен факт совершения последовательных договоров, безвозмездных, экономическим смыслов не обладающих, направленных на вывод транспортного средства из конкурсной массы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились  ФИО4, ФИО14, ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что оспариваемые сделки критериям единой сделки, направленной на достижение единого противоправного интереса, не отвечают, выводы судов в данной части полагает ошибочными. Кроме того, возложение обязанности сразу на нескольких лиц - ФИО4, ФИО14, ФИО1, обязанности возвратить транспортное средств в конкурсную массу, считает не соответствующим принципу исполнимости судебного акта. Просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1 и ФИО1 в обоснование кассационных жалоб указывают, что цепочка сделок, прикрывающая единую сделку по выводу актива из владения должника аффилированными лицами, прерывается на ФИО10, последующая аффилированность контрагентов отсутствует. Отмечает, что ФИО1 является конечным добросовестным приобретателем транспортного средства, что подтверждается фактической передачей имущества, его владением и отсутствием доказательств осведомленности о каких-либо нарушениях, обладал финансовой возможностью приобрести транспортное средство.

ФИО1 также указывает на ошибочность выводов судов в части возложения на ФИО4, ФИО14, ФИО1 обязанности уплаты судебной неустойки, поскольку фактически возвратить имущество в конкурсную массу может только его владелец, возложение же неблагоприятных последствий неисполнения судебного акта на остальных лиц, не владеющими автомобилем, справедливым не является.

Конкурсный кредитор ООО «Полезные Советы» представил отзыв, в котором судебные акты просит оставить без изменения, полагает, что доводы кассационных жалоб по своей сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесено. Отзыв приобщен к материалам дела.

             В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО14, ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» и директор ООО «Полезные советы» по доводам кассационных жалоб возражали, судебные акты просили оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Эд Фэйс» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021.

Как установлено судами, в период с 23.07.2020 по 22.02.2022 должник являлся собственником спорного транспортного средства.

01.02.2022 между ООО «Эд Фэйс» (продавец) и ООО «Руслес» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/22-29 по цене отчуждения 6 600 000 руб.

08.02.2022 ООО «Руслес» (покупатель) платежным поручением от 08.02.2022 № 17 на сумму 181 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору купли-продажи движимого имущества № 1/22-29 от 01.02.2022» частично оплатило транспортное средство.

22.02.2022 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ООО «Руслес» в отсутствие полного встречного исполнения.

25.03.2022 между ООО «Руслес» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 25.03.2022 № 2 по цене отчуждения 6 800 000 руб.

27.07.2022 по заявлению предыдущего собственника ООО «Руслес», прежний государственный регистрационный знак: <***> был сдан на хранение, транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак: <***>.

29.07.2022 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за новым собственником ФИО10 по договору купли-продажи движимого имущества от 25.03.2022 №2.

29.07.2022  между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 29.07.2022 по цене отчуждения 7 500 000 руб.

29.07.2022  - в тот же день, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 29.07.2022 по цене отчуждения 7 500 000 руб.

03.02.2023 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за новым собственником ФИО4. Транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак <***>.

17.04.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2024 по цене отчуждения 7 000 000 руб.

04.06.2024 транспортное средство снято прежним собственником ФИО4 с учёта, сдан в ГИБДД на хранение старый государственный регистрационный знак <***>.

05.06.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2024 по цене отчуждения 7 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением,  указал, что поименованные в цепочке сделок лица являлись номинальными собственниками оспариваемого транспортного средства, с целью вывода активов из состава имущества ООО «Эд Фэйс», поскольку сделки совершены в условиях возбужденной процедуры банкротства общества, в отсутствие реального встречного предоставления между всеми сторонами, что, в том числе, подтверждает аффилированность сторон и их общий умысел на изъятие ликвидного актива из конкурсной массы.

Суды такие доводы признали обоснованными, установив, в том числе, что на учет в подразделении ГИБДД никем из новых владельцев автомобиль в установленный законом десятидневный срок поставлен не был, полиса ОСАГО не оформлялись или оформлялись в сроки не соответствующие датам приобретения автомобиля,  в материалы дела представлены доказательства юридической аффилированности ООО «Эд Фэйс» и ООО «РусЛес» - контрагентов по первой сделке, а также доказательства фактического использования автомобиля в период совершения оспариваемых сделок аффилированным по отношению к участнику должника лицом – ФИО15, в подтверждение чего представлены сведения Российским Союзом Автостраховщиков, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг), оператором сотовой связи, официальным дилером Мерседес-Бенц ООО «Панавто».

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Следовательно, надлежащим является оспаривание цепочки совокупности сделок по отчуждению имущества из собственности должника.

Цепочка сделок характеризуется не только периодом заключения мнимых договоров, но направленностью воли сторон на выбытие имущества. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между ничтожными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов Определения Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр.

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок.

В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает аренда, всех существенных Обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

Судами принято во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № 2-695/23 установлено, что ООО «РусЛес» является юридическим лицом подконтрольным ФИО16 При этом, ФИО16 являлся единственным участником ООО «Эд Фэйс», а его супруга ФИО17 является генеральным директором ООО «Эд Фэйс».

Таким образом, ООО «Эд Фэйс» и ООО «РусЛес» являются аффилированными лицами, при этом последнее не выплатило цену спорного автомобиля, передав его третьим лицам.

Суд также учел, что ООО «РусЛес» ранее обращалось в адрес ООО «Эд Фэйс» с письмом от 27.03.2023 № 23-03/27-01 которым указывало, что транспортное средство фактически не получало, местонахождение его им неизвестно. Такую же процессуальную позицию ООО «РусЛес» занимало при рассмотрении в Дорогомиловском районном суде г. Москвы дела № 2-695/23 и Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-276529/22-146-2152.

На протяжении всего времени, несмотря на смену титульных собственников транспортного средства, его эксплуатировал бизнес-партнёр участника должника ФИО16 ФИО15. Согласно ответу официального дилера Мерседес-Бенц – ООО «Панавто» был предоставлен наряд - заказ № Н18035603 от 25.07.2018, в соответствии с которым 25.07.2018 транспортное средство на обслуживание представил лично ФИО15

Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения, согласно которым ФИО15 являлся заказчиком и плательщиком полиса ОСАГО серии ТТТ № 7013099379 в ПА «Группа Ренессанс Страхование» на спорное транспортное средство, тогда как формально автомобилем владело ООО «Руслес».

На запрос суда в рамках настоящего обособленного спора, ПАО «Мегафон» от 21.03.2024 № 5/8- LASB-Исх-00682/24 сообщило, что Абонентский номер +792***777 выделен на основании договора на оказание услуг от 23.08.2018 г. № GF0042452188 физическому лицу ФИО15 Согласно предоставленной информации ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) от 11.03.2022 г. № МПП02-12044/22 с Абонентского номера +792***777, принадлежащего ФИО15 осуществлялись многочисленные парковочные сессии на территории г. Москвы с 09.08.2019 по 18.10.2021, когда транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Эд Фэйс».

С Абонентского номера +792***777, принадлежащего ФИО15 также осуществлялись парковочные сессии в период нахождения транспортного средства в собственности ООО «Руслес» с 22.02.2022 по 25.03.2022, а также в период нахождения в собственности у ФИО10 в период с 25.03.2022  по 27.07.2022, что следует из ответа ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) от 25.10.2023 № МПП-02-89571/23.

Таким образом, судом установлено,  что в период нахождения спорного автомобиля в собственности у должника и при формальной перерегистрации на номинальных собственников ООО «Руслес» и ФИО10, указанным имуществом всё время распоряжалось и эксплуатировало одно лицо - ФИО15, несмотря на изменение титульных собственников.

ФИО10 не предоставила документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи, факт его оплаты и финансовую возможность его  приобретения, обстоятельства приобретения автомобиля не раскрыла. В то же время, согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего, ФИО10 не трудоустроена, официальная заработная плата отсутствует, участником каких-либо юридических лиц не является, вследствие чего у ФИО10, отсутствовала финансовая возможность к покупке спорного транспортного средства.

29.07.2022 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 29.07.2022 по цене отчуждения 7 500 000 руб. Судами учтено, что договор купли-продажи движимого имущества датирован 29.07.2022, транспортное средство зарегистрировано за ФИО10 в этот же день 29.07.2022 и отчуждено ФИО1 в адрес следующего собственника в тот же день 29.07.2022.

 ФИО1 не оформлял полиса ОСАГО на транспортное средство, ФИО1 не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств перечисления в адрес ООО «ЭД Фэйс», ООО «Руслес» или ФИО10 денежных средств в счет оплаты транспортного средства в размере 7 500 000 руб.

Судами также учтено,  что договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО4 содержали одинаковую стоимость отчуждения в размере 7 500 000 руб., в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность у ФИО1, выступающего посредником по сделкам и документально владеющим транспортным средством меньше одного часа 29.07.2022 в совершении указанной сделки, в следствие чего, указанная сделка была совершена с единственной целью – создать видимость того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Финансовая возможность приобрести транспортное средства у ФИО1 надлежащими доказательствами также подтверждена не была.

29.07.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене отчуждения 7 500 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлялась претензия-запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи, факт его оплаты и финансовую возможность приобретения, который оставлен без ответа.

Договор купли-продажи движимого имущества датирован 29.07.2022, транспортное средство зарегистрировано предыдущим собственником в этот же день – 29.07.2022 и отчуждено в адрес ФИО4 в тот же день – 29.07.2022. Договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО4 содержали одинаковую стоимость отчуждения в размере 7 500 000 руб., в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность у ФИО1 в совершении указанной сделки.

Суд также принял во внимание, что в рамках заявления о совершении уголовного преступления КУСП № 14722 от 17.07.2024, находящегося в ОУР Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что он с ФИО4 являются приятелями и бизнес-партнёрами, что в достаточной степени, с учетом отчуждения имущества в короткий срок и отсутствие доказательств его оплаты,  подтверждает наличие аффилированности между братьями А-выми и ФИО4

Судами установлено, что после подачи заявления об оспаривании сделки и привлечения ФИО4 в качестве соответчика, ФИО4 предпринял попытки по отчуждению транспортного средства в пользу предыдущего номинального собственника и взаимосвязанного лица ФИО1, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-267380/21-178-710 «Б» приняты  обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении ТС: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VI№): <***> и марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S560 4MATIC, год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VI№): WDD2173861A032415. При этом, ФИО4 04.06.2024 обратился в ГИБДД за государственной услугой по сохранению за собой государственного регистрационного знака: <***> и снятии автомобиля с учёта.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2024 по цене отчуждения 7 500 000 руб. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 и обратно между ФИО4 и ФИО1 содержали одинаковую стоимость отчуждения в размере 7 500 000 руб., в связи с чем отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность у ФИО1, выступающего посредником по сделкам в совершении указанной сделки, в следствие чего, указанная сделка была совершена с единственной целью – создать видимость того, что ФИО4 уже не является собственником.

ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи, факт его оплаты и финансовую возможность приобретения.

Обстоятельства обособленного спора таковы, что в короткий промежуток времени, после возбуждения дела о банкротства в отношении ООО «Эд Фэйс», совершен ряд сделок на условиях, недоступных независимым участникам правоотношений, договоры поименованы как договоры купли-продажи, в действительности же никем из покупателей имущество не оплачивалось, то есть имел место безвозмездный вывод имущества, в связи с чем вывод судов о недействительности сделок является верным.

Относительно последствий, примененных судом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном деле физическое наличие автомобиля у конкретного лица установлено не было, поскольку ФИО1 утверждал, что имущество находится в его владении, однако, спорный автомобиль согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован  за ФИО4

Учитывая установленный противоправный интерес и поведение сторон, суд возложил обязанность на ФИО4, ФИО14, ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство марки Мерседес-Бенц AMG S 63 4MATIC, г.в.: 2017, VI№: <***> в конкурсную массу, что предполагает возвращение имущества не всеми указанными лицами одновременно, а предполагает исполнение такой обязанности лицом, действительно обладающим имуществом физически. При этом, недобросовестное поведение таких лиц и их противоречивая позиция  не должны влечь негативных последствий для кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет возвращаемого в конкурсную массу имущества.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа, однако, отмены определения и постановления не влекут, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 делу № А40-267380/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий


                                                                                       Н.М. Панькова