Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-23801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2022 года

Дело №

А55-23801/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,


рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело, возбужденное по заявлению


Закрытого акционерного общества "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,


к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

2)Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области.



об оспаривании


при участии в заседании


от заявителя - представители ФИО1, по доверенности от 09.08.2022, ФИО2, по доверенности от 09.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022;

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

установил:

Заявитель - ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 г. № 16-11/10.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснения, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект» ИНН <***> КПП 633001001 (далее –ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", заявитель) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 16-11/2 от 11.06.2019 г. Проверяемый период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. По результатам выездной проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/10 от 18.02.2022 (далее – Решение, Решение налогового органа).

По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области № 16-11/10 от 18.02.2022 г. установлена:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 749 077,24 руб.;

- неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 22 646 091,00 руб.;

- начислены пени в сумме 21 615 246,71;

- начислен штраф в общей сумме 2 558 159,00 руб.

Общая сумма доначислений составила 67 568 573,95 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа № 16-11/10 от 18.02.2022 ЗАО «СПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ» подало апелляционную жалобу.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ» вынесло Решение от 22.07.2022 г. за исх.№ 03-30/100, согласно которому апелляционную жалобу ЗАО "СПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ" оставило без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 18.02.2022 № 16-11/10.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными Заказчиками проверяемого налогоплательщика по поставке резервуарного оборудования в проверяемом периоде являлись: ОАО «Роснефтегазмонтаж», ООО «ПО «Нефтеком», ООО «Новороснефтесервис», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «РНСахалинморнефтегаз», ОАО «Удмуртнефть» и др.

Основными поставщиками Общества являлись ООО НПТО «Нефтехимпроект» (в период с 01.01.2016 по 31.12.2017) и ООО «НХП» (в период с 01.01,2018 по 31412.2018).

Между Заявителем (покупатель), в лице директора ФИО4 и ООО НПТО «Нефтехимпроект» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2015.

Между Заявителем (покупатель) и ООО «НХП» (продавец) заключен договор поставки резервуарного оборудования от 10.01.2018 № 4-18-нхп/спто.

Проверкой установлено, что ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» включило в расходы для целей налогообложения прибыли 2018 стоимость строительных материалов, приобретенных у ООО «НХП» в размере 49 354 951,33руб.

По мнению налоговой инспекции, Обществом в нарушение норм законодательства допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неисполнения обязательств лицом, являющимся стороной договоров, выразившихся во включении в расходы затрат по ООО «НХП», на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, что повлекло неправомерное завышение расходов за 2018, связанных с производством и реализацией в общем размере 49 354 951,ЗЗру6.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что между Заявителем (исполнитель) и ООО «НПТО Нефтехимпроект» (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № 12/1 на разработку технической документации для изготовления резервуарного оборудования.

В ходе допроса директор налогоплательщика ФИО4, показал, что работы по договору от 01.12.2016 № 12/1 на разработку технической документации от имени Заявителя выполнял ФИО5, который в период с декабря 2016 по декабрь 2018 состоял в штате проверяемого налогоплательщика.

Согласно справке о доходах ФИО6, в период с января по декабрь 2016, т.е. на дату заключения договора (01.12.2016) на разработку технической документации, работал в ООО «НПТО Нефтехимпроект».

В ходе допроса ФИО5 показал, что по образованию он инженер-конструктор, в его должностные обязанности входила разработка технической документации по изготовлению резервуарного оборудования.

Следовательно, на момент заключения указанного договора в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» состояли сотрудники, имевшие нужный уровень квалификации для разработки технической документации. Следовательно, заключение договора от 01.12.2016 №12/1 на разработку технической документации не имело экономической целесообразности для ООО «НПТО Нефтехимпроект». Как считает налоговая инспекция, данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «НПТО Нефтехимпроект» Заявителю.

Из анализа справок 2-НДФЛ следует, что основная часть сотрудников, работающих в период 2016-2017 в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» с 2018 получает доход в ООО «НХП».

Часть сотрудников получала доход одновременно и в ЗАО СПТО «Нефтехимпроект», и в ООО ШТТО «Нефтехимпроект».

По мнению инспекции, одни и те же физические лица работают под руководством одного лица на протяжении длительного периода времени, меняя лишь названия организаций, в которые были трудоустроены.

Наличие у ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» кредиторской задолженности перед «спорными» контрагентами на конец проверяемого периода, которая частично погашается взаимозачетом.

Директором ООО «НПТО Нефтехимпроект» с 07.04.2015 по 27.02.2018 являлся ФИО7, который также являлся руководителем ООО «НХП» И ЗАО СПТО «Нефтехимпроекг».

В ходе проверки также установлено, что Заявитель, ООО «НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» осуществляли вход в систему «ВТБ24 Бизнес Онлайн» с одних и тех же статических IР-адресов. Одинаковые 1Р-адреса свидетельствуют о совпадении территории, а именно по адресу местонахождения ЗАО СПТО «Нефтехимпроект»: <...>, Здание РММ, Литера А, а так же об использовании вышеуказанными организациями доступа в интернет через один и тот же интернет-шлюз в период с 01.012016 по З 1.12.2018.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа в период с 01 Л) 1.2016 по 31, 12.2018 ФИО4 и супруга ФИО8, как физические лица, приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, в сумме 62 794 531 руб., тогда как у «спорных» контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также производственные мощности.

ИП ФИО4 в проверяемом периоде заключил договоры аренды нежилых зданий с контрагентами: ЗАО СПТО «Нефтехимпроект», ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект».

Указанные организации осуществляют коммунальные платежи за собственника помещения ФИО4, тогда как по условиям договоров аренды нежилого здания арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых арендатором платежей в фиксированной сумме. Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, а также стоимость коммунальных услуг. Дополнительных платежей не предусмотрено,

В ходе выездной налоговой проверки проведено сопоставление количества приобретенного Заявителем товара (резервуарного оборудования) в разрезе номенклатуры от спорных контрагентов с количеством товара, реализованного покупателям в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Поставщиками товара (резервуарного оборудования) для Заявителя в периоде с 01.01.2016 по З 1.12.2017 является ООО НПТО «Нефтехимпроект», с 01.01.2018 по 31.12.2018 - ООО «НХП».

Аналогичные товары в вышеуказанном периоде у других поставщиков проверяемым налогоплательщиком не приобретались, Товар (резервуарное оборудование), поступивший от ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» в адрес Заявителя, в дальнейшем реализовывался с наценкой.

Директором и учредителем ЗАО «СПТО Нефтехимђроект» является ФИО4 Между ИП .ФИО4 и «Арендатором» ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» заключен договор аренды нежилого здания от 30.09.2016, находящегося по адресу: <...> дом б. По данному адресу также фактически поочередно находились сначала ООО «НПТО Нефтехимпроект», затем ООО «НХП» также по договорам аренды с ИП ФИО4

Склад, расположенный по адресу: <...> находится в личной собственности ФИО9 .Н.Н. У ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект», ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствуют договорные отношения с ООО «Самраэнерго», но эти организации осуществляют платежи по договору, заключенному с ФИО4, являющимся директором Заявителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «НПТО Нефтехимпроект» (в 2016-2017) и ООО «НХП» (в 2018) в адрес Заявителя перечисляют денежные средства с назначением платежа за аренду, за аренду оборудования.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» на предмет выдачи займов ФИО4 за 2016-2018, установлены следующие перечисления в сумме 16 297 000руб. (за 2016 перечислено 30 000руб., за 2017 перечислено 1 460 000руб„ за 2018 перечислено 14 807 000руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика перед ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимггроект» на конец проверяемого периода, что свидетельствует о нарушении Заявителем условий об оплате, предусмотренных договором.

Более того, в ходе проверки установлено отсутствие мер по защите нарушенного права со стороны спорных контрагентов к Заявителю, что свидетельствует о возможности влияния и умышленном характере действий ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговая инспекция полагает, что о неспособности спорными контрагентами производить работы по изготовлению резервуарного оборудования свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- в проверяемом периоде контрагенты не заключали договоры на коммуникационные услуги, по доступу к ресурсам компьютерной сети Интернет;

- отсутствует перечисление денежных средств за электроэнергию;

- отсутствуют перечисления денежных средств за услуги связи в адрес ПАО «Ростелеком»;

- отсутствуют договорные отношения с ООО «Телекоммуникационные сети»;

- отсутствует оплата за услуги сотовой связи.

По данным информационных ресурсов налогового органа выявлено наличие у организаций ООО «НХП» и ООО «НПП) Нефтехимпроект» контрагентов по цепочке, которые не могли осуществлять поставку товара (материалов), поскольку являются «однодневками», и которые не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в данном случае налогоплательщик для отвода рисков при установлении его участия в схеме воспользовался созданием формального документооборота с указанными организациями.

Учитывая, что спорными контрагентами уплачены минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленного НДС за счет транзитных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, все доначисленные суммы налогов являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

В результате анализа документов, представленных конечными покупателями продукции, установлено, что изготовителем и разработчиком, согласно паспортам на продукцию, является проверяемый налогоплательщик ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», на паспортах проставлен оттиск печати «ОТК ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и подпись сотрудника проверяемого налогоплательщика.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 54,1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажая заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для оценки наличия или отсутствия разумной деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, налоговому органу необходимо было всесторонне проанализировать условия совершенных сделок, а также специфику деятельности налогоплательщика.

Утверждение Инспекцией о нереальности сделок со спорными контрагентами противоречит выводам, сделанным самой инспекцией.

Налоговый орган приводит в качестве основного аргумента в подтверждение фиктивности документооборота, факт предоставления ООО НПТО «Нефтехимпроект» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления, что по мнению налогового органа, указывает лишь на формальное соблюдение указанными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление декларации.

При этом налоговым органом не учтена специфика исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

В тоже время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О)

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Фактически налоговый орган вменяет в вину ООО «НПТО Нефтехимпроект» представление в соответствии с законодательством налоговых деклараций, отражающих достоверную информацию о фактах хозяйственной деятельности предприятий. Значительная доля вычетов, заявленная контрагентом налогоплательщика, не может доказывать отсутствие разумной деловой цели совершения сделок.

Делая вывод о создании фиктивного документооборота по контрагенту ООО «НПТО Нефтехимпроект» для получения ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган проигнорировал выявленные в ходе проверки факты:

- руководитель ООО "НПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ" ФИО7 в период взаимоотношений с ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» не является массовым;

- среднесписочная численность 34 человека;

- руководители ООО "НПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ" и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» подтвердили взаимоотношения, явились на допросы, в ходе которых подробно рассказали о деятельности предприятий;

- приведенный налоговым органом анализ товарно-денежного сопоставления ООО НПТО Нефтехимпроект ИНН <***> (стр.51-57) показал, что ООО НПТО Нефтехимпроект ИНН <***> осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производит оплату по договорам за материалы поставщикам, оплату арендной платы, оплату транспортных расходов и т.д.

Доводы налогового органа, касательно отсутствия товарно-транспортных накладных и, как следствие, не подтверждения факта поставки суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при отсутствии иных допустимых доказательств недобросовестности заявителя не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, и не является бесспорным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом выставлено требование в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» № 3107 от 11.06.2019г. о предоставлении документов по ООО «НХП» ИНН <***> в том, числе и товарно-транспортных накладных, в ответ на указанное выше требование было дано пояснение, из которого следует, что отсутствие ТТН в числе представленных Обществом документов объясняется тем, что отгрузка продукции в адрес ЗАО "СПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ" <***> осуществляется со склада ООО «НХП» по адресу <...> здание РММ, Литера А, на склад ЗАО "СПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ" по адресу <...> Арочный склад, литера А2. ЗАО "СПТО НЕФТЕХИМПРОЕКТ" арендует отдельный склад, находящийся на территории, прилегающей к складу ООО «НХП». Необходимость использования транспортных средств и привлечения транспортной компании для перемещения продукции со склада ООО «НХП» налоговым органом в ходе проверки не была проанализирована.

ООО «НХП» дало также подробное пояснение, о том, что является производителем резервуарного оборудования. ООО «НХП» производит и реализует своим покупателям следующую номенклатуру товаров: клапан дыхательный КДС, клапан совмещенный КДС, клапан совмещенный механический СМДК, непримерзающий НДКМ, предохранительный гидравлический КПГ, совмещенный механический «Джокер», предохранитель огневой, диск отражатель ОРТ, клапан аварийный, патрубки резервуарные, патрубок приемно-раздаточный, патрубок зачистной, патрубок монтажный, патрубок замерного люка, патрубки вентиляционный, патрубок вентиляционный типа ПВ, ПВР-Ц, патрубок вентиляционный резервуарный периферийный, пробоотборники, пробоотборник резервуарного плавающего типа, пробоотборник плавающий, пробоотборник органного типа для резервуара без понтона, пробоотборник секционный резервуарный, пробоотборник органного типа для резервуара с понтоном, пробоотборник стационарный для резервуара с понтоном, приемо-раздаточное устройство, понтон поплавкового типа, понтон блочного типа. Факт того, что ООО «НХП» является производителем резервуарного оборудования налоговым органом не опровергнут. Доказательства того, что ООО «НХП» не имела мощностей производить оборудование в количестве отгруженным в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» является не единственным покупателем произведенной продукции.

В ходе проверки установлены поставщики в адрес ООО «НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» материалов и услуг, необходимых для производства резервуарного оборудования (металл, фольга, трубы, сланец, лакоткань, услуги лазерной резки, транспортные услуги и т.п.). Данные факты, установлены по результатам проведенных встречных проверок.

Согласно представленным документам АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «Уралтрубосталь» (ИНН <***>) следует, что общество осуществляло реализацию в адрес ООО НПТО «Нефтехимпроект» и ООО «НХП» на сумму 3 млн. рублей: трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 108*4, трубы 6/ш г/д ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 106*5; трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 159*5; трубы 6/ш г/д ГОСТ 8735-78, ГОСТ 8731-74 Группа В 273*10.

АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) представлены документы, согласно которым в адрес ООО «НПТО Нефтехимпроект» осуществлялась реализация: лист ГК-6 1,5м, лист х/к 2 1,25*2,5, уголок, швеллер 8* 12 м.

ООО «АНКОР» (ИНН <***>), являющееся производителем продукции, представлены документы, согласно которым ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» закупали фольгу в сумме 20 млн. рублей.

ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ» (ИНН <***>) реализовало в адрес ООО «НПТО Нефтехимпроект» электроды, сопло, кабель на сумму млн. рублей.

ООО «ЛАЗЕРНАЯ РЕЗКА» оказывало услуги «спорным» контрагентам на сумму 13 млн. рублей.

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН <***>) подтвердило оказание транспортных услуг по перевозке грузов в адрес «спорных контрагентов».

Поставка материалов и оказание услуг, необходимых для изготовления резервуарного оборудования в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» в ходе проверки инспекцией не установлена.

По данным информационных ресурсов налоговой инспекцией выявлено наличие у организаций ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект» контрагентов по цепочке, которые не могли осуществлять поставку товара (материалов), поскольку являются «однодневками», и которые не уплатили НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в данном случае налогоплательщик для отвода рисков при установлении его участия в схеме воспользовался созданием формального документооборота с указанными организациями.

Данное утверждение не соответствует действительности, более того оно указывает на тот факт, что налоговым органом не были изучены поставщики "спорных контрагентов".

Данные общедоступного Сетевого издания "Информационный ресурс "СПАРК" поставщиков спорных контрагентов сложно отнести к фирмам "однодневкам".

1) АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>

Дата регистрации- 20.07.2006

Выручка 2017г. - 64 405 579 000,00 рублей

Выручка 2018г. - 81 211 847 000, 00 рублей

По данным СПАРК

Сводный индикатор риска * - низкий

Индекс Должной Осмотрительности * -низкий

Индекс Финансового Риска *- низкий


2) АО ТОРГОВЫЙ ДОМ «Уралтрубосталь» ИНН <***>

Дата регистрации 05.11.2004

Выручка 2017г. - 14 308 276 000,00 рублей

Выручка 2018г. - 17 948 710 000,00 рублей

Численность - 195 человек.

По данным СПАРК

Сводный индикатор риска * - низкий

Индекс Должной Осмотрительности * -низкий

Индекс Финансового Риска *- низкий


3) ООО «АНКОР» ИНН <***>

Дата регистрации 02.03.2001

Выручка 2017г. - 1 142 572 000,00 рублей

Выручка 2018г. - 1 198 736 000,00 рублей

Численность - 302 человек.

По данным СПАРК

Сводный индикатор риска * - низкий

Индекс Должной Осмотрительности * -низкий

Индекс Финансового Риска *- низкий


4) ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ» ИНН <***>

Дата регистрации 26.03.1997

Выручка 2017г. - 3 130 281 000,00 рублей

Выручка 2018г. - 3 412 431 000,00 рублей

Численность - 128 человек.

По данным СПАРК

Сводный индикатор риска * - низкий

Индекс Должной Осмотрительности * -низкий

Индекс Финансового Риска *- низкий


5) ООО «ЛАЗЕРНАЯ РЕЗКА» ИНН <***>

Дата регистрации 22.03.2012

Выручка 2017г. - 13 543 000, 00 рублей

Выручка 2018г. - 22 902 000,00 рублей

Численность - 15 человек.

По данным СПАРК

Сводный индикатор риска * - низкий

Индекс Должной Осмотрительности * -низкий

Индекс Финансового Риска *- низкий


6) ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН <***>

Дата регистрации 10.12.2002

Выручка 2017г. - 27 989 490 000, 00 рублей

Выручка 2018г. - 31 852 815 000,00 рублей

Численность - 1001 человек.

По данным СПАРК

Сводный индикатор риска * - низкий

Индекс Должной Осмотрительности * -низкий

Индекс Финансового Риска *- низкий.

Утверждение налогового органа об отсутствии иных покупателей резервуарного оборудования кроме ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» у «спорных» контрагентов также противоречит выводам, сделанным самим же налоговым органом в оспариваемом решении.

ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» являлись поставщиками производимой данными контрагентами продукции не только в адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», но и в адрес других покупателей.

В целях соблюдения должной осмотрительности ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» перед заключением договоров с контрагентами запрашивало копии учредительных документов; документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени организации, полномочия единоличного исполнительного органа. А также запрашивались документы бухгалтерской отчетности.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «НХП» за 2018 год, выручка данного контрагента за указанный период составила 98 731 тыс.руб. без учета НДС, что с учетом НДС составляет 116 502 тыс. руб. В адрес ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» за указанный период реализация продукции произведена в размере 49 млн.руб.

Согласно выводам налогового органа, доля ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (ИНН <***>) в книге продаж ООО «НХП» (ИНН <***>) составила в 2017-2018 г. – 43% (61 487 тыс.руб.). Данные факты, установлены по результатам выездной налоговой проверки и отражаются в оспариваемом решении налогового органа (стр. 172).

Суд считает, что не находят подтверждения и другие доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, а именно наличие в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» квалифицированного персонала для выполнения работ по Договору от 01.12.2016 № 12/1.

Между ООО «НПТО Нефтехимпроект» (Заказчик) и ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (Исполнитель) был заключен Договор от 01.12.2016 № 12/1 на разработку технической документации. Налоговый орган указывает, что по данным ФИР согласно справке о доходах физического лица ФИО5 (инженер-конструктор) в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, т.е. на дату (01.12.2016) заключения данного договора, работал в ООО «НПТО Нефтехимпроект», т.е. на момент заключения указанного договора в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект» состояли сотрудники, имевшие нужный уровень квалификации для разработки технической документации.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что заключение Договора от 01.12.2016 № 12/1 на разработку технической документации не имело экономической целесообразности для ООО «НПТО Нефтехимпроект», и что данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО «НПТО Нефтехимпроект» проверяемому налогоплательщику.

Однако, приводя в качестве доказательства подконтрольности организаций, наличие трудовых отношений с ФИО5 на дату заключения договора, налоговым органом не учтено следующее:

- срок выполнения работ по договору 01.12.2016 № 12/1 составляет один год (01.12.2016- 01.12.2017);

- с 13.12.2016 г - по настоящее время ФИО5 является сотрудником ЗАО «СПТО Нефтехимпроект»;

- доказательства наличия в штате ООО «НПТО Нефтехимпроект», сотрудников, обладающих специальными познаниями в области подготовки технической документации, налоговым органом не представлено.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что основная часть сотрудников, работающих в период 2016 — 2017 годы в ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», с 2018 года получает доход в ООО «НХП». Часть сотрудников получала доход одновременно и в ЗАО СПТО «Нефтехимпроект», и в ООО «НПТО Нефтехимпроект».

Данные факты подтверждают, что одни и те же физические лица работают под руководством одного лица на протяжении длительного периода времени, меняя лишь названия организаций, в которые были трудоустроены.

Довод налогового органа о том, что сотрудники ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» являются сотрудниками в нескольких организациях суд считает не относящемся к вопросу взаимоотношений между ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и спорных контрагентов, в связи с тем, что у ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствовала возможность получить из открытых источников информацию о трудоустройстве тех или иных сотрудников в нескольких организациях.

Налоговым органом не учтены иные возможности оформления правоотношений между юридическим и физическим лицом, институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ. Так, ст. 282 позволяет работнику заключать договоры с неограниченным числом работодателей, работа в таком случае осуществляется работником в зависимости от наличия у него свободного времени от исполнения обязанностей по основному месту работы.

Факт приобретения ФИО4 и ФИО8 в проверяемый период недвижимого имущества, по мнению налогового органа свидетельствует о подконтрольности "спорных" контрагентов ЗАО «СПТО Нефтехимпроект».

На стр. 242 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что по данным ПК «АСК НДС-2» в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. ФИО4 ИНН<***> и его супруга ФИО8 ИНН637770290191 как физические лица приобрели в собственность земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в сумме 62 794 531 руб., что в свою очередь по мнению налогового органа подтверждает получение необоснованной налоговой экономии за 2016-2018гг. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕФТЕХИМПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «НХП» ИНН <***>, ООО «Комфорт-Поволжье» ИНН <***>, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд считает данные доводы налогового органа несостоятельными поскольку из данных представленных Заявителем, следует, что стоимость приобретенного имущества отличается от кадастровой стоимости, более того стоимость нескольких объектов не оплачена в полном объеме, так как приобретена в ипотеку. Жилой дом (кадастровый номер 23:43:0108020:460), приобретен в ипотеку (ПАО "СБКРБАНК"), Земельный участок (кадастровый номер 23:43:0108020:337), приобретен в ипотеку (ПАО "СБЕРБАНК"), Жилое помещение (Квартира), наличие залога в банке: ипотека 2323/05023/050/602/20161116/1 от 09.12.201).

Какие- либо доказательства получения необоснованной налоговой экономии, а также доказательства того, что именно за счет необоснованной налоговой экономии ФИО4 и ФИО8 были приобретены объекты недвижимости и транспортные средства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Более того, налоговым органом не учтен тот факт, что и ФИО4 и ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями и получают доход от осуществления предпринимательской деятельности.


Доходы, полученные ИП ФИО4 по книге доходов УСН 6%

2016- 19 991 380,00 рублей

2017 – 13 640 717,00 рублей

2018-25 150 382,68 рублей

Всего 58 782 479,68 рублей


Доходы, полученные ФИО4 по справке 2 НДФЛ

2016 - 180048,89

2017 - 179850,32

2018 - 257000,00

Всего 616 899,21 рублей


Доходы, полученные ФИО8 по справке 2 НДФЛ

2016 - 126 659,56

2017 - 177 536,41

2018 - 202 000,00

Всего 506 195,97 рублей

Из приведенных выше данных следует, что ФИО4 и ФИО8 имели доход от предпринимательской деятельности, позволяющий им приобрести недвижимое имущество и транспортные средства. Налоговый орган как орган, осуществляющий контроль за соблюдением налогового законодательства и своевременной уплатой налогоплательщиками налогов располагал данными о размере дохода, полученного и ФИО4 и ФИО8 за период 2016-2018, однако данная информация налоговым органом учтена. Законность получения доходов предпринимателями у налогового органа не вызывает сомнения, так как декларации за данный период прошли камеральные проверки.

Для вывода о подконтрольности ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект» налогоплательщику налоговый орган должен с достоверностью установить наличие организационной и финансовой несамостоятельности контрагента ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект» характеризующуюся следующими признаками: создание контрагента исключительно для участия в оспариваемой операции; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами.

В отношении отсутствия договорных отношений с ПАО «Самараэнерго», как доказательство формальных отношений со "спорными" контрагентами, налоговый орган полагает, что осуществление ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект», ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» платежей по договору, заключенному с ФИО4 при отсутствии договорных отношений с ПАО «Самараэнерго» является доказательством формальности отношений между ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП», ООО «НПТО Нефтехимпроект».

В качестве обоснования своих доводов налоговый орган указывает на тот факт, что указанные организации осуществляют коммунальные платежи за собственника помещений ФИО4, тогда как по условиям договоров аренды нежилого здания арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых Арендатором платежей в фиксированной сумме. При этом в оспариваемом решении отсутствует ссылка как на пункт договора, так и на сам договор аренды, в котором предусмотрены данные условия.

Налоговым органом также не учтено, что одним из видов экономической деятельности ИП ФИО4 ИНН <***> согласно выписке из ЕГРЮЛ является - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ИП ФИО4 с ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» были заключены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015г, договор аренды помещения от 01.10.2015г., договор аренды нежилого здания от 03.09.2018г., договор аренды нежилого здания от 30.12.2016г., договор аренды нежилого здания от 30.09.2016г., предметом, которых являлась сдача в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Договорами была предусмотрена оплата постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно условиям вышеуказанных договоров переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию на содержание объектов недвижимости (тепло, электро- водоснабжение-, водоотведение, вывоз ТБО). Размер переменной части определяется сторонами ежемесячно, исходя из количества потребленных коммунальных услуг.

В связи с тем, что расчетный счет ИП ФИО4 был временно заблокирован, оплата коммунальных услуг осуществлялась в период блокировки счета непосредственно в ресурсоснабжающие организации самими арендаторами по просьбе ИП ФИО4

Довод налогового органа о том, что ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» являлось производителем оборудования, так как в паспортах на оборудование изготовителем и разработчиком указано ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», суд считает несостоятельным.

Компания ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» являлась "Поставщиком" продукции (резервуарное оборудование) и осуществляло поставки продукции в период с 2016 по 2018 г.г. по условиям заключенных с заказчиками (покупателями продукции), договорами поставки МТР. В комплекте с поставленной продукцией прилагалась разрешительная документация (декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011), оформленная на компанию ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» согласно ТУ разработанным ЗАО «СПТО Нефтехимпроект». Статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено право продавца продукции выступать заявителем при декларировании соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. Технические условия устанавливают всесторонние требования к качеству и безопасности конкретной продукции, необходимые и достаточные для её полной идентификации и позволяющие потребителю сделать компетентный выбор конкретных марок, типов, моделей, исполнений продукции при её заказе.

В целях оптимизации производственных процессов и увеличения рентабельности сделок, компания ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» (выступающая в роли покупателя) в период 2016-2018 г. размещала заказы на продукцию (резервуарное оборудование) в компании ООО «НПТО Нефтехимпроект», ООО «НХП» (выступающей в роли изготовителя и поставщика). На момент заключения договора данные компании не имели собственных разработанных технических условий на продукцию (резервуарное оборудование) и разрешительной документации (деклараций о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011, сертификатов соответствия ТР ТС 010/2011). По условиям заключенного договора с данными контрагентами продукция изготавливалась по техническим условиям (ТУ) компании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» и проходила контроль и испытание на соответствие всем требованиям технических условий, ГОСТ, а также требований технических заданий (опросных листов) заказчиков компании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект». Контроль и испытание продукции проводился специалистами компании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект».

Таким образом, ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» поставляет на рынок оборудование изготовленное «спорными» контрагентами, производит сертификацию изготовленной продукции, берет на себя гарантийную ответственность, а также несёт полную ответственность за соблюдение всех требований безопасности в данной отрасли.

Продукция, реализуемая ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", в соответствии с требованиями законодательства не подлежала обязательной сертификации. В соответствии с требованиями заказчиков, условиями договоров поставки, было предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям нормативных документов (с 2015 года по 2018 год) и требованиям технических регламентов (с 2018 года).

В связи с этим ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в период с 2015 по 2018 годы осуществляла добровольное подтверждение соответствия поставляемой продукции требованиям нормативных документов и технических регламентов.

В 2015 году ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", пользуясь правом продавца выступать заявителем, обращается в органы по сертификации, в том числе и в ОСП "РСТ-Групп" (г.Сергиев Посад Московской области), для добровольной сертификации поставляемой продукции. В результате ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" получает сертификаты соответствия продукции требованиям нормативных документов, а именно - требованиям разработанных ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" Технических условий. На каждый вид поставляемой продукции оформляется отдельный сертификат сроком действия с 2015 по 2018 год. Например, на продукцию "Понтоны для вертикальных цилиндрических резервуаров" оформляется Сертификат соответствия № РОСС RU.АГ 13 Н04224 сроком действия с 16.11.2015 г. по 15.11.2018 г.

В 2018 году с введением в практику новой формы добровольного подтверждения соответствия - декларирования продукции на соответствие требованиям технических регламентов, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект" на весь перечень поставляемой продукции оформляет Декларации о соответствии требованиям технического регламента.

В частности ко всей номенклатуре товара, поставляемого по заключенным на электронных площадках договорам, подлежал применению Технический регламент таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Таким образом, ЗАО "СПТО Нефтехимпроект", являясь поставщиком продукции, разработчиком Технических условий на поставляемую продукцию, имело полное право предоставлять в качестве подтверждения соответствия производимой контрагентами ООО "НПТО Нефтехимпроект" и ООО "НХП" продукции требованиям нормативных документов и технических регламентов разрешительную документацию, оформленную в добровольном порядке на свое имя.

В отношении доводов налогового органа о подконтрольности ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» и "спорных" контрагентов, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Данный довод налоговым органом основывается на факте совпадения IP адресов. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. IP-адрес – уникальный номер компьютера , подключенного к сети или интернету.

Причины использования юридическими лицами одного IP-адреса налоговым органом при проверке не выяснялись, соответствующие вопросы руководителям юридических лиц не задавались.

Налоговым органом не установлены иные факты подконтрольности или взаимозависимости спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

В письменных пояснениях от 17.10.2022г. налоговая инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что изготовителем и разработчиком поставляемого в адрес конечных покупателей резервуарного оборудования является проверяемый налогоплательщик ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», формальный документооборот со спорными контрагентами ООО «НПТО Нефтехимпроект» и ООО «НХП» создан и использован Заявителем исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252, 272, 286 НК РФ.

Данный вывод Инспекции основывается на предположениях и не обоснован соответствующими доказательствами, более того Инспекцией проигнорированы доводы и доказательства приведенные Заявителем в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов налогового органа о наличии у Заявителя необходимых ресурсов для производства резервуарного оборудования, судом установлено, что он основан на информации, размещенной на сайте https://neftehimproekt.ru/company.

Данный довод Инспекции основан на информации, размещенной на сайте https://neftehimproekt.ru/company. Суд считает, что данное доказательство не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как согласно странице расположенной по адресу: https://neftehimproekt.ru/news/, можно увидеть информацию о том, что сайт создан в 2019г. по договору с ИП ФИО4 (новости размещаются с 2019-2022г.г.).

Соответственно информация, размещенная на сайте не имеет отношения к проверяемому периоду и является неотносимым к делу доказательством.

Относительно доводов налогового органа о наличии у ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» необходимого оборудования, судом установлено.


ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» не оспаривает факт наличия у него оборудования, но данное оборудование сдано в аренду, что подтверждаются договорами, заключенными со "спорными" контрагентами и представленными в ходе проверки, а именно:

-договор аренды оборудования от 01.07.2015 №А/ОЗ/НПТО ;

-договор субаренды от 01.10.2015;

договор на техническое обслуживание оборудования от 01.08.2016 № 8/1;

договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015 № 1, 2

договор на разработку технической документации от 01.12.2016 № 12/1

договор аренду оборудования от 09.01.2018 № 1, по данным договорам "спорными" контрагентами были произведены платежи по оплате арендной платы.

Каких-либо доказательств того, что на собственном оборудовании ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» производило продукцию, либо сотрудники выполняли работы по производству продукции, Инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Как и не представлены доказательств опровержения того факта, что у ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» отсутствовала возможность производить продукцию по причине отсутствия у него необходимых материалов и трудовых ресурсов.

Налоговый орган приводит в подтверждение своих доводов допросы сотрудников ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 Инспекция делает вывод, что у Заявителя была возможность самостоятельно изготавливать резервуарное оборудование. Вывод Инспекции строится лишь на том, что в ходе допроса сверловщик ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» ФИО11 показал, что в период 09.04.2014 по июнь 2017, сверлил детали для резервуарного оборудования, которые ему заказывал мастер, а слесарь ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» ФИО12 показал, что в организации ЗАО СПТО Нефтехимпроект» в период с 27.12.2016 по 05.12.2017 работая в должности слесаря проводил механо-сварочные работы.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Численность сотрудников ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» в проверяемом периоде составляла 15 человек (включая и административный персонал), что в свою очередь свидетельствует о том, что данное количество человек не могло произвести реализуемое ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» в адрес своих покупателей оборудование.

Так как заявитель отвечал за контроль качества поставляемой продукции, то некоторое оборудование приходилось подправлять под установленные требования, что в свою очередь объясняет наличие в штате слесарей и их показания в отношении своей работы.

Каким образом показания свидетеля ФИО5, о том, что в его должностные обязанности входило принятие заказов от менеджеров по сбыту, разработке различной документации (чертежей, паспортов резервуарного оборудования, инструкций на резервуарное оборудование и т.п.) свидетельствуют о том, что ЗАО «СТПО Нефтехимпроект» является производителем оборудования Инспекция не поясняет. Выполнение проектных и конструкторских работ и выполнение работ по изготовлению оборудования два совершенно разных вида работ.

В оспариваемом решении налоговый орган (стр.33 Решения), указывает только на возможность отражения заведомо искаженных сведений в налоговой отчетности ЗАО СПТО «Нефтехимпроект» ИНН <***> и использовании фиктивного документооборота с ООО НПТО «Нефтехимпроект» ИНН <***>, доказательства факта отражения заведомо искаженных сведений в налоговой отчетности, фиктивного документооборота, а также факта подконтрольности организаций в решении отсутствуют. Налоговый орган привел к единому значению понятие "возможность" и "совершение действия".

Те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении в совокупности не подтверждают организационную и финансовую несамостоятельность ООО «НХП» и ООО «НПТО Нефтехимпроект».

Фактически налоговый орган вменяет налогоплательщику подконтрольность исходя из схожести названий организацией, при этом не учитывает, что организаций с одноименным наименованием 64 организации.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» документах фактически налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону илииному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение опризнании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 18.02.2022 № 16-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требования Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000руб. по чек-ордеру от 09.08.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова