Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А70-12320/2016

405/2018-26856(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)

и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12320/2016 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (627142, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ломоносова, 10 В, ОГРН 1147232051790, ИНН 7207014330) о взыскании денежных средств.


В заседании принял участие представитель акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ямов О.Ф. по доверенности от 11.04.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (далее – ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», Общество, ответчик) о взыскании:

- 1 585 598 руб. 40 коп. основной задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета

от 13.06.2012 № 359; - 635 233 руб. 11 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом

по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 за период с 31.12.2014 по 01.09.2016

с последующим начислением процентов за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии

с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359;

- 236 583 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга

по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 за период с 26.12.2014 по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии

с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359;


- 193 131 руб. 24 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14

к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 за период с 12.01.2015

по 01.09.2016 с последующим начислением неустойки за период с 02.09.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 14.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учетом определения от 24.07.2017 об исправлении опечатки, решение и постановление отменены в части взыскания задолженности

по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Решение и постановление по указанному делу в части взыскания задолженности

по основному долгу в размере 1 585 598 руб. 40 коп. оставлены без изменения.

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в размере

548 226 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере

159 822 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании


задолженности по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14

к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 с момента вступления

в законную силу решения суда о признании такой сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт о взыскании данной задолженности

с момента совершения сделки по день фактического возврата, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО ПФ «Кедр- Маркетинг», совершая операции по погашению задолженности

по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359, знало, что сделка является оспоримой с момента ее совершения и действовало с целью причинения вреда имущественным требованиям кредиторов Банка; указывает

на аффилированность ответчика и АО «Заводоуковский машиностроительный завод», которые принадлежат одним и тем же лицам, на совершение спорных операций с целью минимизации размера денежных средств, которые в случае банкротства кредитной организации будут включаться в третью очередь кредиторов.

ООО ПФ «Кедр-Маркетинг» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, на основании договора банковского счета от 13.06.2012 № 359 закрытому акционерному обществу «Кедр-Маркетинг»

(правопредшественник ООО ПФ «Кедр-Маркетинг», созданного в результате


реорганизации в форме преобразования) Банком открыт счет

№ 40702810300060000396.

Согласно пунктам 2.9, 2.14, 2.21 дополнительного соглашения

от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.06.2012 № 359 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента банк кредитует счет клиента в форме оплаты поступивших в этот день расчетных документов в рамках установленного лимита овердрафта

в размере 1 650 000 руб. Списание суммы задолженности осуществляется банком со счета клиента № 4072810300060000396, по которому предоставляется овердрафт, на основании документа по форме, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.19 установлены размеры процентов за пользование овердрафтом (18 % годовых), повышенных процентов (23 %), пени (0,1 %) при нарушении сроков уплаты начисленных процентов.

По состоянию на 03.12.2014 задолженность общества по ссудному счету № 452018102000500008 составляла 1 585 598 руб. 40 коп.

08.12.2014 на расчетный счет общества № 4072810300060000396

с открытого в банке расчетного счета ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» ( № 40702810500060000390) поступили денежные средства в размере 861 000 руб.; кроме того, 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 732 957 руб. 28 коп.

В оплату ссудной задолженности Банк 08.12.2014 списал с расчетного счета общества № 4072810300060000396 денежные средства в размере 861 000 руб. и 15.12.2014 - в размере 732 957 руб. 28 коп.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 № № ОД-3574, ОД-3575 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-346/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто


конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках указанного дела обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества

№ 4072810300060000396 денежных средств в общей сумме 1 593 957 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности Общества

по дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 102/14 к договору банковского счета от 13.03.2012 № 359 (в том числе: 08.12.2014 на сумму 861 000 руб.; 15.12.2014 на сумму 732 957 руб. 26 коп.) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 1 593 957 руб. 26 коп., а также восстановления кредиторской задолженности Банка перед Обществом по расчетному счету № 4072810300060000396 в размере 1 593 957 руб. 26 коп.

Определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-346/2015 заявление удовлетворено. Постановлением

от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение в части признания недействительной банковской операции

от 08.12.2014 по перечислению с расчетного счета общества

№ 4072810300060000396 денежных средств в размере 861 000 руб., а также

в части применения последствий недействительности данной операции отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением от 06.07.2016 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа отменено постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 в части отмены определения от 03.12.2015 и в этой части


оставлено в силе определение от 03.12.2015. В остальной части постановление от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды по указанному делу с учетом статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии с предпочтительным удовлетворением требований общества при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов; учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 04.12.2014, которые в дальнейшем включены в официальную картотеку, сформированную с 09.12.2014 (статья 16 АПК РФ).

Конкурсный управляющий 30.08.2016 со ссылкой на указанные судебные акты по делу № А70-346/2015, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что кредитная задолженность восстановлена, обратился к обществу с требованием

об уплате долга в общей сумме 2 650 546 руб. 59 коп., в том числе процентов и неустойки.

В связи с неисполнением требования Банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 585 598 руб. 40 коп. удовлетворено решением по данному делу

от 22.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает

в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки

в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Повышенная ставка процентов является мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты начислены истцом с учетом применения ставки в размере 23 %, установленной дополнительным соглашением от 24.03.2014 № 102/14

к договору банковского счета от 13.03.2012 № 359 (повышенные проценты), штрафные санкции в размере 236 583 руб. 84 коп. в порядке статьи 395

ГК РФ, штрафные санкции в размере 193 131 руб. 24 коп. с учетом применения ставки в размере 0,1 %, установленной вышеуказанным соглашением.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при оспаривании

в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства

на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 названного Закона.

Пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 предусмотрен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела

о банкротстве, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника

по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве)

на восстановленное требование кредитора.

Учитывая изложенное, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается

и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления

в законную силу судебного акта. При этом суду надлежит установить наличие/отсутствие в деле доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона

о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив правомерность предъявления ко взысканию процентов и неустойки

за указанный истцом период, установив, что в деле о банкротстве оспариваемые платежи 08.12.2014 и 15.12.2014 признаны судом недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением, а не как подозрительные сделки должника, совершенные с причинением его кредиторам имущественного вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу

о недоказанности Банком того факта, что установленное судом в деле

о банкротстве обстоятельство непроведения с 09.12.2014 платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, фактического неисполнения с 04.12.2014 платежных документов, включенных в последующем в официальную картотеку, было известно


Обществу на 31.12.2014 (дата, указанная Банком в качестве начальной при исчислении процентов), в связи с чем признали правомерным начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, то есть

с 03.12.2015, обоснованно частично удовлетворив иск в данной части. Установив, что соглашением сторон предусмотрен повышенный процент

за просрочку, а также неустойка за просрочку оплаты процентов, суды признали повторное начисление на ту же сумму долга по тому же основанию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной законом, неправомерным в силу пунктов 1, 4 статьи 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении данной части иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности ответчика и АО «Заводоуковский машзавод», которые принадлежат одним и тем же лицам, что, по мнению истца, подтверждает осведомленность Общества о сомнительности спорных сделок с момента их совершения, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на недоказанность, указав, что факт аффилированности данных лиц сам по себе не подтверждает, что ответчику стало безусловно известно о неисполнении Банком имеющихся в его распоряжении платежных документов АО «Заводоуковский машзавод», учитывая, что руководителями данных обществ являются различные лица, а спорные платежи произведены Обществом посредством осуществления банковских операций внутри самого Банка после поступления на счет Общества денежных средств именно от АО «Заводоуковский машзавод».

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,


имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн