Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А12-9724/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37/2021

Дело № А12-9724/2020
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Коченкова А.С. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А12-9724/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвест», г. Волгоград (ОГРН 1033400336100, ИНН 3444109527) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) об обязании совершить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32а, по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон») Измайловой О.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 82,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:1050, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32а, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Бизнес Консалтинг» Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки»; в случае несоответствия отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Бизнес Консалтинг» Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, определить какова стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 82,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:1050, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32а».

Экспертом 23.09.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение.

ООО «Сити-Инвест» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Атон» Измайловой О.Н.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какова стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 82,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040027:1050, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32а, по состоянию на 19.12.2019?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сити-Инвест» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что необходимости в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения повторной, а не дополнительной экспертизы; суды не мотивировали необходимость поручения дополнительной экспертизы тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Сити-Инвест», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Заслушав в судебном заседании 21.10.2020 эксперта Измайлову О.Н., рассмотрев заявленное истцом ходатайство, документы на проведение повторной судебной экспертизы, о замене эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении, по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду необходимости установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод ООО «Сити-Инвест» о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не мотивирована необходимость приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы, подлежит отклонению, так как со ссылкой на статью 144 АПК РФ, принимая во внимание длительный срок проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 срок проведения экспертизы продлен судом до 15.02.2021.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А12-9724/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова