Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-63923/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63923/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39478/2023) АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-63923/2023, принятое

по иску ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

к АО «Страховая компания «Двадцать первый век»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», адрес: 308000, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр-кт, д. 57а, лит А, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 200 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом до настоящего времени не доказан размер причинённого ущерба, поскольку в материалы им не было представлено доказательств размера подлежащего возмещению ущербу, а страховщику такая возможность представлена не была. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 29.12.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания, для более полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и определением от 15.02.2024 назначил судебное заседание на 14.03.2024 в 16:40.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 на участке 157 км+400 м автомобильной дороги «Белгород-Новый Оско-Севетское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства г.р.н. О 358 СА 31, в результате которого, повреждена опора ЛЭП № 12 и шкаф «Гелиос», принадлежащие Управлению, в связи с чем, вышел из строя блок управления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком по полису ОСАГО МММ 5004360234.

23.07.2020 в адрес страховой компании поступило заявление Управления о страховой выплате от 22.07.2020 в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответ страховой компании на указанное заявление в Управление не поступал.

05.04.2022 Управлением в адрес Общества была направлена досудебная претензия от 04.04.2022 № 254-01-07/03-1382 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 61 200 руб.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования. С аналогичным заявлением ответчик обращался в суд первой инстанции (л.д. 106).

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) также разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплат, либо со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, поскольку Управление обратилось к Обществу с заявлением о страховой выплате 23.07.2020, а исковое заявление было подано в арбитражный суд 06.07.2023, то срок исковой давности для предъявления спорного требования в суд формально не нарушен.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как разъяснено в пункте 20 Пленума № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные названными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 названных Правил соответственно.

Установление Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО сроков обращения с заявлением о страховой выплате, его рассмотрения страховщиком имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Отсутствие разумных временных ограничений приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов спорящих сторон.

В данном случае Управление обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении спустя 1 года и 3 месяцев после наступления страхового случая, чем грубо нарушило установленные для этого законом сроки. При этом уважительных причин существенной несвоевременности реализации своих гражданских прав Управление не привело.

Несвоевременная подача заявления о страховой выплате привела к тому, что определение размера ущерба произведено фактически более, чем через 3 года после наступления страхового случая (направление претензии от 04.04.2022). Это лишило Общество достоверно установить размер ущерба, причиненного именно в связи с наступлением спорного страхового события.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

В данном случае истец фактически лишил страховщика права определить размер заявленных к возмещению убытков ввиду следующего:

- истцом замена повреждённого имущества выполнена сразу после 21.05.2019 без извещения страховщика о произошедшем событии и осмотре;

- истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, сколько лет в эксплуатации было повреждённое имущество, его технические характеристики и особенности.

Представленный истцом в материалы дела формуляр на блок управления шкафом «Гелиос» не может быть признан в качестве надлежащего доказательства восстановления именно повреждённого имущества в рамках настоящего дела и не относится к оборудованию, которое истец заявил к возмещению, так как прошёл сертификацию в 2021 году.

В связи с этим, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, которым истец лишил ответчика возможности произвести расчёт ущерба на условиях полной гибели или с учётом износа имеющегося оборудования.

Установив недобросовестное поведение Управления, которое в отсутствие объективных причин существенно нарушило срок для обращения к страховщику с заявлением, не представило на осмотр поврежденное имущество, апелляционный суд с учетом характера последствий такого поведения истца отказывает ему в защите принадлежащего права полностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-63923/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова