Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68362/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29387/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-68362/2025

(судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Корт»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Корт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 983 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в 2024 году, в рамках проводимого контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территорий Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части соблюдения полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также полномочий но определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов для подведомственного учреждения за 2023-2024 годы» проводимого Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, было выявлено, что по контракту № 17 от 11.03.2024 заключенного с ООО ПСФ «КОРТ», из-за завышения объема материалов, предусмотренной сметой к извещению по отношению к объемам материалов, предусмотренной сметой к ПСД, в результате завышение НМЦК составило 3 983 900 руб. (по расчетам экспертной организации).

29.12.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.02.2026 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 17 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, выполнить работы по благоустройству территории по адресу: сад б/н на пересечении Раумской ул. и ул. Вавилова (объект зеленых насаждений общего пользования городского значения № 6010) (далее - работы) в обусловленный Контрактом срок, согласно Расчету цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту); Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту); Проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 25 309 153 руб. 32 коп.

Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Учреждение указывает, что в 2024 году в рамках проводимого контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территорий Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части соблюдения полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов для подведомственного учреждения за 2023-2024 годы», проводимого Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, было выявлено, что по контракту № 17 от 11.03.2024 заключенного с ООО ПСФ «КОРТ» из-за завышения объема материалов, предусмотренной сметой к извещению по отношению к объемам материалов, предусмотренной сметой к ПСД, в результате завышение НМЦК составило 3 983 900 руб. (по расчетам экспертной организации).

Данную сумму завышения НМЦК Учреждение просит взыскать с Общества как неосновательное обогащение.

В связи с изложенными обстоятельствами Учреждение направило в адрес Общества досудебную претензию от 19.03.2025.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае Учреждение заявило требование о возврате неосновательно полученных Обществом денежных средств в связи с выявлением при проведении контрольного мероприятия завышением начальной максимальной цены государственного контракта на сумму 4 323 300 руб., в том числе: 3 983 900 руб. – завышение объема материалов, 339 400 руб. – применение более дорогих расценок на посадочный материал.

Истец указывает, что работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями Контракта. Ответчик подтвердил, что все объемы материалов, которые были предусмотрены сметой, были ответчиком использованы при проведении работ. Все объемы работ (материалов) подтверждены актами скрытых работ, фотофиксацией, исполнительной съемкой. Никаких претензий по неисполнению контракта ответчику истцом не предъявлено.

Как следует из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом и приняты Учреждением без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), факт выполнения ответчиком работ, их принятие и оплата истцом сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные подрядчиком за должным образом выполненные работы, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату подрядчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-68362/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина