Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А17-7850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7850/2018

29 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 09.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А17-7850/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 7 652 975 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр

Международного института биологических систем – Иваново»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

объединенное с делом № А17-11403/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр

Международного института биологических систем – Иваново»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий

ее недействительности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель-2) о взыскании 6 828 975 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-7850/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Иваново» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС – Иваново»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 30.11.2018 в размере 7 652 975 рублей.

Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Ивановский области с иском к ООО «ЛДЦ МИБС – Иваново», Предпринимателю-2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-11403/2018.

Определением от 25.02.2019 дело № А17-11403/2018 и дело № А17-7850/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А17-7850/2018.

Определением от 19.03.2019 прекращено производство по делу № А17-7850/2018 в части требования Предпринимателя-1 к ООО «ЛДЦ МИБС – Иваново», Предпринимателю-2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности в связи с отказом истца от иска.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 7 095 225 рублей неосновательного обогащения, отказал в остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Предприниматель-1 является номинальным владельцем доли в праве на прицеп, не являясь при этом реальным собственником доли. В подтверждение данного довода представлена схема бизнес-структуры ФИО7 и ФИО8 с пояснениями к ней, которая не получила должной оценки суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя-1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (покупатели) и ООО «М-Импорт» (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.07.2015 № 167-МИ/2015, согласно которому покупатели приобрели томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии MAGNETOM SYMPHONY, б/у, 2002 года выпуска, производства Siemens AG, в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО6 – 20 процентов, ФИО3 – 30 процентов, ФИО4 – 22,5 процента, ФИО1 – 22,5 процента, ФИО5 – 5 процентов.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателям с момента подписания сторонами накладной, а если она не подписана покупателями – с момента фактического вручения товара покупателям в месте его нахождения.

Покупателями подписана товарная накладная от 10.07.2015 № 39, согласно которой им передано приобретенное по договору от 10.07.2015 № 167-МИ/2015 имущество от ООО «М-Импорт». Стороны подписали акт приема-передачи от 10.07.2015, в котором подтвердили, что приняли томограф от продавца, указали, что товар находится в исправном состоянии.

Впоследствии данный томограф был передан индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (арендодатели) в аренду ООО «ЛДЦ МИБС – Иваново» (арендатор) по договорам аренды от 15.07.2015 № 17/2, от 15.07.2015, 01.01.2016, 19.12.2016 согласно актам приема-передачи от 15.07.2015, 01.01.2016 и размещен в медицинском центре по адресу: <...>, литера А45.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 15.07.2015 № 17/2 размер арендной платы за арендуемое оборудование устанавливается согласно приложению 3, в котором стороны определили плату за пользование имуществом в размере 1 250 000 рублей в месяц: 400 000 рублей – ИП ФИО6, 112 500 рублей – ИП ФИО4, 712 500 рублей – ИП ФИО1, 25 000 рублей – ИП ФИО5

В пункте 3.1 договора аренды от 01.01.2016 № 17/2 стороны указали, что размер арендной платы за арендуемое оборудование устанавливается согласно приложению 3, в котором стороны установили сумму арендных платежей на 2016 год в размере 1 560 000 рублей, в том числе: 425 000 рублей – ИП ФИО6, 123 750 рублей – ИП ФИО4, 723 750 рублей – ИП ФИО1, 27 500 рублей – ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 19.12.2016 № 17/2 размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 19.12.2016 № 17/2 стороны согласовали арендную плату по договору в размере 1 000 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 арендные платежи производятся арендодателям в частях, а именно: 335 000 рублей в месяц – ИП ФИО6, 87 750 рублей в месяц – ИП ФИО4, 557 750 рублей в месяц – ИП ФИО1, 19 500 рублей в месяц – ИП ФИО5 Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года томограф находился в аренде у ООО «ЛДЦ МИБС – Иваново».

Согласно расчету истца за указанный период аренды ФИО1 получил 23 650 750 рублей по платежным поручениям, указанным в расчете истца, с указанием в назначении платежа на договоры аренды.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной 09.06.2018, с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить причитающуюся ему долю доходов, полученных от сдачи в аренду ООО «ЛДЦ МИБС-Иваново» томографа за период с июля 2015 года по июнь 2018 года.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не оплатил, Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения ответчиком от этого доходов в виде арендной платы в размере, превышающем его долю в праве на спорное оборудование, подтверждены материалами дела.

На основании поименованных норм права суды сделали правомерный вывод о том, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доходы были получены ответчиком по иным основаниям, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец является номинальным владельцем доли в праве на прицеп, не являясь при этом реальным собственником доли, в подтверждение чего представлена схема бизнес-структуры ФИО7 и ФИО8 с пояснениями к ней, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А17-7850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берадзе Георгия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова