Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А60-1864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1864/2021
23 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 952 755 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» о взыскании убытков в размере 952 755 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству.

24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе отзыва на исковое заявление.

Ответчиком заявлены возражения против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотрению, истцу предложено представить свои кандидатуры экспертов с приложением соответствующих гарантийных писем, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Истец иные кандидатуры экспертов и экспертных организаций не заявил.

Определением суда от 12.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз ИнфорМа» ФИО3, производство по делу приостановлено.

27.09.2021 поступило экспертное заключение.

Стороны представили вопросы по заключению эксперта.

В целях ответа на вопросы требуется обеспечить доступ на объект.

В связи с поступлением вопросов эксперту, определением суда от 17.01.2022 производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 18.03.2022 от экспертной организации поступило дополнение к заключению эксперта.

Определением суда от 25.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

29.04.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Стороны относительно возобновления производства по делу не возражали. Судом производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.06.2022 по ходатайству истца приобщены пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АстраТехСтрой» (генподрядчик, истец) и ООО «СК «СИТИ XXI ВЕК» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 162ДОГ-ГФ от 31.05.2018, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к договору, а именно: полный комплекс работ по устройству штукатурного и вентилируемого фасада, лоджий и витражей на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (объект).

Объект был введен в эксплуатацию 28.03.2019, и ему был присвоен адрес: дом № 11 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1180-2018.

Согласно п. 11.1 договора на выполненные работы по договору устанавливается срок гарантии 5,5 лет. (66 месяцев), исчисляемый с момента завершения работ и приемки их генподрядчиком по итоговому акту выполнения всех работ.

В силу того, что итоговый акт сторонами не подписывался, за дату, с которой нужно исчислять начало гарантийного срока, принята дата последнего подписанного акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 и, таким образом, гарантийный срок согласован сторонами до 30.09.2024.

Пунктом 11.2 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляет дефектный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта).

Пунктом 11.3 договора установлено, что устранение недостатков, возникших в течение гарантийного срока по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, осуществляется за его счет.

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае уклонения или отказа подрядчика от составления или подписания дефектного акта генподрядчик вправе составить его в одностороннем порядке. Составленный таким образом дефектный акт направляется подрядчику. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и их объемом.

В соответствии с п. 11.5 договора в случае выявления генподрядчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), связанных с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, генподрядчик вправе: потребовать устранения выявленных недостатков в установленный генподрядчиком срок; устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами, с возмещением своих расходов за счет подрядчика;потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора.

В процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В адрес заказчика от собственников квартир №№ 14, 17, 26, 38, 44, 65, 66, 77, 80, 81, 105, 118, 124, 125, 126 в доме № 11 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге и управляющей компании в процессе приемки квартир и в период гарантийного срока поступили претензии о наличии недостатков выполненных ответчиком работ в отношении фасада дома № 11 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге.

Ответчик согласно письмам от 03.07.2019, 06.11.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 03.03.2020, 12.03.2020, 15.04.2020 приглашен на совместные (с участием заказчика, генподрядчика и подрядчика) осмотры помещений в указанном доме для составления дефектных актов, а также для устранения выявленных недостатков, но ответчик явился только на последний осмотр, от ответчика не было получено ни одного ответа на указанные претензии и обращения.

По итогам проведенных осмотров были составлены акты, в соответствии с которыми:

-квартира № 14: холодные углы наружных стен в комнате 1 (акт от 06.03.2020);

-квартира № 17: в комнате 1 продувание по полу от наружной стены, фасад при сильном ветре стучит, гремит (акт от 22.11.2019);

-квартира № 26: на лоджии со стороны лоджии отсутствует отлив из композита (отпал 10.04.2020 на пешеходную зону, лежит у охраны) (акт от 16.04.2020);

-квартира 38: промерзание наружной стены (акт от 14.01.2020);

-квартира № 44: гремят уличные откосы (акт от 28.02.2020);

-квартира № 65: комната № 2 — с левой стороны гремят фасадные кассеты и откос (акт от 23.01.2020);

-квартира № 66: холодные углы наружной стены в комнате 1 (акт от 27.11.2019, 20.02.2020)

-квартира № 77: гремят фасадные кассеты, продувание углов наружной стены в комнате (акт от 15.11.2019,31.01.2020);

-квартира № 80: продувание в углу наружной стены по всей высоте на кухне и в комнате (акт от 27.11.2019, 20.12.2019)

-квартира № 81: продувание углов наружной стены в комнате и на кухне (акт от 07.11.2019)

-квартира № 105: трещина рваная от подоконника до пола, поступает воздух снаружи (акт от 20.02.2020)

-квартира № 118: лоджия - под отливом с правой стороны гремят фасадные кассеты (акт от 15.11.2019);

-квартира № 124: холодная наружная стена (угол примыкания вентфасада и мокрого фасада акт от 20.02.2020)

-квартира № 125: комната 1 — намокает участок стены по всей высоте, угол наружной стены и стены, смежной с переходной лоджией, дует из-под плинтуса холодный воздух, пол холодный (акт от 07.11.2019);

-квартира № 126: трещина в наружной стене в примыкании разных материалов (акт от 13.03.2020);

-кровля дома: ненадлежащее крепление (отсутствие клепок) парапетных накрывов машинного отделения, кровли 24-го этажа, 16-го этажа (125 м.п.), вырывание и деформация листов накрывки кровли 16-го этажа (21 м.п.), ненадлежащее крепление композитных листов вентилируемой фасадной системы на 24-м этаже к элементам подсистемы, при порывах ветра раскачиваются и люфтят (акт от 07.11.2019);

-наружные оконные отливы: наличие контруклона/отклонения от горизонтальной плоскости 36 отливов, нарушение теплоизоляционного слоя 29 отливов, отсутствие герметизации и окраски примыкания к откосам 90 отливов (акт от 07.11.2019);

-фасад дома, захватка в осях Н-ММ4 по всей высоте с 6 по 24 этаж на каждом этаже: сломан второй (внешний) слой утеплителя вентфасада - участок площадью 2,1 м2, первый (внутренний) слой утеплителя вентфасада не прилегает к поверхностям стен, имеются зазоры между утеплителем и стенами, зазоры в примыкании утеплителя мокрого фасада к плите перекрытия на переходной лоджии, спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт от 14.01.2020);

-фасад дома, захватка над пятиэтажной секцией в осях Т-У\14 по всей высоте с 6 по 24 этаж на каждом этаже: отсутствует второй (внешний) слой утеплителя (сломан) вентфасада в местах крепления водосточной трубы - участок площадью 0,9 м2, зазоры в утеплителе в месте примыкания кирпичных экранов балконов к стенам, усадка первого (внутреннего) слоя утеплителя вентфасада, зазоры между тарельчатыми дюбелями и вторым (внешним) слоем утеплителя, недостаточная площадь утепления вентфасада в местах примыкания кирпичных экранов балконов - участок площадью 1,5 м2, спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт от 14.01.2020);

-фасад дома, захватка в осях 15-1 SMC по всей высоте со 2 по 4 этаж со стороны ул. Гурзуфской на каждом этаже: спаренные фасадные кассеты (композитные панели) не прикреплены к подсистеме и имеют недостаточную жесткость на вертикальном стыке между собой (акт от 14.01.2020).

Несмотря на многочисленные претензии в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ.

Генподрядчик привлек третьих лиц для обследования фасада с целью выявления и устранения недостатков работ, заключив договор подряда № 326ДОГ-ГФ от 15.07.2019 с ООО «ФасТех» на проведение работ на фасаде объекта по обследованию фасада и дальнейшему частичному устранению недостатков выполненных работ. В соответствии с указанным договором ООО «ФасТех» выполнило работы по нанесению декоративной штукатурки, работы по покраске фасада, проверку установки оконных отливов 90 шт. методом промышленного альпинизма, демонтаж и монтаж отливов окон 36 шт. методом промышленного альпинизма, ремонт утеплителя под отливом 36 шт. методом промышленного альпинизма, ремонт, демонтаж и монтаж с изготовлением парапетных накрывков, демонтаж и монтаж композита, демонтаж и монтаж композитных панелей на фасаде с использованием грузоподъемных механизмов, монтаж утеплителя, монтаж профиля (уголок), демонтаж и монтаж несущего профиля, заделку швов примыкания. Стоимость выполненных работ составила 952 755 руб. 33 коп.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчику была заявлена претензия № 90 от 23.04.2020. Претензия ответчиком получена.

Рассмотрев материалы дела, суд в удовлетворении требований отказал на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку о проведении осмотров не был извещен, с причиной возникновения недостатков не согласен, считает, что доказательства устранения недостатков силами третьих лиц отсутствуют.

Поводом для проведения спорных работ истцом явились жалобы от собственников квартир на продувание и промерзание в наружных стенах после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец провел осмотры по поступившим жалобам без присутствия представителей ответчика. Истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о проведении осмотров по выявлению недостатков в соответствии с п. 8.16, 8.17, 11.4 договора, а также п. 4 ст. 755 ГК РФ. Таким образом, ответчик был лишен возможности участия в данных осмотрах и составлении дефектных актов в соответствии с условиями договора.

Соответственно, ответчик не мог в ходе осмотра высказать свое мнение относительно возможных причин возникших недостатков. При этом в актах осмотра не указаны возможные причины возникновения недостатков.

Кроме того измерения температуры проводились неустановленным и неповеренным оборудованием, без указания необходимых характеристик микроклимата. Так ни в одном акте осмотра не указано, какая температура и влажность была в помещении и на улице в момент осмотра, работают ли отопительные приборы согласно требованиям нормативных документов, работает ли необходимым образом система вентиляции.

Из актов осмотра квартир не следует, что полученные измерения температур в квартирах, наличие продуваний создают необходимость выполнять ремонт фасада здания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с требованиями п. 5.7. Свода правил СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. № 265) перепад между температурой наружной стены и температурой стены в помещении может составлять 4 градуса, при допустимой температуре внутри помещения в пределах 18-24 градуса. За исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более, в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - , °С, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле. То есть не ниже 11,6 градусов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что температурные показатели, указанные в актах осмотра не являются допустимыми.

Для установления причины возникновения недостатков по делу назначена судебная экспертиза.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, ответы на вопросы сторон.

Эксперт приходит к выводу о том, что недостатки в выполненных ответчиком по договору подряда № 162 ДОГ-ГФ от 31.05.2018 г. работах, указываемые истцом, при натурном обследовании доступных для осмотра участков фасадов не были обнаружены.

Причинами возникновения основных недостатков (продувание и промерзание стен помещений) является некачественно выполненная стеновая кладка наружных стен и недостаточная жесткость фасадных кассет в месте их стыка. Принятый способ крепления фасадных кассет предусмотрен в утвержденном истцом альбоме технических решений, в соответствии с которым ответчиком выполнено устройство фасада.

Технические решения сдвоенных панельных фасадных кассет по листам 1, 2, 3 по документации «Устройство вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Шифр: Т25-01-00-НВФ (СИАЛ. (ЛПЗ «СЕГАЛ»), <...>), со штампом «В производство работ» 11 фев 2020 ООО «ЖилТехСтрой», отличаются от «Альбом технических решений. «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Шифр: Т25-01-00-НВФ (СИАЛ. ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ЛПЗ «СЕГАЛ»), <...>).

При вскрытии кассетных панелей навесного фасада, выполненном при натурном обследовании фасада 22.02.2022 и 01.03.2022, обнаружено соответствие конструкции фактически установленных сдвоенных кассетных панелей, демонтированных при проведении натурного обследования, и устройства их крепления техническим решениям документации «Устройство вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями» (листы 1, 2, 3) со штампом «В производство работ» 11 фев 2020 ООО «ЖилТехСтрой».

Имелись трещины в кирпичной кладке на момент предъявления претензий собственниками квартир.

Горизонтальный деформационный шов выполнен с нарушением требований СП 15.13330.2012. Деформационный шов заполнен не на всю глубину. Имеются места, где упругие прокладки из вилатерма со стороны улицы отсутствуют. Местами утеплитель отсутствует. Местами несоответствие ширин деформационного шва не соответствует требуемым значениям, менее 30 мм. Местами вилатерм установлен в деформационном шве неплотно и необходимая степень сжатия отсутствует. Горизонтальные и вертикальные швы имеют пустоты.

Вентилируемый фасад не предназначен для предотвращения продувания здания. Наличие дефектов в кладке (неправильно выполненный деформационный шов, трещины в кладке, отсутствие (неоднородность) кладочного раствора (клея)) является причиной продувания в помещениях.

Факт промерзания в квартирах на момент осмотра не установлен. Температурные измерения поверхностей и измерение влажности воздуха в помещениях не проводилось. Промерзание в квартирах не обнаружено. Промерзания в квартирах является следствием продувания через некачественную кладку. Шум от фасадных кассет не обнаружен.

Для устранения недостатков в кладке, заделке деформационных швов со стороны улицы, устранение пустошовки в горизонтальных и вертикальных кладочных швах требуется демонтаж вентилируемого фасада за исключением участках стен, к которым возможно обеспечить доступ со стороны помещений и можно устранить недостатки изнутри.

Работы, выполняемые ООО «ФасТех» не являются работами по устранению заявленных истцом недостатков, а являются работами по ремонту фасада и устранению дефектов некачественной кладки, усилению узлов крепление фасадных панелей, ремонту парапетных накрывок.

Работы (по актам о приемке выполненных работ) по заделке шва кладки и использованные для этого строительные материалы не предусмотрены договором подряда № 162 ДОГ-ГФ от 31.05.2018, заключенным между истцом и ответчиком, и, в то же время, являются ликвидацией основного дефекта: отсутствие заделки в шве кладки. Дополнительное крепление фасадных панелей (кассет) и усиление креплений фасадных кассет не предусмотрено проектным решением альбома технических решений шифр: Т25-01-00-НВФ, и, как и другие работы, указанные в актах выполненных работ по Договору подряда № 326ДОГ-ГФ от 15.07.2019 г., заключенному между ООО «Астратехстрой» и ООО «ФастТех», не являются работами по устранению заявленных истцом недостатков, а являются дополнительными работами, которые не входят в объем работ ООО «СК «Сити XXI век» по устройству вентилируемого фасада, согласно договору подряда № 162ДОГ-ГФ от 31.05.2018.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, калькуляции и ведомостях договорной цены по договору подряда № 326ДОГ-ГФ от 15.07.2019, заключенному между ООО «Астратехстрой» и ООО «ФастТех», не подтверждены соответствующей исполнительной документацией.

При выполнении работ по ремонту фасада применена монтажная пена как способ частичной и незначительной заделки пустошовки в кладке и как способ крепления минераловатного утеплителя, что является недопустимым.

Таким образом, суд с учетом заключения эксперта, материалов дела приходит к тому, что недостатки являются следствием некачественно выполненной кирпичной кладки стен и не относятся к работам по устройству вентилируемого фасада, которые выполнял ответчик. При этом в самих актах осмотра имеются указания на наличия трещин в кладке наружных стен (Акт от 20.02.2020 - квартира 105 «рваная трещина от подоконника до пола»; Акт от 13.03.2020 - квартира 126 «Кухня - по стене слева вертикальная трещина по всей высоте в примыкании разных материалов, в верхнем ряду кладки в месте появления трещины откололась часть кладочного блока БГМ»).

Замечания относительно шума фасадных кассет, указанные в актах осмотра не принимаются, поскольку уровень шума истцом не измерялся, источник шума не устанавливался. Также истцом не указано, какие нормативные требования при этом нарушены. Истец самостоятельно принял решение о переделке крепления установленных ранее кассет в соответствии с новым проектным решением по креплению фасадных кассет от 2020 года, отличное от ранее согласованного, по которому ответчик выполнял работы (Альбом технических решений Шифр: Т25-01-00-НФ г. Екатеринбург 2019 г.).

Произведенные третьим лицом работы должны были быть направлены на устранение недостатков. Следовательно, необходимо было выполнить работы по устранению дефектов кирпичной кладки, а не работы по замене утеплителя, о которых говорит истец. Выполненные третьим лицом работы не дали никакого результата, что следует из заключения экспертизы и дополнения к нему, соответственно не привели к восстановлению нарушенного права по смыслу ст. 15 ГК РФ. Необходимости выполнения спорных работ не было.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения убытков - доказательства оплаты истцом выполненных ООО «ФастТех» работ.

Помимо этого, недостатки, указанные в акте осмотра от 07.11.2019 являются видимыми (не скрытые недостатки): наличие контруклона водоотливов, нарушение теплоизоляционного слоя водоотливов, нарушение герметизации водоотливов. На момент приемки работ, выполненных ответчиком, истец не имел никаких претензий. Относительно замечаний, указанных в акте от 07.11.2019 по поводу ненадлежащего крепления парапетных накрывок суд исходит из того, что что на момент сдачи работ претензий от истца также не поступало, требований увеличить количества точек крепления также не было. Работы выполнены ответчиком в соответствии с принятым техническим решением. Замечаний или предписаний со стороны истца в процессе производства работ не поступало.

Относительно замечаний по ненадлежащему креплению фасадных кассет: крепление кассет выполнено ответчиком в соответствии с проектом Шифр: Т25-01-00-НФ (2019). Об этом также делает вывод эксперт в своем заключении.

Альбом технических решений, шифр Т25-01-00-НВФ, в соответствии с которым ответчиком выполнялись подрядные работы по договору, был направлен в адрес представителя ООО «СК «СИТИ XXI ВЕК» куратором строительных работ на спорном объекте от ООО «АстраТехСтрой» Шумским в электронном виде по электронной почте в соответствии с п. 5.1.3 договора.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также суд критически относится к утверждениям истца о выполнении работ по замене водоотливов и парапетных накрывок. В заключении эксперта указано, что признаков замены части ранее установленных парапетных накрывок на новые не обнаружено. Также следов выполнения работ по переустановке или ремонту водоотливов не обнаружено.

Ввиду этого суд во взыскании убытков отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп., по оплате услуг автовышки для проведения осмотра при производстве экспертизы в сумме 11 600 руб. 00 коп. по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 101 600 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева