Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-63854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63854/2020
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело №А60-63854/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нью энерджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 231 849, 25 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью энерджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 804 605 руб.,


при участии в судебном заседании 18.04.2022:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, представитель по доверенности № 2/2022 от 01.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности№ 3/2022 от 01.01.2022;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022,

эксперты ФИО4, ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022 на 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2022 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проводилось в режиме веб-конференции.


ООО "Нью энерджи групп" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпромбетон" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 231 849, 25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.10.2018 №111/Щ за период с 24.11.2018 по 15.10.2019.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.03.2021 к материалам дела приобщен отзыв ответчика ООО "Стройпромбетон" с приложенными документами.

Ответчиком ООО "Стройпромбетон" заявлен встречный иск о взыскании 1 804 605 руб. в качестве расходов, связанных с ответственным хранением товара, не принятого покупателем по причине его некачественности.

Встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

К материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные письменные пояснения и возражения, в т.ч.: от ООО "Нью энерджи групп" – отзыв от 08.04.2021 на встречный иск, возражения от 08.04.2021 и от 16.04.2021 на отзыв и пояснения ответчика; от ООО "Стройпромбетон" – дополнительные пояснения от 12.04.2021.

ООО "Стройпромбетон" просил вызвать ФИО6 в качестве свидетеля, пояснив, что в момент заключения и исполнения спорного договора она являлась генеральным директором ООО «Нью Энерджи Групп», именно ею заключались договоры, посредством телефонного звонка ФИО6 была уведомлена о поставке товара ненадлежащего качества, и она имела право направить ФИО7 для осмотра товара в г. Сургут. Кроме того, заявитель ходатайства указывает, что ФИО6 может сообщить ценные сведения об обстоятельствах трудоустройства ФИО7

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройпромбетон" о вызове в качестве свидетеля ФИО6 судом отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые по его мнению, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Ходатайство ООО "Нью энерджи групп" о фальсификации доказательств (протокола разногласий от 12.10.2018 №1) принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.04.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 29.04.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства: от истца по первоначальному иску – письменные пояснения от 29.04.2021, от ответчика по первоначальному иску – протокол разногласий №1 от 12.10.2018 к договору поставки от 12.10.2018 №111/Щ, документы согласно представленному в суд 28.04.2021 через Мой арбитр ходатайству.

Ответчик по первоначальному иску заявил об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать 1 421 031 руб. 50 коп. в качестве расходов, связанных с ответственным хранением товара, не принятого покупателем по причине его некачественности. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств (протокола разногласий от 12.10.2018 №1, а также актов оказанных услуг по хранению в количестве 27шт. за период с 31.12.2018 по 12.02.2021, подписанных между ООО "Стройпромбетон" и ИП ФИО8) – принято судом к рассмотрению.

Об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств представители сторон предупреждены судом, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Определением от 29.04.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 28.05.2021 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств (доверенность от 08.11.2018 №3) – принято судом к рассмотрению. Ответчик по первоначальному иску возразил против исключения документов из числа доказательств по делу, заявил о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений, в т.ч. для проверки заявления о фальсификации. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 56, 88 АПК РФ.

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчиком по первоначальному иску также представлена кандидатура эксперта, которому можно поручить проведение экспертизы, и заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 в целях разрешения сомнений в части достоверности подписи гендиректора (проверки заявления о фальсификации доказательств).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, учитывая в т.ч. давность составления документов, о фальсификации которых заявлено стороной по делу. По мнению суда, в данном случае заявление о фальсификации может быть проверены посредством назначения экспертизы, о проведении которой заявлено истцом по первоначальному иску.

При этом суд учитывает то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ), к которым относятся и свидетельские показания.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во исполнение определения суда от 29.04.2021 об истребовании поступил диск, содержащий книги покупок и продаж по операциям между ООО "Стройпромбетон" и ИП ФИО8 за период с 31.12.2018 по 12.02.2021 (в электронном виде).

Представленные ответчиком по первоначальному иску в суд 26.05.2021 акты об оказании услуг приобщены к делу.

Определением от 02.06.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 09.07.2021 судом произведен допрос свидетелей ФИО7 и ФИО6 (по ходатайству ответчика по первоначальному иску), суд разъяснил уголовно-правовые последствия за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем указанные лица расписались в приложении №1 к протоколу судебного заседания.

К материалам дела приобщены представленные ООО "Стройпромбетон" дополнительные письменные пояснения.

Истец по первоначальному иску заявил об отложении заседания в связи с допросом свидетелей и формированием позиции. Ходатайство удовлетворено, определением от 15.07.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены представленные истцом по первоначальному иску письменные пояснения, на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации настаивает.

В материалы дела представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости (с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта), а именно: ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01 октября 2021 года.

Экспертная организация 14.09.2021 обратилась к суду с ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных материалов.

Для рассмотрения данного ходатайства суд определением от 20.09.2021 назначил судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство эксперта в судебном заседании, суд его удовлетворил, с учетом необходимости передачи дополнительных документов, суд продлил срок проведения экспертизы до 21.01.2022.

В связи с тем, что срок проведения экспертизы истек, определением суда от 26.01.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.03.2022.

28.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 3259/07-3, № 3260/07-3 от 20.01.2022.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик пояснений по результатам экспертизы не представил, возражает против удовлетворения требований.

Истец представил дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявляет о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 в целях получения ответов (разъяснений) на следующие вопросы:

1. Является ли серовато-синий цвет штрихов подписи от имени ФИО9 в акт 31.08.2019 №24 и от 30.06.2020 №30 результатом изменения свойств материалов письма и воздействие какого характера могло привести в указанным изменениям?

2. Исследовалось ли красящее вещество в штрихах подписи от имени ФИО9 в актах от 31.08.2019 №24?

3. Каковы причины отсутствия или наличия только в незначительных (следовых) количествах растворителя глицерина в штрихах оттиска печати ООО «Нью Энерджи Групп» в протоколе разногласий от 12.10.2018 №1, а также в штрихах оттисков печати ООО «Стройпромбетон» в протоколе разногласий от 12.10.2018 № 1, актах от 31.12.2018 № 34, от 31.08.2019 № 24, от 30.06.2020 № 30 и в штрихах оттисков печати ИП ФИО8 в актах от31.12.2018 №34, от 31.08.2019 №24?

4. Каковы причины отсутствия резкой положительной динамики уменьшения содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО9 в протоколе разногласий от 12.10.2018 №1 и акте от 30.06.2020 №30, а также причин неравномерного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО9?

С учетом мнения сторон, суд полагает подлежащим удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022, суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта № 3259/07-3, № 3260/07-3 от 20.01.2022.

Согласно счету № 00ГУ-000026 от 21.01.2022 стоимость проведения судебно-технической экспертизы документов составила 71 300 рублей.

05.04.2022 суд вынес определение о перечислении Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 71 300 руб. 00 коп. исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 135 от 27.05.2021.

08.04.2022 от Ответчика по встречному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 12.04.2022 ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 18.04.2022 обеспечили явку судебные эксперты ФИО4 и ФИО5, произведен допрос экспертов.

В судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022 в целях получения от экспертов счета на оплату вызова в судебное заседание.

После перерыва какие-либо дополнительные счета от экспертной организации не поступили.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, Ответчик возражает против удовлетворения иска, на встречном иске настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Нью энерджи групп" (Поставщик) и ООО "Стройпромбетон" (Покупатель) заключен договор поставки № 111/Щ от 12.10.2018 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, фракции, по ценам и срокам, указанным в согласованных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 3.1., п. 3.2. договора, Поставка продукции производится железнодорожным транспортом либо автотранспортом Покупателя. По согласованию Сторон Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя, осуществляет транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения - при поставке железнодорожным транспортом, либо до местонахождения Грузополучателя - при поставке автотранспортом.

Согласно п. 3.8. договора, датой поставки по настоящему договору, с которой обязательства по поставки являются выполненными, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной - при поставке железнодорожным транспортом, дата передачи первому перевозчику согласно товарно-транспортной накладной - при поставке автомобильным транспортом, при самовывозе - дата отпуска в накладной либо УПД.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цены на продукцию устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и включает в себя все налоги. В случае поставки продукции собственным/арендованным транспортом Поставщика, цена Продукции включает в себя НДС, железнодорожные тарифы и сборы на условиях поставки «франко-вагон станция назначения», возврат порожних вагонов, таможенные сборы и иные платежи, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Покупатель производит оплату за продукцию и транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика, либо на указанный Поставщиком р/счет. Стороны могут согласовать порядок оплаты в Спецификациях к настоящему договору (п. 4.3. договора).

Сторонами была подписана Спецификации № 1 от 12.10.2018 к договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018, где согласованы наименование товара, количество, цена, срок поставки, условия транспортировки, условия оплаты:

в течение 30 дней с момента предоставления железнодорожных накладных по средствам электронной связи.

Во исполнение договора поставки и спецификации № 1 от 12.10.2018 г. в период с 23.10.2018 г. по 08.11.2018 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 676 953,20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 181023-01 от 23.10.2018, № 181030-01 от 30.10.2018, № 181031-01 от 31.10.2018, № 181108-01 от 08.11.2018 подписанные представителем (директором) Ответчика и заверенные печатью Ответчика.

При этом в УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» помимо указания на договор поставки содержится ссылка на номер железнодорожной квитанции о приеме груза, подтверждающей отправку товара в адрес Ответчика. Таким образом, на дату подписания УПД копии железнодорожных квитанций о приеме груза были представлены в адрес Ответчика.

Согласно спецификации № 1 от 12.10.2018 г. к договору поставки Сторонами был согласован к поставке товар (щебень фр.5-20 мм.) в количестве 1 932 тонн.

Вместе с тем в период с 23.10.2018 г. по 08.11.2018 г. Истцом в адрес Ответчика поставлено товара в большем количестве, нежели согласовано в спецификации № 1 от 12.10.2018.

Согласно п. 4.4. договора поставки за поставленную продукцию в большем объеме и на большую сумму, окончательные расчеты производятся покупателем в течение 5 (пяти) дней календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры (УПД),

Таким образом, товар, отгруженный Истцом по УПД № 181108-01 от 08.11.2018. являлся товаром, отгруженным в количестве сверх указанного в спецификации № 1 от 12.10.2018. и подлежал оплате Ответчиком в течение пяти дней с даты подписания УПД.

Товар, поставленный Истцом, оплачен Ответчиком в полном объеме, но с нарушением согласованных в договоре поставки сроков оплаты.

В связи с чем, Истец в порядке п. 5.2. договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2018 по 15.10.2019 в размере 2 231 849 руб. 25 коп.

08.10.2020 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием уплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответ на претензию от Ответчика не получен, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки Ответчиком не оплачена, в связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

При этом, ООО «Стройпромбетон» не отрицает факт полной оплаты товара по договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018, в том числе и товара поставленного сверх указанного в спецификации.

Однако Ответчик ссылается на протокол разногласий к договору поставки № 111/Щ от 12 октября 2018, который Истец не представляет в материалы дела.

Ответчик указывает, что в редакции протокола разногласий п. 5.2. договора изложен в следующей редакции: на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции, поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит. Начиная со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,1% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с чем, по расчету Ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки могла составить 743 949,75 рублей.

Кроме того, ООО «Стройпромбетон» считает, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в сумме 743 949,75 рублей также не подлежит взысканию с ответчика ввиду следующего.

ООО «Нью Энерджи Групп» на основании договора поставки № 111/Щ от 12. 10. 2018 года произвело поставку щебня ООО «Стройпромбетон».

Щебень в объеме 688,3 тонны (УПД, счет-фактура № 181030-10 от 30.10.2018 г.) был поставлен ненадлежащего качества.

Сразу после получения щебня, ООО «Нью Энерджи Групп» было сообщено о поставке некачественной продукции в связи с чем, Истцом было обеспечено участие своего представителя ФИО7 при проведении экспертизы. Согласно протоколу испытаний № 2262 от 12 ноября 2018 года выполненного строительной лабораторией поставленная продукция не соответствует ГОСТ 8267. Данный факт Истцом не оспаривался, что подтверждается подписью представителя ООО «Нью Энерджи Групп» в актах.

01.03.2019 года в адрес ООО «Стройпромбетон» была направлена претензия, в которой ООО «Нью Энерджи Групп» попросило погасить имеющуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

07.03.2019 в адрес ООО «Нью Энерджи Групп» было направлено сообщение исх. № 20, в котором ООО «Стройпромбетон» предложил Истцу забрать щебень, так как его невозможно использовать в производстве.

В связи с тем, что ответа на указанное обращение не последовало ООО «Стройпромбетон» было обязано обеспечить хранение товара.

После этого между руководителями сторон состоялись переговоры, по результатам которых было принято решение, что ООО «Стройпромбетон» попытается реализовать некачественный щебень, а ООО «Нью Энерджи Групп» не будет требовать оплаты процентов по коммерческому кредиту. Именно по этим причинам Поставщик не обращался в суд с требование о взыскании процентов вплоть до конца 2020 года.

12. 02. 2021 года в адрес ООО «Нью Энерджи Групп» было направлено уведомление с повторным предложением забрать некачественный щебень.

Ответ на уведомление не получен.

Ответчик указывает, что ООО «Нью Энерджи Групп» заявленные в исковом заявлении противоречат достигнутым договоренностям.

Данные обстоятельства легли в основу встречного иска, где ООО "Стройпромбетон" указывает, что с момента поставки ООО «Нью Энерджи Групп» некачественного щебня ООО «Стройпромбетон» понесло расходы, связанные с ответственным хранением товара, не принятого покупателем в сумме 1 804 605 рублей (907 945 рублей за 2019 года + 896 660 рублей за 2020 год = 1 804 605 рублей).

26. 02. 2021 года в адрес ООО «Нью Энерджи Групп» была направлена претензия, в которой ООО «Стройпромбетон» просило возместить расходы, связанные с хранением щебня.

Ответа на претензию не получено по настоящее время, в связи с чем, ООО «Стройпромбетон» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Нью Энерджи Групп» 1 804 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 31 046 рублей.

Ответчик по первоначальному иску заявил об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать 1 421 031 руб. 50 коп. в качестве расходов, связанных с ответственным хранением товара, не принятого покупателем по причине его некачественности.

Уменьшение размера встречных исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, на исковых требованиях настаивает, во встречном иске просит отказать.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Нью Энерджи Групп» возражает относительно представленного Ответчиком протокола разногласий, указывает, что в действительности данный протокол не заключался, соответственно уменьшение ставки коммерческого кредита по п. 5.2 договора поставки № 111/Щ от 12.10.2018 г. между сторонами не было согласовано.

В связи с чем, Истец не согласен с контррасчетом суммы коммерческого кредита в размере 743 949,75 руб.

Первоначальный Истец полагает, что документы, на которые ссылается Ответчик, а именно: протокол разногласий от 12.10.2018 №1, а также акты оказанных услуг по хранению в количестве 27шт. за период с 31.12.2018 по 12.02.2021, подписанных между ООО "Стройпромбетон" и ИП ФИО8, доверенность от 08.11.2018 № 3, сфальсифицированы.

В связи с чем, было заявлено ходатайство о фальсификации представленных первоначальным Ответчиком доказательств.

По итогам рассмотрения данного ходатайства была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата, указанная в реквизитах следующих документов - протокол разногласий от 12.10.2018 №1 и акты от 31.12.2018 №34, от 31.08.2019 №24, от 30.06.2020 №30, фактической дате составления указанных документов, в т.ч. проставление подписей и оттисков печатей?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3259/07-3, № 3260/07-3 от 20.01.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

установить, соответствует ли фактическое время нанесения печатных текстов, имеющихся в Протоколе разногласий №1, датированном 12.10.2018г., в Актах №34, №24 и №30, датированных, соответственно 31.12.2018г., 31.08.2019г. и 30.06.2020г.; время нанесения оттисков печатей ООО «Нью Энерджи Групп» и ООО «СТРОИПРОМБЕТОН», имеющихся в Протоколе разногласий №1, датированном 12.10.2018г.; оттисков печатей ООО «СТРОИПРОМБЕТОН» и ИП «Бушков Валерий Георгиевич», имеющихся в Актах №34, №24 и №30, датированных, соответственно 31.12.2018г., 31.08.2019г. и 30.06.2020г., а также время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО9, имеющихся в Протоколе разногласий №1, датированном 12.10.2018г., подписей от имени ФИО8 и ФИО9, имеющихся в Актах №34, №24 и №30, датированных, соответственно 31.12.2018г., 31.08.2019г. и 30.06.2020г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что заключение не является полным, в экспертном заключении не содержатся ответ на поставленный судом вопрос, поскольку по результатам экспертизы не удалось определить, соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО9 в Протоколе разногласий №1, датированном 12.10.2018г., и в Акте №30, датированном 30.06.2020г., датам, указанным в исследуемых документах.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2. договора поставки № 111/Щ от 12.10.2018, на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит. Начиная со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. При наличии непогашенной задолженности все поступающие от Покупателя платежи учитываются в следующей очередности вне зависимости от указанного Покупателем назначения платежа: 1. проценты по коммерческому кредиту, начисленные в указанном в настоящем договоре порядке; 2. сумма основанного долга, существующая на момент поступления платежа от Покупателя; 3. Текущие платежи по договору.

Возражая против расчета процентов, ответчик ссылается на протокол разногласий, где согласован иной процент – 0,1%.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

По результатам судебной экспертизы, экспертами установлено, что спорный документ имеет признаки искусственного старения. Безусловно, указанное обстоятельство, как самостоятельное, не может свидетельствовать о фальсификации.

Между тем, суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи.

Как следует из представленной сторонами переписки за период с момента спорной поставки до судебного разбирательства, о наличие протокола разногласий к договору не указано ни в одном письме. Кроме того, отсутствует какая либо переписка относительно согласования условий, изложенных в протоколе, а также факт направления как проекта протокола, так и его «окончательной» версии.

Как следует из текста спорного протокола, документ датирован 12.10.2018г. Однако, в претензии истца, подписанной директором ФИО6, № 27 от 01.03.2019г., подписание которой свидетель ФИО6 не оспаривала, имеется требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной по ставке 0,3% в день. Требование направлено в адрес ответчика более чем через четыре месяца после даты, указанной в протоколе разногласий.

На указанную претензию, ООО «Стройпромбетон» в ответе от 07.03.2019 №20 не заявило об иной ставке, не ссылалась на протокол разногласий.

Помимо этого, первоначальный иск подан в декабре 2020г., при этом оригинал спорного протокол представлен в дело лишь в конце апреля 2021г.

Свидетель ФИО6 при допросе не смогла однозначно пояснить обстоятельства согласования и подписания спорного документа, а также обстоятельства обмена экземплярами контрагентами.

Кроме того, истец ссылается на наличие корпоративного конфликта между бенефициарами общества и директором ФИО6 после ее увольнения.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что протокол разногласий №1 от 12.10.2018 к договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018 является сфальсифицированным и подлежит исключения из числа доказательств по делу.

Расчет процентов проверен судом на основании договорной ставки и признан верным.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 231 849 руб. 13 коп. за период с 24.11.2018 по 15.10.2019.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Заявляя встречные требования, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что товар, поставленный Истцом по универсальному передаточному документу № 181030-01 от 30.10.2018, не соответствует нормативно установленным требованиям к качеству такого вида товара.

Качество продукции и порядок приемки по количеству и качеству товара по договору поставки № 111/Щ от 12.10.2018 согласован сторонами в разделе 2.

Согласно п. 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или паспортом качества товара.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3. договора, в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества и/или количества продукции, вызов представителя поставщика обязателен. При неявке представителя Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения о вызове или получения в этот же срок уведомления Поставщика о неявке, Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями о приемке продукции, о результатах информирует Поставщика и в течение 3 (трех) календарных дней направляет ему документы по приемке.

Пунктом 2.4. договора согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по качеству» утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 в ред. от 14.11.1974 г. и изм. от 22.10.1997 г.) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по количеству» угв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 в ред. от 14.11.1974 г. и изм. от 22.10.1997 г.)

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик товар принял и оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на некачественность товара, ответчик не представил уведомления о вызове ООО «Нью Энерджи Групп» на приемку товара с указанием на нарушение требований по качеству.

О факте поставки некачественного товара ООО «Стройпромбетон» заявило после подачи искового заявления ООО «Нью Энерджи Групп» в Арбитражный суд Свердловской области посредством направления уведомления от 12.02.2021 г., а также указания на факт нарушения в отзыве на исковое заявление от 16.03.2021 г.

Ссылка ООО «Стройпромбетон» на письмо №20 от 07.03.2019, где отсутствуют претензии по качеству, несостоятельна, поскольку напротив, согласно письму от 07.03.2019 №20 ООО «Стройпромбетон» признает наличие задолженности перед ООО «Нью Энерджи Групп» за поставленный товар по состоянию на 06.03.2019 в сумме 3 620 000 руб.

Относительно представленных в дело лабораторных исследований, суд установил следующее.

Как следует из ответа ОАО «СМ-584», в актах отбора проб № 1 и № 2 сделана запись о ООО «Нью Энерджи Групп» как о поставщике щебня только со слов представителей, присутствующих при отборе.

Вместе с тем, устные пояснения присутствовавших при отборе в отсутствие письменных подтверждений не могут являться надлежащим доказательством того, что при отборе был исследован товар, поставленный именно ООО «Нью Энерджи Групп».

Протоколом испытаний № 2262 от 12.11.2018 г. не зафиксировано несоответствий требованиям ГОСТ 8267-93 щебня, поставленного ООО «Нью Энерджи Групп» в адрес ООО «Стройпромбетон», а дана оценка качеству товара, полученного ООО «Стройпромбетон» от ООО «Ламедь».

Представленная ОАО «СМ-584» фотография журнала паспортов не подтверждает факт исследования образцов щебня, поставленного ООО «Нью Энерджи Групп»:

в журнале отсутствует указание на поставщика исследованного щебня;

отсутствует подпись лица, сделавшего в журнале отметку от 12.11.2018 г.;

количество столбцов на разных страницах в таблице журнала паспортов отличается;

отсутствует титульный лист журнала и сведения о лице, ответственном за его ведение;

отсутствует сквозная нумерация страниц журнала, невозможно установить, был ли журнал прошит.

Кроме того, запись в журнале паспортов за номером 2262 не доказывает тот факт, что испытание с таким номером проводилось непосредственно по актам отбора образцов № 1 и № 2 от 09.11.2018 г. Ссылки на акты отбора образцов, по которым проводится исследование, в журнале отсутствуют.

Представленная фотокопия журнала свидетельствует о том, что журнал паспортов ведется некорректно, установить точное содержание и смысл записей не представляется возможным, ввиду чего данное доказательство не является относимым к качеству поставленного ООО «Нью Энерджи Групп» товара и к предмету рассматриваемого спора.

Оплата ООО «Стройпромбетон» в пользу ОАО «СМ-584» услуг лаборатории в размере 4425 рублей по платежному поручению № 61 от 22.11.2018 г. не подтверждает, что лабораторией были оказаны услуги по исследованию именного того товара, который был поставлен ООО «Нью Энерджи Групп».

Более того, согласно актам отбора проб от 09.11.2018 г. №1,2 объем выборки составил 4 кг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол испытаний от 12.11.2018 г. № 2262 составлен не в отношении проб, отобранных по актам от 09.11.2018 г. № 1,2.

Пояснения ООО «Ламель» относительно присутствия при отборе проб щебня ФИО7 в качестве менеджера ООО «Нью Энерджи Групп» не могут являться надлежащими доказательствами участия ООО «Нью Энерджи Групп» в отборе проб, поскольку пояснения ООО «Ламель» даны спустя более чем два года после даты спорной поставки по просьбе ООО «Стройпромбетон» (заинтересованной стороны по настоящему делу).

Факт присутствия ФИО7 и наличия его полномочий на представление интересов ООО «Нью Энерджи Групп» документально не подтвержден.

ФИО7 при допросе в судебном заседании однозначных ответов не дал, ссылаясь, что прошло много времени и не помнит обстоятельств, однако указал, что работал в ООО «Нью энерджи групп» неофициально.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса пояснила, что при приемке было установлено ненадлежащее качество щебня, однако договорились оставить щебень у покупателя, поскольку затраты на его отправку превысят разумные расходы, в связи с чем на стоимость партии была сделана скидка.

Истец по первоначальному иску также подтвердил доводы о скидке на товар, указав процент скидки в размере 30%.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, истец по встречному иску настаивает, что передал некачественный товар на ответственное хранение ИП ФИО8, в связи с чем указанные затраты квалифицирует как убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п.З ст.514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как установлено судом выше, ООО «Стройпромбетон» не отказалось от товара, отгруженного по УПД от 30.10.2018 № 181030-01, а подтвердило принятие данного товара последующими действиями по оплате.

Расходы на хранения товара в размере 1 421 031,50 руб., превышающем стоимость товара, не могут быть признаны необходимыми и разумными, как того требует норма п.З ст.514 ГК РФ.

Данные расходы не могут быть возложены на поставщика ввиду отсутствия виновных действий.

В отношении представленных ответчиком актов, подписанных между ООО «Стройпромбетон» и ИП ФИО8, о которых заявлено о фальсификации, суд с учетом результатов судебной экспертизы, а также пояснения ответчика, что данные акты могли быть подписаны в иной период, нежели указано в них, не признает их сфальсифицированными, однако правого значения для рассмотрения указанного спора данные документы не имеют.

Требования ООО «Стройпромбетон» по уплате расходов на его хранение являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

28.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 3259/07-3, № 3260/07-3 от 20.01.2022.

Согласно счету № 00ГУ-000026 от 21.01.2022 стоимость проведения судебно-технической экспертизы документов составила 71 300 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 159 руб. 00 коп.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 159 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 300 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нью энерджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью энерджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2018 по 15.10.2019 в размере 2 231 849 (два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью энерджи групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина