Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-5650/2020

66671881559290

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http ://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2858/21

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу № А50-5650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,

участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО3, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации

имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового

управляющего о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения от апреля 2021 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 353 089,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить полностью. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (уничтожение незавершённого строения жилого дома, по адресу: <...> кадастровый номер 59:07:2370106:1856 (далее - жилой дом незавершенный строительством), взыскать с ФИО5 353 089 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в данном случае причинение вреда является доказанным. После передачи незавершенного строения ФИО5 дом был уничтожен. После демонтажа объекта конкурсная масса уменьшилась на стоимость объекта, это никем не отрицается. Материалы, оставшиеся от объекта при разборке, не сохранены. Расчет стоимости материалов или объекта с учетом износа не предоставлен. Определение суда от 24.09.2020 о завершение процедуры реализации в силу не вступило, так как отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021. В связи с чем, сделку необходимо считать совершенной в процедуре реализации без согласия финансового управляющего. Ответчики знали о том, что после завершения процедуры реализации кредитор ФИО1 обжалует судебный акт о завершении процедуры реализации. Однако, не дождавшись завершения споров, уничтожили спорный объект. Кроме того ФИО5 является заинтересованным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что ФИО2 с ноября 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок: земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке был возведен и зарегистрирован до апреля 2022 года объект незавершенный строительством.

Из представленных ППК «Роскадастра» акта обследования от 14.04.2022, акта осмотра №17 места нахождения объекта недвижимости от 07.04.2022 установлено прекращение существование объекта - жилой дом незавершенный строительством в связи с его уничтожением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что жилой дом незавершенный строительством был безвозмездно получен ответчиком (зятем должницы), в апреле 2021 года разобран и вероятно продан либо где-то возведен вновь, с целью избегания расчетов с кредитором ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от апреля 2021 года об отчуждении имущества должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 353 089,00 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.03.2020, оспариваемая сделка совершена в апреле 2021 года. При этом 24.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) была завершена процедура реализации имущества ФИО2 Спустя шесть месяцев после сделки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 о завершении процедура реализации имущества ФИО2 отменено. В связи с этим, суды пришли к выводу, что событие, на которое ссылается заявитель, произошло в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что объект незавершенный строительством был уничтожен ответчиком по просьбе ФИО2 в связи с его непригодностью, с целью избегания возможных травм соседей и детей, а не с целью избежатья расчетов с кредитором, что решение о демонтаже было принято в апреле 2021 года, после завершении процедуры реализации имущества (24.09.2020) и до отмены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определения о завершении процедура реализации имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредитором при принятии решения о демонтаже сруба.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о совершении сделки в период действующей процедуры без согласия финансового управляющего, поскольку решение о демонтаже объекта незавершенного строительства было принято в апреле 2021 года, после первоначального завершения процедуры реализации имущества (24.09.2020).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В основе иска о конкурсном оспаривании должна быть положена либо сделка должника, либо сделка, совершенная иными лицами за счет должника, либо действия по исполнению какой-либо сделки. При этом под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу закона и приведенных разъяснений, обязательным условием сделки является наличие нескольких сторон. Это условие распространяется и на односторонние сделки, поскольку односторонний характер предполагает достаточность для совершения сделки волеизъявления одной стороны, но это не значит, что в таких сделках не присутствуют другие стороны. Так, зачет встречных требований предполагает прекращение обязательств нескольких сторон сделки, выдача завещание предполагает, помимо наследодателя наличие наследников и т.п. Действие лица, не предполагающее наличие других участников, не может быть квалифицировано как сделка.

Кассатор ссылается на совершение ответчиком ФИО5 сделки по уничтожению имущества. Вместе с тем, уничтожение имущества, будучи актом, не предполагающим вступление в какие-либо правоотношения с другими сторонами, не является гражданско-правовой сделкой. Такие действия следует расценивать как гражданско-правовой деликт, который, в случае доказанности соответствующих обстоятельств, сам по себе влечет гражданско-правовую ответственность (статья 1064 ГК РФ). Признание деликта недействительным не несет смысловой нагрузки и противоречит здравому смыслу: для возложения ответственности за деликт следует, напротив, считать его действительным.

Кассатор также ссылается на уничтожение спорного имущества по воле должника, с целью причинения вреда ему как кредитору. Такой факт также не является сделкой, могущей стать предметом конкурсного оспаривания. При доказывании соответствующих обстоятельств это может стать основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Оснований для квалификации такого факта по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Финансовый управляющий в своем первоначальном заявлении указывал на заключение между должником и ответчиком некоего «соглашения от апреля 2021 г.», которое он просил признать недействительным. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличия между должником и ответчиком какого-либо соглашения, влекущего те гражданско-правовые последствия, на которые ссылаются истцы. Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик по просьбе истца произвел демонтаж пришедшего в негодность недостроенного дома, после чего стройматериалы были оставлены на земельном участке должника и исчезли. Факта получения ответчиком стройматериалов по какой-либо сделке, совершенной с должником, судами не установлено. Кассатор также не указывает на наличие в деле соответствующих доказательств. В отсутствие доказательств совершения какой-либо сделки, у судов не было оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286

АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу № А50-5650/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Ю. Калугин

СудьиФ.И. Тихоновский

О.Н. Пирская