Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А76-14526/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14526/2021
04 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304740330200012), г. Челябинск к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 15 от 11.01.2021, личность установлена паспортом;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, ООО «УК Бастион») о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Бастион» от 14.04.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, является встроенное-пристроенной частью МКД, соответствующие расходы по содержанию общего имущества которого несет заявитель пропорционально площади своего нежилого помещения. Площадь пристроенного торгового зала входит в состав нежилого помещения, что следует из технического паспорта . Соответственно, вывод Инспекции о том, что выполненная заявителем реконструкция нежилого помещения с увеличением (пристроем) площади торгового зала не является общедомовым имуществом, заявитель полагает неверным, что, в свою очередь, повлекло незаконный вывод Инспекции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Инспекции считает обжалуемый акт законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ГУ ГЖИ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного управления от «06» апреля 2021 г. № 21-1693 1675 по обращению от 25.03.2021 г. № 6851 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» 14.04.2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка, по адресу: <...>.

Согласно акту проверки от 14.04.2021 № 1675, в ходе проведения проверки установлено:

С главного фасада дома установлено наличие пристроенного одноэтажного нежилого помещения. Внутри пристроенного помещения установлено наличие следов затопления с крыши и по витражному остекление. Инспектор установил, что согласно техническому паспорту, предоставленному управляющей организацией в ходе проведения проверки, проектом дома в 1975 г. было предусмотрено встроенное нежилое помещение с выносом от проекции главного фасада на 1,7 м и двумя крыльцами длинной (от фасада) 3,25 м.

Инспектором было также установлено, что собственником нежилого помещения, на основании разрешения на строительство № 7402801-25, выданного Администрацией Еманжелинского муниципального района, со сроком действия 03.12.2011 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № К.Ш402801-014 от 05.05.2014, выполнена реконструкция, путем пристройки (расширения) нежилого помещение от главного фасада на расстояние около 3,25 м, таким образом, что остекление нежилого помещения в настоящее время находится на одной горизонтали с краем крылец, предусмотренных проектом дома.

Администрацией Еманжелинского муниципального района разрешение на строительство (реконструкцию) от 01.07.2011 г. № 7402801-25 выдано ФИО4 в отношении нежилого помещения - магазин общей площадью 596,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2014 г. № 111)7402801-014 нежилое помещение - магазин общей площадью 596,3 кв.м., было введено в эксплуатацию площадью 891,5 кв.м.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2019 № 99/2019/262008805 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:28:0101017:404 содержит, в том числе следующие сведения: нежилое помещение площадью 891,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

При проведении проверки, инспектором ГЖИ также было установлено, что 16.12.2020 г. управляющей организацией выполнена актуализация технического паспорта дома и получен технический паспорт нежилого помещения, согласно которых пристроенное помещение относится к нежилому и не является общедомовым имуществом, что также подтверждено вышеуказанными Разрешениями на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо указанного, при проведении проверки также было установлено, что выявленные следы протечек находятся на потолке пристроенного помещения (торгового зала) после линии стыковки проектного и пристроенного помещений. Затопление происходит по причине разгерметизации крыши нежилого пристроенного помещения, не являющихся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет собственник нежилого помещения, следов протечек с общедомового имущества не установлено.

14.04.2021 ГУ «ГЖИ Челябинской области» определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Бастион» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении Инспекция указала, что ответственность за содержание имущества несет собственник нежилого помещения, поскольку выполненная реконструкция нежилого помещения с увеличением (пристроем) площади торгового зала, не является общедомовым имуществом.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО2, полагая, что определение от 14.04.2021, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно подпунктам 2, 2-2, 8 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Главное управление является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а также осуществление в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Указанное, в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое определение выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110)

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 относят крыши к составу общего имущества.

С учетом конструктивных и технических особенностей, крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Кровля над пристроем, который принадлежит заявителю, такому признаку общего имущества не соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту, проектом дома в 1975 г. было предусмотрено встроенное нежилое помещение с выносом от проекции главного фасада на 1,7 м и двумя крыльцами длинной (от фасада) 3,25 м.

Собственником нежилого помещения, на основании разрешения на строительство № 7402801-25, выданного Администрацией Еманжелинского муниципального района, со сроком действия 03.12.2011 г.; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № К.Ш402801-014 от 05.05.2014, выполнена реконструкция, путем пристройки (расширения) нежилого помещение от главного фасада на расстояние около 3,25 м, таким образом, что остекление нежилого помещения в настоящее время находится на одной горизонтали с краем крылец, предусмотренных проектом дома.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2019 № 99/2019/262008805 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:28:0101017:404 содержит, в том числе следующие сведения: нежилое помещение площадью 891,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов дела, в договоре управления МКД от 21.07.2016 кровля над пристроем не указана в качестве общего имущества собственников помещений в МКД.

Более того, решение о реконструкции МКД путем возведения пристроя к нежилому помещению заявителя, общим собранием собственников помещений в МКД не принималось (пункт 1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) (доказательств обратного в материалы дела не представлено и материалы дела, не содержат). В отсутствие такого решения кровлю над пристроем, несмотря на то, что пристрой является частью нежилого помещения заявителя, нельзя признать общим имуществом МКД.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающие изменение собственниками помещений в МКД состава общего имущества путем включения кровли над пристроем в состав общего имущества МКД, свидетельствует о том, что данная кровля общим имуществом МКД не является.

При этом. Суд отмечает, что регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 891,5 кв.м., которая включает в себя и площадь пристроя, над которым расположена спорная кровля, сама по себе основанием для изменения состава общего имущества в МКД не является.

Доводы представителя заявителя о том, что у заявителя отсутствует задолженность перед управляющей организацией по оплате расходов на текущий ремонт и взносам на кап.ремонт, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода о том, что кровля над пристроем, который находится в единоличной собственности предпринимателя, не включена в состав общего имущества.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает на отсутствие принятого решения в отношении должностного лица – директора управляющей организации, однако, указанный довод подлежит отклонению, поскольку административным органом по результатам проведенной проверки и исследования документов установлено отсутствие события административного правонарушения вообще.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения не доказан заявителем, административный орган сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез