Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-39877/2018

036/2022-62201(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 29.07.2021), в отсутствие кредитора – ФИО3, должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308420506300087), финансового управляющего должника ФИО5, кредитора – ПАО «Акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО6, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-39877/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения от 23.09.2020 (о включении требований ФИО1 в реестр в размере 41 354 693 рублей) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт оплаты задолженности должником перед кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения


требования ФИО1, но не было известно суду. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к договору купли-продажи и расписка от 25.08.2016 подтверждают факт исполнения должником обязательств по оплате имущества в полном объеме и отсутствие задолженности перед ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что документы, на которые ссылается ФИО3, имеются в деле, были представлены банком и надлежаще исследованы и оценены судами при рассмотрении по существу требования кредитора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2018 № 142 (6622). Решением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021, требование ФИО1 в размере 41 354 693 рублей основного долга, а также отдельно неустойка в размере 5 062 767 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 308-ЭС21-8398 (4, 5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Финансовый управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на погашение должником задолженности перед ФИО1, в том числе по расписке от 28.08.2016. Однако, как верно указано судами, данные доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» на определение от 23.09.2020. Отклоняя довод финансового управляющего о наличии доказательств, подтверждающих расчеты должника с ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригиналы документов (в частности, расписки) суду не представлены. Заявление-анкета на получение кредита не свидетельствует о наличии самого факта выдачи кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору. Копия расписки о получении ФИО1 и ФИО8 от должника денежных средств в сумме 7 млн рублей не подтверждает оплату долга в полном объеме, к тому же датирована 28.08.2016, в то время как должник с 27.08.2016 по 10.09.2016 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в заграничном паспорте ФИО4 Соответственно, должник не мог передать денежные средства по данной расписке. Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судами общей юрисдикции не устанавливались какие-либо пороки договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015. ФИО1 передала должнику недвижимое имущество, чем увеличила конкурсную массу последнего, должник, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате надлежащим образом. Финансовый управляющий должника представил доказательства в обоснование довода о погашении должником задолженности в полном объеме, которые ранее представлены банком в материалы дела и оценены судами. Это не может являться основанием для пересмотра судебного акта в


соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса. Тот факт, что финансовый управляющий своевременно не запросил документы у ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и не представил их в суд, не может предоставить данной стороне особых преимуществ перед иными участниками дела о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Кроме того, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 Представители банка участвовали в судебных заседаниях при установлении требований кредитора, имели право и возможность заявлять возражения в отношении требований ФИО1 (в частности, представить документы о полной оплате по договору (41 354 693 рубля), а не частичной на сумму 19 730 рублей, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (т. 2, л. д. 115) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 по данному делу (т. 3, л. д. 60). Однако при рассмотрении спора по существу не представлены суду доказательства полной оплаты задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что с сопроводительным письмом

от 16.11.2020 (подано в электронном виде) ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» представило в материалы дела копии следующих документов: дополнительное соглашение № 1

от 01.07.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015, расписку от 28.08.2016, заявление-анкету от 26.08.2016 на получение кредита в ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» (т. 2, л. д. 39 – 43). В апелляционной жалобе (подана в электронном виде 07.10.2020 в 19:17) на определение суда первой инстанции от 23.09.2020 ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» также ссылается на указанные документы (т. 2, л. <...>), просило апелляционный суд приобщить их к материалам дела, отменить определение от 23.09.2020 о включении требования ФИО1 в реестр и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Оценивая представленные сторонами в материалы данного дела доказательства, суды сочли, что из предусмотренных договором 41 354 693 рублей задолженности уплачено лишь 19 730 тыс. рублей. Данная сумма частичной оплаты задолженности подтверждена финансовым управляющим (т. 2, л. д. 89).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися. Документы, на которые ссылается заявитель, имеются в деле, поскольку представлены ранее, и были исследованы и оценены судами при рассмотрении спора по существу. Однако довод о полной оплате задолженности (61 084 693 рублей) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015


не нашел документального подтверждения при рассмотрении судом требования по существу. Суды пришли к выводу о частичной оплате в размере 19 730 тыс. рублей, что следует из представленных в дело платежных поручений (т. 4, л. д. 44 – 55).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова