Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-87303/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

15.02.2024 Дело №А41-87303/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13

КоАП РФ,

третье лицо - ФИО3

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 также поддержал заявленные требования.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу №А41-47623/2019 должник - ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.06.2023 административным органом в связи с поступлением жалоб ФИО3, ООО «Универсальный фондовый банк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

20.09.2023 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

1) меры по снятию обременений и регистрации имущества за должником принимались управляющим на протяжении 2 лет, что не соответствует целям процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов в кратчайшие сроки и наибольшем размере, ненадлащем исполнении арбитражным управляющим основной обязанности по формированию конкурсной массы; обязательный в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-47623/2019) по состоянию на 25.07.2023 не исполнен;

2) непринятие мер по реализации совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги;

3) неопубликование в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) результатов проведений заочных собраний кредиторов 31.01.2023 и 15.03.2023).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по первым двум эпизодам основано на определении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-47623/2019.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-47623/2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-47623/2019 не могут быть положены в основу обвинения арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Обосновывая длительность исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-47623/2019 арбитражный управляющий ФИО2 указал на сложный характер дела о банкротстве ФИО4, неоднократные отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции по вопросам о недействительности договора дарения недвижимого имущества должника ФИО5, по вопросу о недействительности сделок должника в отношении ФИО3, послуживших основанием для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов и для признании сделки в отношении ФИО5 недействительной, наличие судебных споров в судах общей юрисдикции по делам № 2-2958/2019, 2-5778/2019 (2-496/2020), 2-4068/2021, которые длились в период марта 2019 по март 2022 года, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального Российской Федерации наделяет компетенцией по отмене обеспечительных мер суд, который принял данные меры.

Согласно абзацу 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Обеспечительные меры могут быть отменены и до окончания рассмотрения дела по существу, однако суд вправе, но не обязан это делать (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочием по направлению в регистрирующий орган судебного акта об отмене обеспечительных мер наделен непосредственно суд, принявший данный судебный акт.

Принятие обеспечитетельных мер по существу направлено на обеспечение процессуального интереса суда и его возможности принятия того или иного судебного акта в рамках своей компетенции.

При этом согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты о принятии обеспечительных мер обязательны к исполнению Управлением Росреестра по Московской области, то есть до получения Управлением судебных актов об отмене обеспечительных мер с установленном законом порядке (непосредственно от судов), государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за должником была невозможна.

Таким образом, подача арбитражным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер сама по себе не является основанием для их отмены судом. Арбитражный управляющий не вправе подменять собой суд и самостоятельно принимать решение об отмене обеспечительных мер. Вопрос же о правомерности вынесения тех или иных судебных актов судами общей юрисдикции (в том числе об отмене обеспечительных мер) и сроках их направления в Управление Росреестра по Московской области не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. При этом арбитражный управляющий не может нести ответственности за действия судов общей юрисдикции.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-47623/2019 указано, что доводы арбитражного управляющего ФИО2 о наличии правовой неопределенности, установлением обеспечительных мер заслуживают внимания; в период с 31.05.2022 по 06.02.2023 имелась правовая неопределенность относительно правомерности требования ФИО3, имелась и реальная перспектива пересмотра вопроса о действительности сделки по договору дарения недвижимого имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности за ФИО4, о снятии обеспечительных мер (14.09.2022, 07.11.2022, 10.02.2023, 23.04.2023), в суды общей юрисдикции - с заявлениями о направлении судебных актов для исполнения, об ускорении рассмотрения вопросов о передаче определений об отмене обеспечительных мер (22.03.2023, 22.04.2023).

В результате рассмотрения данных заявлений 05.06.2023 Управлением Росреестра по Московской области право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 (резолютивная часть - 08.06.2023) по делу № А41-47623/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, спорное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы. Данные обстоятельства опровергают вывод Управления о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-47623/2019 по состоянию на 25.07.2023 не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду вменяемого административного правонарушения суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-47623/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, брачный договор между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. Разрешая данный спор, суд указал на наличие совместно нажитого имущества (нежилое здание, автомобиль, земельный участок).

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 об исключении указанного имущества из совместно нажитого. Решением Одинцовского городского суда от 15.04.2021 по делу № 2-1049/2021 иск удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2021 № 33-23881/2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 23.12.2021 Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 отказано.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Одинцовского городского суда от 09.08.2022 по делу № 2-4051/2022 иск удовлетворен частично. ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, которая до настоящего времени не рассмотрена - судебные заседания Московского областного суда назначались на 17.07.2023, 23.10.2023, однако в дальнейшем снимались с рассмотрения в связи с поступлением кассационных жалоб, очередное судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 80-КГ18-7, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 N Ф05-2503/2021 по делу N А41-107183/2018).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-47623/2019: действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для реализации совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, поскольку апелляционная жалоба ФИО5 по делу № 2-4051/2022 не рассмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения по второму эпизоду.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А41-47623/2019 применительно к первым двум эпизодам вменяемого административного правонарушения отмечено: если доводы жалоб соответствуют действительности, то с учетом создавшейся в целом ситуации поведение управляющего, проявлявшего повышенную осторожность и осмотрительность, следовало признать разумным и добросовестным.

По третьему эпизоду суд установил следующее.

Арбитражным управляющим ФИО2 проведены заочные собрания кредиторов 31.01.2023 и 15.03.2023, результаты которых не опубликованы в ЕФРСБ.

Управление со ссылками на пункт 2 статьи 213.7, пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве считает, что отсутствие публикаций о результатах проведения заочных собраний кредиторов неправомерно.

Между тем согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Доказательств принятия кредиторами такого рода решения не представлено.

Из формулировки пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве напрямую не следует обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ результаты проведения заочного собрания кредиторов, в нем указано на объём сведений, включаемых в ЕФРСБ в случае наличия оснований для их опубликования.

При этом в пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 указано, что финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения по третьему эпизоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова