Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-1990/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1878/2021
29 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А51-1990/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>)

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 19.12.2016, дата и место рождения: 16.06.1961, пос. Мухинский Октябрьского района Амурской области, адрес: 692522, Приморский край, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2016 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 08.05.2019 новым финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.07.2018, 30.10.2018 поступили ходатайства финансового управляющего, залогового кредитора должника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника.

Определением суда от 21.03.2019 указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2019 ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом залога, утверждено в редакции АО «Россельхозбанк» с изложением пунктов 3.4.3, 4.12, 11.5, 12.6 в следующей редакции:

3.4.3. В срок не позднее чем 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), а также в печатном издании по месту нахождения Должника – «Приморская газета».

4.12. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 30 (тридцати) рабочих дней со дня размещения сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/).

11.5. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан разместить сообщение о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), в средстве массовой информации, в котором было опубликовано сообщение о проведении торгов, а также на сайте электронной площадки.

12.6. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований кредиторов ФИО2 в порядке, установленном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установлена начальная цена продажи имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 915 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 02.10.2020, апелляционное постановление от 11.03.2021. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено, что требования Банка обеспечены залогом ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответственно, только она подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2 Приводит доводы о том, что спорная квартира, ½ доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит заявителю, является единственным жильем для проживания самой ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка, о надлежащем исполнении своих обязательств перед Банком в качестве созаемщика ФИО2, о наличии у нее преимущественного права на приобретение доли должника, что не учтено судом при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, о противоречии пункта 12.6 указанного положения порядку осуществления расчетов с кредиторами, предусмотренному Законом о банкротстве. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение, допущенное апелляционным судом, при допуске представителя Банка к участию в судебном заседании. Полагает преждевременным проведение торгов по реализации залогового имущества в связи с принятием мер по погашению задолженности Банка, включенной в реестр требований кредиторов.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО «Россельхозбанк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Судом округа в судебном заседании в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов по ходатайству ФИО1 отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда от 15.12.2017 признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2 в размере 1 244 871,75 руб. основного долга и 33 595 руб. пеней. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: двухкомнатная квартира площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:017101:2232.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд от финансового управляющего и залогового кредитора поступили ходатайства об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, тексты которых не идентичны друг другу.

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание содержание пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку представленное АО «Россельхозбанк» положение, утвержденное залоговым кредитором, соответствует требованиями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статье 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной Банком, с изменением содержания пунктов 3.4.3, 4.12, 11.5, 12.6.

Так с учетом положений пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в сохранении в тексте Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника правил об опубликовании сообщений о продаже соответствующего имущества в газете «Коммерсантъ», предложенных АО «Россельхозбанк».

В свою очередь пункт 12.6 данного положения изложен с учетом содержания статьи 213.27 Закона о банкротстве. Суд округа отклоняет возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в первоначальном тексте Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника пункт 12.6 содержал ссылку на статью 138 Закона о банкротстве, по отношению к которой положения статьи 213.27 Закона о банкротстве являются специальными, регулирующими, в том числе, порядок удовлетворения требований залогового кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога утверждена на основании самостоятельно проведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества Банком и не опровергнута со стороны финансового управляющего и заявителя надлежащим образом. В свою очередь судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на указанное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 прав второго сособственника – ФИО1, владеющей ½ общей долевой собственностью в праве на вышеуказанную квартиру, и ее несовершеннолетней дочери, аналогичные ранее отклоненным судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом округа в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что 06.12.2011 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (заемщик 1), ФИО1 (заемщик 2) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 111 400 руб. под 13,79 % годовых на срок до 10.05.2026, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> стоимостью 2 484 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей долевой собственности по ½ доли на каждого заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного жилого помещения в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 06.12.2011 № <***>. Указанное обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу № 2-6889/2016 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2011 № <***> в размере 1 539 345,73 руб. по кредиту, 259 318,22 руб. по процентам за пользование кредитом, 15 764,02 руб. пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 руб. Требование Банка к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи введением в отношении него процедуры банкротства (определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу № 2-6889/2016).

Доводам ФИО1, привлеченной к участию в обособленном споре по заявлению Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ФИО2, относительно обоснованности требований залогового кредитора, размера задолженности, дана оценка в рамках соответствующего производства. Кроме того, судом указано, что требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры, а не доли должника в праве собственности на нее соответствуют положениям законодательства о залоге и статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку предметом залога является квартира, а не доля в праве на нее. Определение суда от 15.12.2017 по настоящему делу вступило в законную силу.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, являющихся созаемщиками и созалогодателями перед Банком, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлена передача в залог АО «Россельхозбанк» всей квартиры, на приобретение которой выдавались заемные средства, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта независимо от размера долей собственников имущества.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Вместе с тем ФИО1 вправе получить ½ часть от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, на спорную квартиру (как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение) исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку указанное имущество является предметом ипотеки, как и не может быть реализовано заявителем преимущественное право покупки, поскольку продаже подлежит все имущества целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнения обязательств перед Банком самой ФИО1

Однако в случае погашения задолженности перед Банком созаемщиком должника – ФИО1 в полном объеме и последующего исключения из реестра требований кредиторов ФИО2 требований кредитора, обеспеченных залогом, имеется возможность для рассмотрения вопроса о наличии у спорного имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исполнительского иммунитета.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено. Кроме того, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя Банка полномочий на участие в судном заседании апелляционного суда 09.03.2021, поскольку согласно положениям статей 190, 194, 431 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786, если срок доверенности определен в виде периода времени, он истекает в конце дня, указанного в доверенности с предлогом «до». Таким образом, указанная в доверенности представителя АО «Россельхозбанк» от 22.07.2019 № 357/19 дата – 09.03.2021 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности ее действия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А51-1990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А51-1990/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2021 (операция: 2).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин