Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А27-8911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8911/2022
город Кемерово
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, с. Усть-Серта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 400 руб. задолженности, 2 890 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское"

о взыскании 41 100 руб. задолженности, 19 291 руб. 50 коп. неустойки,

при участии: от ООО "ОХ "Шестаковское" – ФИО1, доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката.

от ЗАО «СТО» – ФИО2, доверенность от 20.12.2021, удостоверение; ФИО3, доверенность №77 от 12.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании 31 400 руб. задолженности, 2 890 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислена ответчику денежная сумма в размере 31 400 руб., на сумму которых ответчиком услуги не оказывались и работы не выполнялись.

Определением от 16.06.2022 судом принят встречный иск закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" 72 500 руб. задолженности по договору от 13.08.2019, 24 527 руб. 50 коп. неустойки.

Представитель ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" на встречных исковых требованиях настаивал, первоначальный иск оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" (заказчик) и ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (исполнитель) 13.08.2019 был заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Срок действия договора до 31.12.2019 (п. 6.1. договора).

ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" в ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" был предоставлен на ремонт автомобиль УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер <***>.

27.04.2021 Станция выставила Обществу счет №818 на оплату ремонта в размере 33350 руб.

Платежным поручением №160 от 29.04.2021 Общество перечислило Станции платеж в размере 33350 руб., с указанием назначения платежа – за ТО по счету №818 от 27.04.2021.

Также, ООО "Охотхозяйство "Шестаковское" ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" была перечислена сумма в размере 31400 руб., в подтверждение чего приложено платежное поручение №161 от 29.04.2021 с указанием назначения платежа – предоплата за ТО по счету №818 от 27.04.2021.

Ссылаясь на ошибочность перечисления суммы в размере 31400 руб., Общество направило в адрес Станции претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 16.06.2022 судом принят встречный иск закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское" 72 500 руб. задолженности, 24 527 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование предъявленных требований ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" указало, что на сумму перечисленной Обществом предоплаты выполнило работы в рамках договора от 13.08.20019, при этом, в полном объеме работы не оплачены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая доказанным со стороны Станции факт выполнения работ в рамках договора от 13.08.2019 и обязанность общества по их оплате, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Однако, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

О том, что стороны фактически продолжили исполнение договора от 13.08.2019 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывалось выше по условиям пункта 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (далее ТО и ТР) автомобилей, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

При этом согласно раздела 2 договора, Исполнитель обязуется: В течение установленного Исполнителем режима работы, принимать для проведения ТО и ТР автомобили Заказчика. По заданию Заказчика оказывать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также иные услуги по профилю Исполнителя в сроки, дополнительно согласованные Сторонами. По согласованию с Заказчиком обеспечивать технологический процесс запасными частями и расходными материалами. После оказания услуг выдать заказчику, замененные в процессе ТО и ТР запасные части, узлы и агрегаты. После окончания работ предоставить Заказчику наряд-заказ с полным перечнем оказанных услуг, примененных материалов, запасных частей с указанием стоимости, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Из материалов дела следует, что как в 2019 году, указываемым Обществом как срок действия договора, так и в последующие периоды (2020 и 2021 гг.) заказчиком передавалось на ремонт принадлежащее ему транспортное средство УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер <***> Станцией производился его ремонт.

При этом в первичных документах весь период с 2019 по 2021 гг. отсутствовала ссылка на спорный договор (актах выполненных работ, заказах-нарядах, счетах на оплату, платежных документах, том 1 л.д. 98-149).

В этой связи, по убеждению суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что стороны своими конклюдентными действиями продолжили исполнение договора от 13.08.2019 и после даты окончания срока его действия, работы Обществом принимались и оплачивались.

Признавая доказанным факт выполнения Станцией работ по ремонту УАЗ 23632 02.06.2021 и 25.06.2021, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по ремонту принадлежащего Обществу автомобиля Станцией представлены заказы-наряды №178 от 02.06.2021 на сумму 38600 руб., №204 от 25.06.2021 на суму 33900 руб.

Указанные выше заказ-наряды подписаны станцией в одностороннем порядке.

Также станцией в материалы дела представлены товарные накладные от 18.06.2021, от 21.06.2021, счет-фактура от 20.06.2021, содержание которых свидетельствует о приобретении запасных частей в целях производства с ремонта спорного автомобиля

Кроме того, в подтверждение поручения производства работ по ремонту принадлежащего Обществу автомобиля, Станцией представлены распечатка переписки в Мессенджере Вотсап работника Станции ФИО4 с указываемым им в качестве представителя Общества лица (поименованным в переписке как «Алексей Охотхозяйство») с приложением диска, содержащего голосовые сообщения, видеозаписи автомобиля (том 1 л.д. 86).

Из содержания аудиозаписей следует, что водитель («Алексей Охотхозяйство») сообщает о наличии неисправностей в автомобиле, просит их устранить, интересуется ходом выполнения работ, стоимость произведённого ремонта.

О том, что работник с именем Алексей отсутствовал в обществе, свидетельствуют полученная в ходе истребования доказательства информация из налогового органа.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство, что лицо, передавшее на ремонт автомобиль общества в ремонт, работником общества не является, не свидетельствует , что оно не могло действовать от имени общества.

В данном случае, учитывая, что автомобиль УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер <***> принадлежит обществу, то полномочия передающего автомобиль в ремонт лица в силу владения данным автомобилем явствовали из обстановки.

Кроме того, в судебном заседании в порядке статей 55, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен работник Станции ФИО4, занимающий в Станции должность мастера приемщика с 21.04.2014.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям ФИО4, он подтвердил ведение представленной в дело переписки с мессенджере Вотстап между ним и представителем Общества («Алексей Охотхозяйство») в целях производства ремонта спорного автомобиля; также указал, что указанное в переписке лицо пригонял автомобиль на ремонт, забирал его из ремонта, через указанное лицо передавались бухгалтерские документы.

Судом свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая свидетельские показания ФИО4, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству Общества бухгалтер Общества ФИО5, указывая на ошибочность перечисления спорной суммы в апреле 2021 года, не опровергла факт выполнения работ станцией в июне 2021 года, указав, что ей об этом достоверно неизвестно.

С учетом показаний свидетеля ФИО4, отклоняя доводы общества о недопустимости представленных в дело скриншотов переписки посредством Мессенджера, суд полагает возможным принять ее в качестве одного из доказательств по делу.

Полагая доказанным факт выполнения работ станцией и не опровергнутым Обществом доказательствами, суд также исходит из того, что с целью установления факта перемещения спорного автомобиля в июне 2021 года, соотнесения с оформлением перемещении в предыдущие периоды проводимых ремонтов, определением от 26.10.2022 суд по ходатайству Станции предлагал Обществу представить путевые листы на автомобиль УАЗ за август 2019 года, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, март-2020, май 2020, август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020,январь 2021, март 2021, апрель 2021, июнь 2021; журнал о регистрации путевых листов за 2019- 2022 гг.

Однако Общество уклонилось от представления данных документов как к заседанию, состоявшемуся 28.11.2022, так и к заседанию 05.12.2022, сославшись лишь в настоящем заседании 09.12.2022 на то, что первичная документация была утрачена при переезде. Между тем, доказательств того, что такой переезд имел место быть, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Оценивая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиций, с учетом показаний свидетелей, суд, приходит к выводу, что факт выполнения Станцией работ по ремонту принадлежащего обществу автомобиля подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта выполнения работ Станцией, указываемые Обществом доводы о том, что сумма 31400 руб. является неосновательным обогащением, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, первоначальные исковое требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в отношении встречных требований о взыскании долга, суд отмечает, что согласно п. 3.2. договора оплата услуг, а также запасных частей и расходных материалов производится на основании выставленного счета-фактуры в соответствии с нарядом-заказом путем перечисления заказчиком на расчётный счет исполнителя денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания наряда-заказа.

Материалами дела подтверждено, что 02.06.2021 и 25.06.2021 Обществу Станцией были оказаны услуги по ремонту автомобиля УАЗ 23632 UAZ Pickup, госномер <***> на сумму 72500 руб. по нарядам-заказам №178 от 02.06.2021 и №204 от 25.06.2021.

Доказательства оплаты работ в полном объеме обществом не представлено, в связи с чем, встречные требования о взыскании долга в размере 41100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты услуг в установленный договором срок, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с перечислением Обществом на счет Станции суммы в размере 31400 руб. за ремонт автомобиля, ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" начислило неустойку в размере 24527,50 руб. за период с 10.06.2021 по 25.05.2022.

Проверив, расчет неустойки, суд приходит к выводу о неверном определении Станцией даты начала начисления неустойки исходя из следующего.

Так, в силу пункта 3.2 договора оплата услуг, а также запасных частей и расходных материалов производится на основании выставленного счета-фактуры в соответствии с нарядом-заказом.

Между тем, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств вручения Станцией обществу первичных документов на оплату непосредственно после факта выполнения работ, основания для начисления неустойки по истечении пяти банковских дней после выполнения работ не имеется.

В свою очередь, из материалов дела следует, что наряд-заказы от 02.06.2021, от 25.06.2021 направлены Станцией Обществу 13.12.2021 с ответом на претензию.

При указанных обстоятельствах, срок оплаты работ наступил не ранее 20.12.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что встречным истцом при расчете неустойки необоснованно включен период 01.04.2022 по 25.05.2022.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Общество под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования встречного истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, и далее с 02.10.2022 по состоянию на 09.12.2022 (дата принятия решения) с начислением в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, по расчету суда ее размер на день принятия решения составляет 6987 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на истца, за рассмотрение встречного иска – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, с. Усть-Серта (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

встречные требования закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Шестаковское", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, с. Усть-Серта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>): 41100 руб. долга, 6987 руб. неустойки по состоянию на 09.12.2022, с начислением в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 1923 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 165 руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению №238 от 02.06.2022

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова