Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А41-34395/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021 Дело № А41-34395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» – ФИО2, доверенность от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 5 170 066,14 руб.

в рамках дела о признании ООО «Коломнамолпром» несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коломнамолпром» (далее - ООО «Коломнамолпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (после замужества – ФИО1) Виктория Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего «КОЛМНАМОЛПРОМ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в размере 5 170 066,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая отсутствие в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле и соответствующего контррасчета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу ФИО3

Представитель конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу №А41-34395/16 требование ПАО Банк «ВТБ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Коломнамолпром» в сумме 74 104 582,82 руб., в том числе: 73 870 944,90 руб. - основного долга, 233 637,92 руб. - неустойки. Из них требования в сумме 63 803 081,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Учтено требование кредитора ПАО Банк «ВТБ» в реестре требований кредиторов ООО «Коломнамолпром», ранее учитываемое как не обеспеченное залогом требование, превышающее ранее учитываемые как обеспеченные залогом имущества должника требования об уплате 63 803 081,08 руб., а именно в сумме 10 301 501,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Коломнамолпром», находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (сообщение № 3569125 от 13.03.2019).

Организатором торгов ООО «КОРТ» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора ПАО Банк «ВТБ» (сообщение №3678449 от 19.04.2019). Цена имущества составляет 135 384 756,00 руб.

20.06.2019 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по лотам № 1,2,3,5,6,8,9,10,11,12,13, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а также несостоявшимися по лотам № 4,7 в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение №3863829).

18.06.2019 организатором торгов опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи по лоту №4 с единственным участником торгов - ФИО6, цена, по которой приобретено имущество, составляет 76 550 руб. (сообщение №3869630), а 21.06.2019 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи по лоту №7 с единственным участником торгов ФИО7. Цена, по которой приобретено имущество, составляет 50 550 руб. (сообщение № 3886145).

20.06.2019 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога конкурсного кредитора ПАО Банк «ВТБ» (сообщение №3866589). Цена имущества составляет 121 112 240,40 руб.

14.08.2019 организатором торгов опубликовано сообщение о признании повторных торгов по реализации имущества ООО «Коломнамолпром», находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», несостоявшимися по лотам № 1,2,3,5,6,8,9,10,11,12,13, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение №4052974).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Банк «ВТБ» на ООО «Коломенское молоко» по сумме требований в размере 74 104 582,82 руб., в том числе: 73 870 944,90 руб. - основного долга, 233 637,92 руб. - неустойки, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из которых 63 803 081,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, согласно которым учитываются требования ООО «Коломенское молоко», ранее не учитываемые в качестве залоговых в размере 10 301 501,74 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление залогового кредитора ООО «Коломенское молоко» от 07.10.2019 об оставлении предмета залога за собой после окончания повторных торгов по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (121 112 240,40 - 10% = 109 001 016,36 руб.

Судами также установлено, что на расчетный счет ООО «Коломнамолпром» поступили денежные средства от залогового кредитора ООО «Коломенское молоко» в размере 21 800 203,27 руб. (15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди + 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) + 1 178 858,20 руб. (расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соглашением от 01.10.2019 между залоговым кредитором ООО «Коломенское молоко» и конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры наблюдения должника по 07.10.2019.

Судами также установлено, что мораторные проценты составляют 21 989 454,31 руб., поскольку процедура наблюдения введена 18.08.2016, ставка рефинансирования на момент введения процедуры наблюдения составляет 10,5%, соответственно сумма мораторных процентов за процедуру наблюдения равна: 73 870 944,90 (основной долг) х 10,5% (ставка рефинансирования) х 136 (количество дней в процедуре наблюдения в 2016 году)/366 (количество дней в 2016 году + 73 870 944,90 (основной долг) х 10,5% (ставка рефинансирования) х 234 (количество дней в процедуре наблюдения в 2017 году) /365 (количество дней в 2017 году) = 7 854 805,57 руб.

Процедура конкурсного производства введена 23.08.2017, ставка рефинансирования на момент введения конкурсного производства составляет 9% соответственно сумма мораторных процентов за процедуру конкурсного производства равна: 73 870 944,90 (основной долг) х 9% (ставка рефинансирования) х 776 (количество дней с введения конкурсного производства 23.08.2017 по дату 07.10.2019 (заключения соглашения между залоговым кредитором и конкурсным управляющим) /365 (дней в году) = 14 134 648,74 руб. Общая сумма мораторных процентов составила 7 854 805,57 руб. + 14 134 648,74 руб. = 21 989 454,31 руб.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должника, принимая во внимание письмо залогового кредитора ООО «Коломенское молоко» об оставлении предмета залога за собой и поступлении денежных средств на расчетный счет должника, распределил денежные средства, следующим образом:

1. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 1 178 858,20 руб. (557 419,32 руб. - охрана имущества + 290 000,00руб. - расходы на оценку имущества + 331 438,88 - возмещение расходов организатору торгов);

2. в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, что составляет 87 200 813,09 руб. (109 001 016,36 руб. - стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставляет его за собой * 80%);

3. в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 16 350 152,45 руб. (109 001 016,36 * 15%). 3 407 194,11 руб. - направлены на погашение задолженности требования ФНС России, включенного во вторую очередь реестра требований кредитора; 8 659 586,12 руб. - направлены залоговому кредитору ООО «Коломенское молоко», в соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (итого погашено 100% требований залогового кредитора ООО «Коломенское молоко» 73 870 944,90 руб. основной долг + 21 989 545,31 руб. мораторные проценты); 4 283 372,22 руб. - подлежат включению в конкурсную массу должника, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве;

4. денежные средства в размере 1 787 016,00 руб. из конкурсной массы направлены на погашение третьей очереди текущих платежей должника (1 547 016,00 - архивация, 240 000,00 - оценка ТМЦ и излишек).

Таким образом, размер денежных средств, оставшихся в конкурсной массе должника, составляет 2 196 356,22 руб.

Суды указали, что учитывая поступление в адрес конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» от конкурсного кредитора ООО «Коломенское молоко» заявления о разрешении разногласий на сумму 2 196 356,22 руб., данные денежные средства будут распределены после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Коломенское молоко» и конкурсным управляющим.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды указали, что требования залогового кредитора ООО «Коломенское молоко», обеспеченные залогом, погашены на сумму 95 860 399,21 руб. (из них: 73 870 944,90 руб. - основного долга, 21 989 454,31 руб. - мораторные проценты), что составляет 100% от суммы требований ООО «Коломенское молоко» включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО4 составила: 73 870 944,90 руб. х 7% = 5 170 966,14 рублей.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие в суде первой инстанции возражений, а также контррасчета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что сумма процентов по вознаграждению начислена в связи с реализацией заложенного имущества должника и удовлетворением требований залогового кредитора, вследствие чего исчисление и выплата такого вознаграждения не связано с удовлетворением требований других кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов, в связи с чем положения Закона о банкротстве не связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога, с размером удовлетворенных реестровых требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения таких расчетов.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что утвержденные судом первой инстанции проценты подлежат выплате исключительно в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, который не возражал против установления суммы процентов по вознаграждению, права и интересы ФИО3 и других кредиторов не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС 18-21709 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что к реализации на торгах и удовлетворению требований залогового кредитора также приравнивается оставление залогодержателем за собой предмета залога после признания несостоявшимися повторных торгов.

При этом апелляционный суд отразил в постановлении, что возможность получить удовлетворение своих требований путем оставления за собой предмета залога обусловлена деятельностью конкурсного управляющего по инвентаризации предмета залога, его оценке и проведению как минимум двух торгов, в связи с чем, при исчислении процентов по вознаграждению не имеет правового значения, произведено ли погашение за счет реализации предмета залога на торгах или путем оставления за собой залогодержателем.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий не подал в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, апелляционный суд указал, что арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО КБ «Приско Капитал Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника (ФИО8, ООО «Логос-Инвест»).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о снижении процентов отклоняются судебной коллегией на основании пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-34395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов