Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А51-2645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2645/2019
г. Владивосток
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 10 334 799 рублей, за нарушение срока оплаты поставленного товара процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 441 707, 31 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката;

установил:

акционерное общество «Инженерные сети» (далее – АО «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион плююс» (далее – ООО «Центурион плюс») о взыскании основного долга в размере 10 334 799 руб., за нарушение срока оплаты поставленного товара проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 441 707,31 руб.

Определением суда Приморского края от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителей, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся материалам дела в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2020 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 29 мая 2020 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-29536/2017 АО «Инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям истцом в адрес ООО «Центурион плюс» был поставлен товар по товарным накладным: №7 от 19.04.2017 на сумму 4 837 539 руб., №8 от 16.05.2017 на сумму 3 783 996 руб., №9 от 06.06.2017 на сумму 1 713 264 руб., однако поставленный в адрес ответчика товар не был своевременно им оплачен, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что 30.06.2014 ООО «Центурион плюс» на основании договора цессии №1, заключенного с ООО «ЦЕФИРО», приобрело право требования к ЗАО «Инженерные сети» в размере 12 301 739,95 руб., указанная задолженность сложилась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Инженерные сети» перед ООО «ЦЕФИРО» по следующим договорам: договор поставки материалов №5 от 10.10.2013; договор поставки спецтехники №1 от 09.01.2014; договор подряда №1811/13 от 18.11.2013. В счет частичного погашения приобретенной ООО «Центурион Плюс» задолженности АО «Инженерные сети» передало обществу материалы на сумму 10 334 799 руб. Ответчик полагает, что поставки товара в привычном ее понимании между сторонами не было, следовательно, у ООО «Центурион Плюс» не возникло обязательств по оплате, так как данный товар фактически был передан в качестве отступного. Представил в материалы дела копию соглашения от 01.12.2016 об отступном к договору цессии № 1 от 30.06.2014.

ФИО2, поддержала доводы ответчика, пояснила, что в период с 18.11.2013 по 26.10.2018 являлась генеральным директором АО «Инженерные сети», в 2016 году кредитор компании ЗАО «Инженерные сети» - ООО «Центурион Плюс», перед которыми имелась задолженность, поднял вопрос о возврате ему денежных средств в сумме 12 301 739,05 руб. Рассмотрев кредиторскую задолженность (договор цессии №1 от 30.06.2014) и документы первоначального кредитора ООО «Цефиро», было приняло решение предложить кредитору закрыть задолженность ЗАО «Инженерные сети» путем реализации складских запасов (товары и материалы), в связи с чем, было заключено Соглашение об отступном от 01.12.2016 к договору цессии №1 от 30.06.2014. Все операции по реализации и уменьшению кредиторской задолженности, а также запасов компании отражены в балансе АО «Инженерные сети» за 2017 год.

Судом исследованы материалы дела, заслушав доводы третьего лица, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 по делу №А51-29526/2017 АО «Инженерные сети» признаны несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Инженерные сети» утвержден ФИО4

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных №7 от 19.04.2017, №8 от 16.05.2017, №9 от 06.06.2017, счетов-фактур №7 от 19.04.2017, №8 от 16.05.2017, №9 от 06.06.2017 следует, что АО «Инженерные сети» поставило в адрес ООО «Центурион плюс» товар на общую сумму в размере 10 334 799 руб.

Претензией от 25.12.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 10 334 799 руб., в связи с чем, просил оплатить в указанную задолженность в течение 5 дней с момента получения по указанным реквизитам. Также истец указывал общую сумму задолженности с учетов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677 759,43 руб.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 31.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.12.2018.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по товарным накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по товарным накладным.

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (ст. 458 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных №7 от 19.04.2017, №8 от 16.05.2017, №9 от 06.06.2017, счетов-фактур №7 от 19.04.2017, №8 от 16.05.2017, №9 от 06.06.2017 следует, что АО «Инженерные сети» поставило в адрес ООО «Центурион плюс» товар на общую сумму в размере 10 334 799 руб. Поставку данных товаров и получение их ответчиком стороны не опровергают.

Однако, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ЗАО «Инженерные сети» в 2014 году приняло товары и услуги от ООО «ЦЕФИРО» в размере 18 041 954,95 руб. по Договору №1811/13 от 18.11.2013 на сумму 9 245 475,95 руб., Договору поставки №5 от 10.10.2013 на сумму в размере 7 735 879 руб., Договору аренды №1 от 09.01.2014 на сумму 1 060 600 руб. Частично ЗАО «Инженерные сети» погасило свою задолженность по указанным договорам, остаток задолженности составил 12 301 739,95 руб.

Истцом факт наличия указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По Договору цессии №1 от 30.06.2014, заключенному между ООО «ЦЕФИРО» (Цедент) и ООО «Центурион Плюс» (Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ЗАО «Инженерные сети» по Договору поставки материалов №5 от 10.10.20136, заключенному между ООО «ЦЕФИРО» и должником ЗАО «Инженерные сети» на оставшуюся сумму 1 995 664 руб.; Договору аренды спецтехники №1 от 09.01.2014, заключенному между ООО «ЦЕФИРО» и должником ЗАО «Инженерные сети» на оставшуюся сумму 1 060 600 руб.; Договору подряда №1811/13 от 18.11.20163 (объект Военный городок №21,22 «Западный» г.Уссурийск), заключенному между ООО «ЦЕФИРО» и должником ЗАО «Инженерные сети» на оставшуюся сумму 9 245 475,95 руб. (п.1.1). По состоянию на дату составления договора цессии задолженность по Договорам №5 от 10.10.2013; №1 от 09.01.2014; №1811/13 от 18.11.2013 составила 12 301 739,95 руб.

Согласно разделу 2 договора цессии, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется произвести взаимозачеты по договорам: Договор поставки №17 от 01.07.2013 (по оплаченным ООО «Центурион плюс» платежным поручениям на сумму 840 750 руб.); Договор подряда №18 от 11.12.20136, акт выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 3 824 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия Соглашения об отступном к Договору цессии №1 от 30.06.20147, заключенному между ООО «Центурион плюс» (Кредитор) и ЗАО «Инженерные сети» (Должник), согласно которому что Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора цессии №1 от 30.06.2014 и поименованного в п.1.2 соглашения предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения об отступном сведения об обязательстве в счет исполнения которого, предоставляется отступное: сумма основного долга 12 301 739,95 руб. (Уведомление об уступке прав требования от 04.07.2014 по Договору цессии №1 от 30.06.2014); сумма отступного 10 334 799 руб.

В силу п.1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 настоящего соглашения на сумму 10 334 799 руб. прекращается в данном размере полностью.

Согласно п.2.1 соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает Кредитору товар: задвижка Hawle серия 4700 Е2 Dn 250 – 11 штук; задвижка Hawle серия 4700 Е2 Dn 300 – 7 штук; задвижка Hawle серия 4700 Е2 Dn 400 – 7 штук; задвижка Hawle серия 4700 Е2 Dn 500 – 3 штук; задвижка Hawle серия 4700 Е2 Dn 600 – 2 штук; ФБС 12.4.3 Т-120 штук; щебень 40*70 мм – 1100 м3; щебень фракции 40*70 мм – 1020 м3; песок 2159 м3; труба ВЧШГ Ду 150 L6000 мм Тайтон – 24 штуки.

В силу п.2.2 соглашения стоимость передаваемого товара: 10 334 799 руб., в том числе НДС 18 % 1 576 494,76 руб.

06.05.2019 АО «Инженерные сети» было подано ходатайство о фальсификации Соглашения об отступном к Договору цессии №1 от 30.06.2014.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «Центурион плюс» не исключило соглашение об отступном от 01.12.2016 к Договору цессии №1 от 30. 06.2014 из числа доказательств, конкурсный управляющий АО «Инженерные сети» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению даты составления Соглашения об отступном от 01.12.2016 к Договору цессии №1 от 30. 06.2014.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оригинал соглашения об отступном от 01.12.2016 к Договору цессии №1 от 30. 06.2014 в материалы дела не представлен. При разрешении вопроса об истребовании оригинала указанного документа судом установлены следующие обстоятельства.

Так, по запросу суда в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока представлены документы, а именно, решение инспекции № 18337А от 12.09.2019 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Центурион Плюс» на основании заявления физического лица ФИО5 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Центурион Плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Центурион Плюс» с 25.06.2019 является ФИО6.

По запросу суда Специализированный отдел ЗАГС Администрации г. Владивостока представил сведения о наличии в архиве сведений о записи акта о смерти от 27.08.2019 ФИО6, дата смерти 20.08.2019. Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел наследодателя ФИО6 не имеется.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, в судебном заседании 29.05.2020 ФИО2, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в письменной форме подтвердила факт подписания ею лично от имени АО «Инженерные сети» Соглашения об отступном от 01.12.2016 по Договору цессии №1 от 30.06.2014 с ООО «Центурион плюс», о чем судом отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

В связи с чем, оснований считать сфальсифицированным ответчиком Соглашение об отступном от 01.12.2016 к Договору цессии №1 от 30.06.2014, у суда не имеется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Центурион плюс» задолженности в заявленном размере и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 10 334 799 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 441 707,31 руб. за период с 20.04.2017 по 08.02.2019.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 334 799 руб., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 441 707,31 руб. за период с 20.04.2017 по 08.02.2019.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 81 883 руб. в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инженерные сети» в доход федерального бюджета 81 883 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.