Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-28296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-28296/2020

Резолютивная часть решения объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "20" мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс"

к Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара"

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" 2) Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистик транспорт"

о взыскании 821 665 руб. 9 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, дов. от 01.01.2021 от ответчика - ФИО3, дов. от 11.01.2021от третьих лиц - 1) ФИО4, дов. от 12.04.2018; 2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" сумму понесенных в интересах ответчика убытков 733 665 руб. 90 коп., агентское вознаграждение 88 000 руб., 974 руб. 26 коп. почтовых расходов, 23 188 руб. расходов на оплату нотариальных услуг за обеспечение доказательств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо 1 поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец исковые требования обосновывает следующим, 14.09.2017 года к ООО «ТрейдТранс» обратилась экспедиторская компания - ООО «НовоТЭК» с заказом на организацию перевозки из г.Владивостока до г.Магадана в адрес получателя ООО «Полюс Строй» импортного груза с электротехническим оборудованием (далее по тексту - «Груз»), который должен был прибыть 26 сентября 2017 года в порт г.Владивостока из китайского порта г.Шанхай в адрес грузополучателя (собственника груза) - ЗАО «Группа компаний Электрощит-ТМ Самара». При этом представитель ООО «НовоТЭК» пояснил, что действует в качестве экспедитора на основании заявки №211 от 11.09.017г. от клиента (собственника этого груза) - ЗАО «ГК Электрощит-ТМ

Самара», правопреемником которого в настоящее время является АО «ПК Электрощит-ТМ Самара» далее по тексту - «Собственник груза / Ответчик») на организацию перевозки вышеуказанного груза из г.Владивостока до г.Магадана. Поэтому между ООО «ТрейдТранс» (далее по тексту - «Истец») и, ООО «НовоТЭК» (далее по тексту - «Экспедитор / третье лицо-1») был заключен Договор транспортной экспедиции Э-21 от 14.09.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой экспортно-импортных транзитных и прочих грузов, на основании которого ООО «НовоТЭК» направило в адрес ООО «ТрейдТранс» Поручение экспедитору (заявку) №1 от 20.09.2017г. на доставку груза Собственника/ответчика из г.Владивосток до г.Магадан, то есть данное Поручение распространялось только на доставку контейнеров с импортным грузом после их снятия с борта судна в порту г.Владивостока и таможенного оформления Собственником груза, а также после внутрипортового экспедирования этого груза (от снятия импортного груза с борта судна, размещения на причалах/терминалах хранения в порту и до передачи другому морскому перевозчику каботажной линии. На основании этого Поручения ООО «ТрейдТранс» могло лишь организовать дальнейшую морскую перевозку этого груза по каботажной морской линии: Владивосток - Магадан, поскольку ООО «НовоТЭК» не имела права распоряжаться этим импортным грузом и не имело на это от Собственника груза/Ответчика соответствующей доверенности.

Учитывая, что ООО «НовоТЭК» не имело право распоряжения вышеуказанным импортным грузом, т.к. не являлось его собственником, и не могло выдать доверенность истцу на право распоряжения грузом, ООО «ТрейдТранс» (Истец) вступило в переговоры с представителями собственника груза (Ответчика) с целью оформления соответствующих полномочий Истцу напрямую от Собственника груза (АО «ГК Электрощит-ТМ Самара») на право распоряжения этим импортным грузом для его внутрипортового обслуживания в ВМТП (г.Владивосток) и оплаты. всех внутрипортовых сборов в интересах Собственника груза/Ответчика с целью оперативной передачи импортного груза морскому перевозчику каботажной линии в порту г.Владивостока для доставки из порта г.Владивостока в порт г.Магадана.

После заключения Договора транспортной экспедиции №Э-21 от 14.09.2017г. с ООО«НовоТЭК» представитель ООО «ТрейдТранс» ФИО5 уведомил представителей. ЗАО «ГК Электрощит-ТМ Самара» в электронной переписке о том, что ООО «ТрейдТранс» будет действовать в интересах АО «ГК Электрощит-ТМ Самара» по организации внутрипортового обслуживания груза из коносаментной партии HDMUQSRU6650047 и организации оплаты внутрипортовых сборов и расходов от имени АО «ГК Электрощит-ТМ Самара», для чего нужно оформить соответствующую доверенность от АО «ГК Электрощит-ТМ Самара», поскольку подоговору Э-21 от 14.09.2017г. Таких полномочий по распоряжению грузом АО «ГК Электрощит-ТМ Самара» не было предоставлено ООО «ТрейдТранс». Собственник груза одобрил такие действия ООО «ТрейдТранс», выдав такую доверенность от 15.09.2017г. и внеся информацию о реквизитах ООО «ТрейдТранс» в морской коносамент №QSRU6650047 от 19.09.2017г. в графу «Notify Раггу» (т.е. как лицо, подлежащее обязательному уведомлению о прибытии груза в порт назначения), то есть фактически предоставив ООО «ТрейдТранс» право распоряжения этим импортным грузом после прибытия его в порт Владивосток.

До настоящего времени, ни ООО «НовоТЭК», ни ответчик не возместили, понесенных ООО «ТрейдТранс» затрат в интересах АО «ГК Электрощит-ТМ Самара».

ООО «ТрейдТранс» считает, что имеет на это полное право в соответствии с действующим законодательством РФ, даже несмотря на то, что между ООО «ТрейдТранс» и АО «ГК Электрощит-Tм Самара» не было заключено никакого письменного договора, поскольку ООО «Трейд Транс» оказало услуги по организации внутрипортового обслуживания импортного груза из 22-х контейнеров из коносаментной партии HDMUQSRU6650047, принадлежавшего АО «ГК Электрощит-ТМ Самара», действуя в чужом интересе.

В ходе исполнения поручения АО «ГК Электрощит-ТМ Самара» на организацию внутрипортового обслуживание и оплаты сборов и надбавок за коносаментную партию груза HDMUQSRU6650047 000 «ТрейдТранс» произвело расходы в интересах Собственника груза - АО «ГК Электрощит-Tм Самара», связанные с внутрипортовым обслуживанием и оплатой надбавок и сборов за обслуживание коносаментной партии контейнеров импортным грузом HDMUQSRU6650047 в порту Владивосток на общую сумму 733.665,9рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «СТС Логистикс Транспорт» по платежному поручению №5345 от 06.12.2017г.

Истец полагает, что поскольку все дальнейшие действия ООО «ТрейдТранс» по организации внутрипортового обслуживания груза из коносаментной партии HDMUQSRU6650047 и организация оплаты внутрипортовых сборов и расходов от имени АО «ГК Электрощит-ТМ Самара» производились после одобрения собственника груза (ответчика) и на основании выданной собственником груза (ответчиком) доверенности от 15.09.2017г., следовательно к правоотношениям, возникшим между ООО «ТрейдТранс» и АО «ГК Электрощит-Tм Самара» должны применяться нормы ГражданскогоКодекса РФ, регулирующих порядок исполнения договора агентирования и договора поручения, которые соответствовали характеру предпринятых ООО «ТрейдТранс» действий в качестве агента по совершению юридических и иных действий от своего имени но за счет АО «ГК Электрощит-ТМ Самара», или от имени и за счет АО «ГК Электрощит-ТМ Самара» а именно: в соответствии со статьями 1006-1011 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.984 Гражданского кодекса РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе) «Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ «Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.3 статьи 424 ГК «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.»

Учитывая, что ООО «Трейд Транс» уплатило экспедиторское вознаграждение в сумме 88000рублей привлеченному субагенту - ООО «СТС Логистикс Транспорт» за оказание аналогичных услуг по внутрипортовому обслуживанию коносаментной партии NaHDMUQSRU6650047 в порту Владивостока, то размер агентского вознаграждения, которое Принципал обязан уплатить в пользу агента, должно соответствовать аналогичной сумме - 88000рублей, которая была указана истцом в качестве агентского вознаграждения в Отчете агента от 10.06.2020г.

Истец направил в адрес Ответчика по почте Претензию (исх.%2807-TT от 28.07.2020г.) о возмещении убытков и уплате агентского вознаграждения на общую сумму 821.665,9рублей с приложением копии направленного ранее ответчику на утверждение Отчета агента от 10.06.2020г. и соответствующих счетов №2216 от 10.06.2020г. №2217 от 11.06.2020г.

Согласно почтовому Уведомлению о вручении почтового отправления претензия была получена представителем ответчика 05.08.2020г.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. No20078 от 09.09.2020г.), в котором отказался от удовлетворения требований истца, указанных в претензии.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» просит в иске отказать.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистик транспорт" поддерживает позицию истца.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу .

Ходатайство о прекращении производства на основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу ответчик мотивирует следующим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу № А45-1661/2018 по исковому заявлению ООО «Трейд Транс» к ООО «НОВОТЭК», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «ГК «Электрощит» - TМ Самара», Истцу отказано в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью по факту и по размеру.Предметом рассмотрения дела было требование Истца о взыскании задолженности заоказанные услуги по организации перевозки груза - «Оборудование электротехническое»,принадлежащего АО «ГК «Электрощит» - TМ Самара», по каботажной морской линииВладивосток - порт Магадан РФ 20.09.2017 г., в размере 875 845,11 рублей, по заключенному между Истцом и ООО «НОВОТЭК» договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № Э-21 от 14.09.2017 г. и заявке № 1 от 20.09.2017 г.В настоящем деле требования Истца основаны на документах, которые уже былипредметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1661/2018.

Также, тождественен состав лиц, участвующих в деле № А55-28296/2020 иделе № А45-1661/2018.

Привлечение в качестве ответчика АО«ГК «Электрощит» - TМ Самара» не изменяет суть исковых требований.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По делу А45-1661/2018, где ответчиком был ООО «НовоТЭК», предметом иска было требование истца о взыскании экспедиторского вознаграждения и расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, а правовым основанием для иска был заключенный между ООО «ТрейдТранс» и ООО «НовоТЭК» договор транспортной экспедиции Э-21 от 14.09.2017; а по делу А55-28296/2020 ответчиком выступает АО «ГК Электрощит-ТМ Самара», предметом исковых требований является о возмещении исковых требований лицу (истцу), действовавшему в чужом интересе (ответчика), и взыскании агентского вознаграждения.

Исковые требования в данных делах различны.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что требование истца вытекает из отношений транспортно-экспедиционного обслуживания, годичный срок на момент предъявления иска истек.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку предметом иска является взыскание убытков лицу, действовавшему в чужом интересе и взыскание агентского вознаграждения. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, суд считает исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТрейдТранс» и ООО «Новотэк» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой экспортно-импортных транзитных и прочих грузов, на основании которогоООО «НовоТЭК» направило в адрес ООО «ТрейдТранс» Поручение экспедитору (заявку) №1 от 20.09.2017г. на доставку груза из г.Владивосток до г.Магадан, доставку контейнеров с импортным грузом после их снятия с борта судна в порту г.Владивостока и таможенного оформления груза, внутрипортовое экспедирование груза в порту и до передачи этого груза по каботажной морской линии.

Поскольку ООО «Новотэк» не имело право распоряжения грузом ответчика и не имело на это от АО «Группа компаний Электрощит –ТМ Самара»доверенности, истец организовал выполнение работ, предусмотренных договором №Э-21 от 14.09.2017 и получил от ответчика доверенность на право распоряжения грузом.

Истец привлек для выполнения работ третье лицо ООО «СТС Логистика транспорт» с которым имел договорные отношения с 2015 года для выполнения порученных ООО «Новотэк» работ.

В обоснование убытков истец представил счета и акты выполненных в рамках договоров, заключенных между истцом и третьими лицами.

Все материалы представленные в настоящее дело были представлены истцом в материалы дела №А45-1661/2018 по иску ООО «Трейдтранс» к ООО «Новотэк» о взыскании с ООО «Новотэк» в пользу ООО «ТрейдТранс» задолженность по договору №Э-21 от 14.09.2017. Новых документов, кроме отчета агента в материалы дела от истца не представлено, что им не оспаривается.

При рассмотрении дела №А45-1661/2018 арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что ООО «Новотэк» действовало в интересах ЗАО «Электрощит-ТМ Самара» и являлось на некотором этапе посредником между грузовладельцем и ООО «ТрэйдТранс», функции которые сводились к поиску исполнителя и согласования стоимости услуг.

При этом, решением арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска было отказано, на основании отсутствия доказательств выполнения истцом услуг и понесения расходов, то есть в связи с их недоказанностью.

Этим же решением, вступившим в законную силу, суд установил, что представленные в материалы дела истцом договор транспортной экспедиции ТЭО 019(16)03/15, заключенный истцом с ООО СТС Логистик Транспорт», декларации, заявки, акты оказанных услуг не подтверждают выполнение истцом своих обязанностей по договору №Э-21 от 14.09.2017 и соотносимость перечисленных доказательств к спорному грузу.

Кроме прочего, по указанному делу было установлено, что из материалов дела не следует, что ответчик передавал ООО ТрейдТранс», либо его экспедитору спорный груз для перевозки.

В материалы дела №А45-1661/2018 ответчиком были представлены доказательства подтверждающие выполнение перевозки привлеченной ответчиком компании ООО «Бенчмарк Трейдинг», а не истцом.

В отзыве на иск, по настоящему делу, ответчик сослался, что акт выполненных работ№15670 от 23.09.2017 между ООО «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» и ООО «СТС логистик Транспорт», представленный истцом в обоснование убытков составлен 23.09.2017, при том, что груз прибыл в порт «Владивосток» только 26.09.2017.

Таможенное оформление на прибытие груза в порт оформлялось силами и за счет ответчика, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, в качестве представителя декларанта в таможенной декларации указана специалист ОРТ ФИО6, работник ответчика, действующая по доверенности.

Погрузка и отправка из порта Владивосток в порт Магадан, предоставление контейнеров для отправления в порт, организация перегруза груза из контейнеров в контейнеры линии порт Владивостокской морской торговый порт – порт Магадан, погрузка на судно, оплата фрахта порта Владивосток, порт Магадан, выгрузка в порту, сюрвей по перегрузке были осуществлены ООО «Бенчмарк Трейдинг».

Данные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решение суда по делу №А45-1661/2018, согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков,Таким образом, между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Истцом работы выполнялись в рамках заключенного с третьим лицом договоров, а не в чужом интересе ответчика ( в смысле ст. 980 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанностьхотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность, согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества, расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2 статьи 984 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия условий для совершения действий в чужом интересе, доказательств того, что при выполнении работ истец действовал в чужом интересе ( в смысле ст. 980 Гражданского кодекса РФ)

Истцом не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 12, 15, 393 гражданского кодекса РФ, а также наличия совокупности условий для взыскания убытков, понесенных в результате совершения действий в чужом интересе на основании ст.ст. 980, 984 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска .

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1