Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А41-29959/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29959/22
06 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОРТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и неустойки по договорам подряда № 646 от 16.06.2021, №647 от 18.06.2021, судебных издержек,

встречному иску ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" к ООО "ОРТОН" о взыскании долга по договорам подряда, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОРТОН" ФИО2, удостоверение №7590, доверенность от 27.02.2023 на 1 год,

от ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" ФИО3, удостоверение №16047, доверенность от 21.09.2022 на 3 года; ФИО4, паспорт,

от третьего лица не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-СМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 031 077 (Два миллиона тридцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 36 коп., из которых:

- 1 948 000 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей расходов Истца на устранение некачественно выполненных Ответчиком работ,

- 38 077 (Тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 36 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ,

- 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Определением от 28.06.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» к ООО «ОРТОН» о взыскании 112 205 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 646 на выполнение монтажных работ от 16.06.2021, № 647 на выполнение монтажных работ от 18.06.2021, 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Дал пояснения по существу встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что 16 июня 2021 года между ООО «ОРТОН» (Заказчик) и ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» (Исполнитель) заключен Договор № 646 на выполнение монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (Заказчик) поручил Ответчику (Подрядчику) выполнить монтаж оборудования, предварительно закупленного Ответчиком для Истца, на объекте Истца, а Истец принял на себя обязательство принять оборудование и работы Ответчика по Акту приема-передачи и оплатить их.

Состав и стоимость работ согласовывались сторонами Договора в Приложении № 1 к Договору. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, оплатив Ответчику все выставленные им счета (Счет № 6-003 от 18.06.2021 на сумму 1 169 017 руб., оплачен платежным поручением № 1162 от 21.06.2021).

18 июня 2021 года между третьим лицом – ООО «ЦОКБлесхозмаш» (ИНН <***>) и Ответчиком заключен Договор № 647 на выполнение монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЦОКБлесхозмаш» (Заказчик) поручило Ответчику (Подрядчику) выполнить монтаж оборудования, предварительно закупленного Ответчиком для ООО «ЦОКБлесхозмаш», на объекте Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство принять оборудование и работы Ответчика по Акту приема-передачи и оплатить их.

ООО «ЦОКБлесхозмаш» надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, оплатив Ответчику все выставленные им счета, а именно:

- Счет № 6-004 от 18.06.2021 на сумму 763 680 руб., оплачен платежным поручением № 133 от 22.06.2021;

- Счет № 8-002 от 20.08.2021 на сумму 216 138 руб., оплачен платежным поручением № 201 от 23.08.2021.

25 октября 2021 года между Истцом и ООО «ЦОКБлесхозмаш» заключен Договор уступки требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЦОКБлесхозмаш» уступило Истцу требования к Ответчику, вытекающие из Договора № 647 на выполнение монтажных работ от 18.06.2021.

Таким образом, у Истца имеется право требования к Ответчику как по Договору № 646 от 16.06.2021, так и по Договору № 647 от 18.06.2021.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 3 Договоров, срок выполнения работ в полном объеме, сдача работ по Акту выполненных работ – до 30.09.2021. В установленный Договорами срок Ответчик работы не выполнил.

Истец неоднократно указывал в телефонных разговорах и в переписке в мессенджерах мобильной связи о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, об отсутствии на объекте Истца оборудования, необходимого для монтажа, об отсутствии работников Ответчика на объекте Истца, однако, со стороны Ответчика не было предпринято никаких мер по устранению нарушений условий Договоров, выявленных Истцом.

25 октября 2021 года Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой потребовал закончить выполнение работ, обусловленных Договорами, а также уведомил Ответчика о намерении провести строительно-техническую экспертизу фактически выполненных Ответчиком работ, в связи с тем, что у Истца имелись сомнения в качестве выполненных Ответчиком работ и в качестве установленного оборудования. В претензии, направленной Ответчику, было сообщено о дате и времени проведения экспертизы.

27 октября 2021 года Истец заключил Договор № 27/10/21 с ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» на проведение строительно-технической экспертизы.

12 ноября 2021 года Истец получил Заключение специалиста ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» № 27/10/21 по результатам инженерно-технологического исследования. Экспертом были установлены недостатки и дефекты в разрезе инженерных систем (листы 12-16 Заключения): система отопления (водяной теплый пол), система водоснабжения, система канализации. Экспертом был установлен перечень комплектующих, требующих демонтажа и повторного монтажа с целью устранения допущенных недостатков и дефектов (листы 17-19 Заключения).

Согласно заключению независимой экспертизы, Ответчиком ненадлежащим образом были выполнены следующие работы:

В системе отопления:

- местные отсутствия изоляции на трубах ПВХ на участках подхода к отводам коллекторов и радиаторов (не на всю длину труб), неплотное прилегание изоляции, повреждения изоляции, непроклейка стыков;

- в местах отводов подхода некоторые подходящие (вертикальные) трубы имеют отклонения от вертикали на 5 мм и более,

- местные перепады высот трубопроводов водяного теплого пола (до 50 мм) вследствие неровности подстилающего слоя,

- в конструкции водяного теплого пола отсутствует гидроизоляционное покрытие,

- в местах пересечения трубопроводы водяного теплого пола и трубопроводы, ведущие к радиаторам, вплотную примыкают друг к другу.

В системе водоснабжения:

- на некоторых резьбовых соединениях присутствуют выступы льняной пряди и неоднородности ее слоев,

- местные отсутствия изоляции на трубах ПВХ на участках подхода к фитинговым соединениям (не на всю длину труб), неплотное прилегание изоляции, повреждения изоляции, непроклейка стыков,

- трубопроводы вплотную примыкают к плитам и к балкам перекрытия,

- в местах проходки трубопроводов через конструкции стен и перекрытий отсутствуют гильзы,

- напорные насосы системы ГВС приняты и смонтированы без проведения предварительного гидравлического расчета трубопроводов,

- в местах пересечения трубопроводы систем ГВС и ХВС вплотную примыкают друг к другу,

- отсутствие антикоррозионного покрытия на коллекторе системы ГВС (в бойлерной), локальные выступы ржавчины на стальных трубопроводах.

В системе канализации:

- разводка трубопроводов выполнена с ненадлежащими уклонами,

- в местах проходки трубопроводов через конструкции стен и перекрытий отсутствуют гильзы.

Вследствие выполнения Ответчиком работ ненадлежащим образом, сметная стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, согласно Заключению эксперта, составила 3 613 591 (Три миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

21 декабря 2021 года Истец заключил Договор строительного подряда № 08П-2021 с ООО «ПРОГАЗ» (Подрядчик), которое приняло на себя обязательство выполнить работы, которые ранее ненадлежащим образом выполнил Ответчик, что было установлено заключением независимой экспертизы. В соответствии с условиями Договора строительного подряда № 08П-2021 от 21.12.2021 ООО «ПРОГАЗ» выполнило следующие работы на Объекте Истца:

Демонтировало систему отопления «теплый пол» (разбор трубопровода из водозгазопроводных труб, расположенных на полу Объекта, включая модули управления).

Произвело монтаж системы отопления «тёплый пол» с укладкой термоматов (армирование (укладка сетки) полов, устройство теплоизоляционного слоя, изоляция поверхностей трубопровода, монтаж трубопровода из водозгазопроводных труб на поверхности пола, установка агрегатов воздушно-отопительных масс, установка модулей управления).

Демонтировало систему отопления Объекта (разбор трубопровода из водозгазопроводных труб расположенных по периметру помещений Объекта, разбор агрегатов воздушно-отопительных масс, включая модули управления).

Произвело монтаж системы отопления Объекта (монтаж трубопровода из водозгазопроводных труб, установка агрегатов воздушно-отопительных масс, установка модулей управления).

Демонтировало оборудование в помещении котельной (разбор трубопровода из водозгазопроводных труб, разбор агрегатов воздушно-отопительных масс, демонтаж бойлера, демонтаж модулей управления).

Произвело монтажные и пуско-наладочные работы в помещении котельной (монтаж трубопровода из водозгазопроводных труб, установка агрегатов воздушно-отопительных масс, установка бойлера, установка модулей управления, пробный запуск системы «теплые полы» и системы отопления Объекта, отладка работы модулей и блоков управления).

30 декабря 2021 года ООО «ПРОГАЗ» выполнило объем работ, регламентированный Договором строительного подряда № 08П-2021 от 21.12.2021, полностью, передав результат работ Истцу по Акту о приемке выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 08П-2021 от 21.12.2021) стоимость работ ООО «ПРОГАЗ» составила 1 948 000 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей. Истец в полном объеме оплатил работы, выполненные ООО «ПРОГАЗ», что подтверждается платежными поручениями:

- № 2247 от 29.12.2021 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей,

- № 242 от 17.02.2022 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей,

- № 249 от 18.02.2022 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей,

- № 254 от 22.02.2022 на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей,

- № 455 от 22.03.2022 на сумму 548 000 (Пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

18 декабря 2021 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию с требованием оплатить стоимость работ по устранению недостатков и штрафные санкции за просрочку сдачи результата работ.

Поскольку ответчик оплату денежных средств в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» работ составляет 1 336 595 руб. 00 коп. по договору подряда № 646 от 16.06.2021, и 1 121 057 руб. 00 коп. по договору подряда № 647 от 18.06.2021.

Заказчик уклонился от оплаты надлежащим образом выполненных работ, в связи с чем ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных по договорам подряда № 646 от 16.06.2021, №647 от 18.06.2021 работ определением суда от 28.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по договорам подряда № 646 от 16.06.2021, №647 от 18.06.2021, заключенным с ООО «ЦОКБлесхозмаш»?

2) Соответствуют ли качество выполненных ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работ по договорам подряда № 646 от 16.06.2021, №647 от 18.06.2021 условиям договоров, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3) Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договорами, какова стоимость работ по их устранению?

30.01.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 26.01.2023 №23-01-4/С, согласно выводам которого:

1) Так как работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-CM», в основном являются скрытыми видами работ, и на момент проведения обследования в жилом доме и в бане выполнены отделочные работы по устройству финишных покрытий пола, стен и потолка, а также выполнен частичный демонтаж выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-CM» ранее работ, то определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-CM» работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В материалах дела № А41-29959/22 представлено Заключение специалиста № 27/10/21 от 12.11.2021г., выполненное экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» ФИО7.

При проведении натурного обследования представители сторон пояснили, что претензий по определенным экспертом объемам работ, указанным в Таблицах 1-4, у сторон нет.

Согласно Таблице № 1, составленной экспертами, стоимость фактически выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-CM» работ по Договору подряда № 647 от 18.06.2021 составляет 1 121 057 руб.

Согласно Таблице № 2, составленной экспертами, стоимость фактически выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-CM» работ по Договору подряда № 646 от 16.06.2021 составляет 1 336 595 руб.

В Таблице № 3 представлена стоимость работ и материалов по договорам подряда и фактическая стоимость выполненных работ и материалов, определенная экспертами.

2) Нарушения требований нормативной документации, допущенные при выполнении ООО «ПРОМЕТЕЙ-CM» работ по Договорам подряда № 646 от 16.06.2021 и № 647 от 18.06.2021г. представлены в Таблице № 4.

3) Установленные недостатки в выполненных работах представлены в Таблице №4.

Причиной указанных в Таблице № 4 недостатков является выполнение Подрядчиком монтажных работ с нарушением требований нормативной документации.

Указанные в Таблице № 4 дефекты относятся к малозначительным устранимым дефектам.

В соответствии с договорами дефекты необходимо устранить.

Результат работ пригоден для использования в соответствии с договорами подряда, при условии устранения дефектов выполненных работ, представленных в Таблице № 4.

Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов составляет 196 612 руб.

Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил, что стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов составляет 196 612 руб. 00 коп.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из заключения, ответ экспертов на Третий вопрос опровергает доводы ООО «ОРТОН» о необходимости устранения недостатков работ посредством полного демонтажа и нового монтажа инженерных систем жилого дома.

При проведении натурного обследования объекта установлено, что работы по демонтажу/монтажу системы отопления не выполнялись - радиаторы и трубопроводы соответствуют указанным в Приложении № 1 к договору № 647 от 18.06.2021

Таким образом, ООО «ОРТОН» необоснованно включил в свои исковые требования работы, которые ООО «ПРОГАЗ» по Договору строительного подряда № 08-П-2021 от 21.12.2021 не выполнил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 169 017 руб. 00 коп. по договору подряда № 646 от 16.06.2021, и 979 818 руб. 00 коп. по договору подряда № 647 от 18.06.2021. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов составляет 196 612 руб. 00 коп.

Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании 112 205 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 646 на выполнение монтажных работ от 16.06.2021, № 647 на выполнение монтажных работ от 18.06.2021 с учетом стоимости работ по устранению дефектов с учетом материалов в размере 196 612 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования истца о взыскании 1 948 000 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей расходов на устранение некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В отношении требования первоначального иска о взыскании 38 077 (Тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 36 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 38 077 руб. 36 коп. за просрочку сдачи результата работ за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 судом проверен и признан математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению в части в взыскания пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Требование первоначального иска о взыскании 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд критически относится к проведенной вне рамок процесса экспертизе.

Суд считает, что экспертное заключение предоставленное истцом не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы внесудебного исследования противоречат в части выводам судебной экспертизы, помимо прочего, в данном исследовании отсутствуют данные о местах расположения дефектов, фотофиксация выявленных нарушений, не указано, на основании каких документов принято решение о демонтаже инженерных систем, присутствуют другие нарушения, не позволяющие принять данное исследование в качестве надлежащего и подлежащего оплате.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. В первоначальном иске в остальной части надлежит отказать.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 112 205 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 646 на выполнение монтажных работ от 16.06.2021, № 647 на выполнение монтажных работ от 18.06.2021, 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно Заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» работ составляет 1 336 595 руб. 00 коп. по договору подряда № 646 от 16.06.2021, и 1 121 057 руб. 00 коп. по договору подряда № 647 от 18.06.2021.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 169 017 руб. 00 коп. по договору подряда № 646 от 16.06.2021, и 979 818 руб. 00 коп. по договору подряда № 647 от 18.06.2021.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, Заказчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании 112 205 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ПРОМЕТЕЙ-СМ» понес расходы на проведение судебной экспертизы по Делу в размере 38 000 рублей, расходы на подготовку «Рецензии на Заключение специалиста № 27/10/21 по результатам инженерно-технологического исследования, выполненного экспертом ООО «Энерджитехстрой» ФИО7.», в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ОРТОН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" в пользу ООО "ОРТОН" неустойку в размере 38077 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 597 рублей, а всего 38674 рубля 36 копеек.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРТОН" в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" денежные средства в сумме 112205 рублей, судебные издержки 58000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4966 рублей, а всего 175171 рубль.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО "ОРТОН" в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" денежные средства в сумме 136496 рублей 64 копейки.

Взыскание с ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" не производить.

Возвратить ООО "ПРОМЕТЕЙ-СМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 69 от 22.06.2022 государственную пошлину в размере 2128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская