Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А45-1646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1646/2017
24 апреля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск к

1) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт неорганической химии им. А.В.Николаева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Гроза», г. Новосибирск

о признании торгов и государственного контракта № 0351100002816000020-0077540-01 от 21.11.2016 недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчиков 1) ФИО2, доверенность от 30.01.2017 г.,

2) ФИО3 ФИО4, доверенность от 15.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее – ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», Истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту неорганической химии им. А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНХ СО РАН, Институт) о признании недействительными торгов, проведенных Институтом в форме электронного аукциона (Извещение от 19.10.2016 г. № 0351100002816000020) и государственного контракта на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 г. от 21.11.2016 г. №0351100002816000020-0077540-01, заключенного Институтом с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Гроза» (далее - ООО ЧОО «Гроза»).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Институт и ООО ЧОО «Гроза» с требованиями истца не согласны, в их удовлетворении просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Истец в обоснование своих требований ссылается на заявку ООО ЧОО «Гроза», как не соответствующую требованиям Документации № А/03/2016 (Извещение от 19.10.2016 г. №0351100002816000020). Считает, что заявка подлежала отклонению в соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с отсутствием у ООО ЧОО «Гроза» необходимого количества служебного оружия и соответствующей разрешительной документации.

Истец полагает, что признание Институтом заявки ООО ЧОО «Гроза» соответствующей требованиям, установленным Документацией № А/03/2016, произведено в нарушение норм Закона № 44-ФЗ.

Суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из текста заявленного требования усматривается, что Истец не согласен с позицией комиссии, которая отклонила его заявку на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд с данным доводом не согласен и считает отклонение заявки законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Для принятия указанного решения комиссия рассматривает информацию о подавшем заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ такими документами являются копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

В данном случае Истец не представил копии документов, подтверждающих полномочия лица, электронной цифровой подписью которого подписаны документы, предоставленные во второй части заявки (копии документов, подтверждающих полномочия руководителя или доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в открытом аукционе в электронной форме, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе).

Непредставление Истцом документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ на дату и время окончания срока подачи заявок, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным Документации об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016 в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В тексте своего заявления Истец указывает на предоставление комиссии необходимых для идентификации лица, уполномоченного на осуществление от имени ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» действий по участию в аукционе и отсутствии какой-либо неясности относительно таких сведений.

Однако наличие двух документов с противоречивой информацией (выписки из ЕГРЮЛ и решения о назначении руководителя) вводит в заблуждение членов Единой комиссии. При этом несогласие Истца с выводами членов Единой комиссии, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона № 44-ФЗ не означает допущенной при рассмотрении заявки Ответчика ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях Ответчиком норм Закона № 44-ФЗ.

Заявляя о грубых нарушениях, допущенных Ответчиком в части признания заявки ООО ЧОО «Гроза» соответствующей требованиям, установленным Документацией об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016, Истец указывает, что эта заявка не могла быть признанной соответствующей требованиям, установленным Документацией об открытом аукционе в электронной форме № А/03/2016 в связи с отсутствием у ООО ЧОО «Гроза» необходимого количества служебного оружия и отсутствия соответствующей разрешительной документации.

Так, Истец указал, что «из документации следует, что на момент подачи заявки участник аукциона должен иметь сертифицированное (в установленном случае) служебное оружие (пистолеты и револьверы) отечественного производства в количестве не менее 6 (Шести) единиц, что должно быть подтверждено наличием специального разрешения на хранение и использование оружия».

Довод Истца не принимается, так как Документация не содержит требований о предоставлении на момент подачи заявки специального разрешения на хранение и использование оружия в количестве не менее 6 (Шести) единиц.

В п.п. 11.1. Документации («Характеристики, объем и основные условия оказания услуг (объекта закупки)) указано, что Исполнитель должен иметь (а не предоставить), в том числе, специальное разрешение на хранение и использование оружия; - сертифицированное (в установленном случае) служебное оружие (пистолеты и револьверы) отечественного производства в количестве не менее 6 (Шести) единиц; - сертифицированные (в установленном порядке) патроны к служебному оружию.

Для информации ООО ЧОО «Гроза» предоставило Институту разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. Поэтому Институт не имел формальных оснований для отклонения данного участника по причине непредставления документов. Кроме того, Институт не отклонил бы заявку Истца и в том в случае, если бы он не предоставил указанные документы.

Ввиду того, что аукцион проводился ориентировочно за два месяца до начала срока оказания услуг, Институт был не вправе устанавливать требования о предоставлении указанных документов заранее, так как исполнитель имеет право получить указанные документы к началу срока оказания услуг.

Суд не принимает следующий довод Истца. Так, Истец в Исковом заявлении указал, что «... ООО ЧОО «Гроза» предоставил РХИ№ 0177934 от 19.04.2016 года на 2 единицы служебного оружия и 40 штук патронов, что не соответствует требованиям Документации об электронном аукционе № А/03/2016». Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как информация о предоставленных Институту участниками аукциона документах, в том числе, их реквизитах, не является общедоступной, и Истец не имеет оснований утверждать вышеуказанное.

Таким образом, по результатам торгов, проведенных в форме электронного аукциона (Извещение от 19.10.2016 №0351100002816000020), был заключен государственный контракт на оказание услуг по вооруженной охране сотрудников и арендаторов; зданий, помещений и прилегающей территории ИНХ СО РАН в 2017 г. от 21.11.2016 г. № 0351100002816000020-0077540-01 с ООО ЧОО «Гроза», который исполняется сторонами с 01.01.2017 г. и по настоящее время.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае суд установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном отклонении заявки Истца, о незаконном допуске к участию в аукционе ООО ЧОО «Гроза», о проведении торгов с нарушением правил, установленных законодательством, отсутствуют основания для признания их недействительными, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца и возможности восстановления нарушенного права заявленным способом защиты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Учитывая, что Истец, обосновывая свои требования, не доказал наличие нарушений, предусмотренных ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова