Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-22870/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22870/2022
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от ООО «Промтара ПКФ»: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22282/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» в лице его участника ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-22870/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Промтара ПКФ») в лице его участника ФИО4 (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности; обязать ИП ФИО3 возвратить все полученное по сделкам.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения.

25.04.2022 определением о продлении срока оставления без движения, срок был продлен до 20.05.2022, в связи с частичным исполнением истцом определения суда от 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-22870/2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Промтара ПКФ» в лице его участника ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которые у истца отсутствуют, но на основании которых, последним заявлены исковые требования, а именно: договоров, накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, универсальных передаточных документов и платежных поручении по договорам за весь период работы с контрагентом.

Точные реквизиты указанных документов истцу не известны, получение которых самостоятельно затруднено.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Промтара ПКФ» просит отменить определение, производство по делу прекратить, указывает, что Общество доверенностей ФИО4 и ФИО2 на подписание апелляционной жалобы не выдавало, в силу положений статьи 40 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества не может являться законным представителем Общества.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ; перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой интанции от 16.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом исковом заявлении не было указано какие конкретно сделки заявитель просит признать недействительными; не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копии оспариваемых договоров, иные доказательства их существования).

В определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 25.04.2022 судом указано, что истцом представлен ряд документов во исполнение определения суда от 16.03.2022, однако, не были устранены следующие основания: не представлено уточненное исковое заявление, соответствующее требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приложенные сведения о поставленной продукции требуют дополнительных пояснений, которые истцом не даны.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Факт неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ФИО4 не опровергнут, доказательств направления в суд первой инстанции в установленный судом срок, документов, указанных в определении суда от 16.03.2022, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически исковые требования ФИО4 не заявлены, поскольку из просительной части искового заявления, а также из документов, представленных во исполнение определения оставления искового заявлении без движения, не следует о том, какие именно сделки оспариваются истцом, их количество и реквизиты.

При таких обстоятельствах фактически требования не конкретизированы и их нельзя признать заявленными как таковыми, так как в данном случае невозможно определить сумму государственной пошлины, которая подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что по чек-ордеру от 28.02.2022 операция №43 истцом уплачено 6000 руб., при этом согласно силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи искового заявления об оспаривании сделок 6 000 руб. государственной пошлины платится за каждую сделку, которая оспаривается. При таких обстоятельствах, подобная формулировка просительной части искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции, как эстопель, а именно: злоупотребление своими процессуальными правами в целях уклонения от оплаты государственной пошлины в полном размере.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может идентифицировать и указать конкретные сделки, поскольку Обществом не представляются соответствующие сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в случае наличия у истца статуса участника Общества, последний имеет право обратиться в суд с иском об истребовании документов, и установить как сам факт содержания сделок, так и их реквизиты.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании документов у ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку сам факт заявления ходатайства об истребовании оспариваемых сделок не нивелирует обязанности истца надлежащим образом сформулировать просительную часть искового заявления, конкретизировав заявленные требования, и не дает право истцу предъявления абстрактных требований, основанных на предположении о возможном факте нарушения прав и законных интересов заявителя. Подобное поведение истца «a priori» нельзя признать добросовестным.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые могут быть получены им самостоятельно, в случае наличия статуса участника Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление подателю.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-22870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев