Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-34435/2017

199/2017-513255(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34435/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Казуеева Т.Ю. – доверенность от 01.06.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26923/2017) ООО "ТЭС-Геоинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-34435/2017(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТЭС-Геоинжпроект" к ООО "Трансгеоком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Геоинжпроект" (ОГРН 1127847245536, адрес 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6В, литер А; далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" (ОГРН 1152651000303, адрес 355035, край Ставропольский, город Ставрополь, улица Маршала Жукова, дом 22, литер А, офис 44; далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2162880,51 руб. за период с 04.02.2017 по 10.04.2017

Решением суда от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» в пользу ООО «ТЭС-Геоинжпроект» 170146 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.


Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность снижение неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.12.2016 № 52/2016, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим изысканиям, с получением положительного заключения государственной экспертизы по ним для указанных в пункте 1.1 договора целей.

Цена договора составляет 1308820 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ установлен частью 4 договора. В силу пункта 4.8 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему подрядчиком соответствующих двух экземпляров акта выполненных работ возвратить подрядчику подписанный акт выполненных работ. Приемка работ осуществляется только, если: все работы успешно завершены, выполнены в полном объеме; устранены все дефекты, недостатки, замечания в работах и (или) отчетных материалах; отчетные материалы согласованы заказчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – с даты подписания договора; предварительное согласование заказчиком технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям: не позднее 03.02.2017; предварительное согласование заказчиком технического отчета с материалами и документами по инженерно-геологическим изысканиям, технического отчета с материалами и документами по инженерно- геофизическим изысканиям: не позднее 24.02.2017; окончание выполнения работ: дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017 (пункт 5.1).

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 3 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела, переписки сторон, следует, что ответчик передавал истцу материалы на рассмотрение, однако отчетные документы содержали недостатки, которые истец просил ответчика исправить, однако ответчик своевременно исправления не внес, предварительное согласование заказчиком технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не позднее 03.02.2017 произведено не было.

В письме от 06.04.2017 № 266/17 ответчик указал, что принял в работу материалы от истца для устранения замечаний, для развернутого ответа на замечания и формирования технических отчетов с учетом представленных требований, объективно необходимо больше времени, чем установленный истцом


срок, ответчика просил согласовать срок предоставления откорректированных отчетов 14.04.2017.

Следовательно, ответчик необходимость корректировки отчетов не отрицал.

Вследствие невыполнения ответчиком установленных договором работ в согласованные обеими сторонами договора сроки истец претензией от 10.04.2017 № 3232, полученной ответчиком 12.04.2017, отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ (до 03.02.2017) был пропущен, доказательств фактической невозможности выполнения работ по данному этапу в установленный договором срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо по вине истца ответчик в материалы дела не представил, отказ от исполнения договора претензией от 10.04.2017 с указанной даты заявлен истцом правомерно (статья 401 ГК РФ).

Неоплата неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2162880,51 руб. за период с 04.02.2017 по 10.04.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.


Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Таким образом, учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ключевую ставку Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, по сути обеспечивающего военную безопасность Российской Федерации, небольшой срок просрочки (фактически месяц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 170146 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-34435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

С.В. Лущаев