Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-17186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17186/2018


Дата принятия решения – 29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕЛЕКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПЛИТ", Краснодарский край, Северский район, станица Смоленская, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 099,77 руб. долга,

с участием:

истца - представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПЛИТ" о взыскании задолженности в размере 101 099,77 руб. долга.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца иск поддержал в судебном заседании.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В материалы дела истцом представлен отзыв на исковое заявление, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что обязательства по договору подряда № 33 от 15.06.2016 исполнены в полном объеме.

Как указывает истец в исковых требованиях, 15.06.2016г. между ООО «СТК» (подрядчик) и ООО «ЮГ-ПЛИТ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 33, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуетсясвоими силами в соответствии с рабочей документацией в установленный договором сроквыполнить часть вида работ по благоустройству на объекте «Центральная операторная напроизводственной площадке ООО «Афипский НПЗ» и передать результат работподрядчику по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ в дополнительном соглашении № 1 договора.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что подрядчик производит предоплату не менее 10% от стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от субподрядчика.

Пункт 4.4. договора устанавливает, что сдача работ подрядчика оформляется актами выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Работы по договору ООО «СТК» были выполнены в полном объеме. В соответствии с бухгалтерскими данными, за ООО «Юг-Плит» числится задолженность в размере 101 099,77 руб. В связи, с чем 20.04.2018г. (исх. № 78) в адрес ООО «Юг-ПЛИТ» направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного, истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 101 099 руб. 77 коп. по договору подряда № 33 от 15.06.2016г.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 г. по делу № А65-26623/2016 ООО «СервисТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.04.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего ООО «СервисТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено ФИО2, ИНН <***>, члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «СервисТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Между ООО «СТК» (подрядчик) и ООО «ЮГ-ПЛИТ» (субподрядчик) 15.06.2016г. был заключен договор подряда № 33, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с рабочей документацией в установленный договором срок выполнить часть вида работ по благоустройству на объекте «Центральная операторная на производственной площадке ООО «Афипский НПЗ» и передать результат работ подрядчику по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с рабочей документацией в установленный договором срок, выполнить часть вида работ по благоустройству на объекте «Центральная операторная на производственной площадке ООО «Афипский НПЗ» и передать результат работ подрядчику по акту выполненных работ.

Как указано в пункте 1.2. настоящего договора, подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, указанных в договоре, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Как подтверждается материалами дела, ООО «ЮГ-ПЛИТ» свои обязательства по договору подряда № 33 от 15.06.2016 года исполнил в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 под номерами №1 от 31.07.2016 года на сумму 189 206,46 рублей. В счет оплаты своей задолженности, ООО «СервисТелеКом» отгрузил в адрес ООО «ЮГ-ПЛИТ» товарно-материальные ценности по списку согласно накладной № 18 на сумму 101 009,76 рублей. Итого, 189 206,46 рублей - 101 009,76 рублей = 88 196,70 рублей составляет сумма задолженности ООО «СервисТелеКом» перед ООО «ЮГ-ПЛИТ» по договору подряда № 33 от 15.06.2016 года.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путемпризнания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ипресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЕЛЕКОМ", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 032 рубля 99 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.М. Камалетдинов