Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-179161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-179161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 21.09.2020, ФИО3, доверенность от 25.12.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 30.11.2020,

от ООО СК «Скиф» - ФИО5, доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 как опекуна должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по ходатайствам ФИО1 и финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство опекуна должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления опекуна должника ФИО6 – ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ФИО6 помещение (жилое), кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 как опекун должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в дело орган опеки и попечительства, судами неправильно применена норма ст.446 ГПК РФ, судами сделан преждевременный вывод о том, что местом проживания должника является квартира по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ООО СК «Скиф» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему обособленному спору судами разрешались требования опекуна должника и финансового управляющего об определении в порядке ст.446 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее- Постановление №48) жилого помещения, принадлежащего должнику, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении квартиры, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, расположенной по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28, суды, применяя вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что должнику принадлежат на праве собственности квартира, площадью 100,8 кв. м., по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2; квартира, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Судами также установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Судами учтено, что указанная квартира находится в г. Москве, имеет транспортную доступность для оказания должнику широкопрофильной и высококвалифицированной медицинской помощи.

При этом, как указали суды, исключение из состава конкурсной массы квартиры площадью 100,8 кв. м. по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 приведет к существенному нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе поскольку данное помещение является более существенным по стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры большей площади, при наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания - квартиры также на территории города Москва, отвечающей требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов ее семьи (опекуна), обеспечения должнику нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник (в настоящем случае с учетом установленного опекунства), действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что опекуном должника не приводилось в суде первой инстанции доводов и документов относительно невозможности проживания должника с учетом установленного опекунства в исключенной из конкурсной массы квартиры по объективным, в силу закона или подтвержденным соответствующими заключениями, обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь орган опеки и попечительства, также не может повлечь за собой отмену законного судебного акта, поскольку обжалуемым постановлением должник не был лишен в целом права на жилое помещение, в ходе рассмотрения спора участвовал опекун должника.

Выводы судов относительно обеспечения квартиры залогом в пользу банка, при том, что требования банка как залоговые не включены в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений Постановления №48 являются ошибочными, однако, они не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-179161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиН.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов