Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А33-1477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 августа 2023 года


Дело № А33-1477/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, неустойки по договору займа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2022

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО3 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2019: 1740000 руб. 00 коп. – основного долга, 1090980 руб. 00 коп. – неустойки за период с 26.04.2020 по 13.01.2022, неустойки по день вынесения решения, 159573 руб. 59 коп. – процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 13.01.2022, процентов на пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп. – расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 августа 2023 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 1 477 000 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2023 в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск пояснил, что обязательства по договору займа были прекращены зачётом встречных однородных требований из договора аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018, а также из отношений сторон по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Стройкомплект» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа б/н. от 27.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 1 740 000 руб., а займодавец обязуется вернуть указанные средства по окончанию срока займа.

Настоящий заём предоставляется без выплаты процентов (пункт 2.1).

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 740 000 руб. единовременно до 26.04.2020 (пункт 4.1).

Сумма займа (её часть) может быть досрочно возвращена заёмщиком по согласованию с займодавцем (пункт 4.2).

При просрочке возвращения займа (его части) заёмщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.09.2019 займодавец внёс в кассу заёмщика сумму займа в размере 1 740 000 руб.

10.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате займа и уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Стройкомплект» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (арендодатель) заключен договор аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду складское помещение площадью 470 кв.м., для использования под склад (пункт 1.1).

Склад находится во временном помещении по адресу: <...>, и принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 24-24/001-24/001/039/2015-5788/2 от 30.12.2015 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.5 договора арендодатель обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять арендатору акт об оказании услуг.

В силу пункта 3.5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.5).

Арендодатель передаёт склад арендатору по акту приёма-передачи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. Акт приёма-передачи подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору (приложение № 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1).

Склад считается переданным в аренду с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 4.2).

Арендатор принимает в аренду помещение, указанное в пункте 1.1 договора, на условиях ежемесячной арендной платы в размере 94 000 руб., НДС не облагается, включая эксплуатационные расходы (вода, стоки, тепло) (пункт 5.1).

На основании договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 15 числа расчётного месяца, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 5.2).

Арендатор оплачивает обеспечительный платёж на расчётный счёт арендодателя в размере ежемесячной арендной платы 94 000 руб., НДС не облагается. Сумма обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по настоящему договору, подлежит зачёту в счёт исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за последний месяц аренды. Для проведения зачёта направление сторонами заявления о зачёте не требуется (пункт 5.3).

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 5.4).

Сумма оплаты может пересматриваться сторонами (пункт 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 11 месяцев и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие 15 мая 2018 года (пункт 6.1).

По истечении срока действия договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, указанный в пункте 6.1, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничивается (пункт 6.2).

Стороны вправе в любой момент досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 6.4).

С момента получения уведомления арендатором о расторжении договора, договор считается расторгнутым. В этом случае арендатор обязуется в трёхдневный срок освободить арендуемый склад. В случае уклонения в получении уведомления арендатор считается извещённым, с момента отправки арендодателем телеграммы с уведомлением на имя арендатора по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 6.7).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор при наличии письменного требования арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 8.2).

По акту приёма-передачи № 1 от 01.06.2018 к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял складское помещение.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2020 к договору аренды стороны изменили пункт 5.1 договора, увеличили размер ежемесячной арендной платы на 105 000 руб.

В период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчик выставил истцу счета на арендную плату на сумму 1985000 руб. путем направления на электронный адрес admin@stroykomplekt24.ru.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету истца подтверждается факт внесения им арендной платы по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018 на сумму 1 692 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2020 к договору аренды складского помещения стороны расторгли договор с 28.02.2020. Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязался освободить и сдать арендуемое им складское помещение арендодателю по акту возврата складского помещения по договору не позднее 28.02.2020.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Агро-Стройкомплект» от 28.02.2020 в адрес ООО «Феникс» о готовности к передаче складского помещения. К уведомлению приложена накладная «Сервис быстрой доставки ExDel» от 28.02.2020 о направлении уведомления в адрес арендодателя, а также отчёт об отслеживании отправления, согласно которому 02.03.2020 отправление вручено получателю.

Акт возврата складского помещения сторонами не подписан.

Платёжным поручением № 356 от 16.10.2019 ответчик перечислил истцу 492104 руб. 27 коп. с назначением платежа «оплата по счёту № 467 от 16.10.2019 за ворота и окна».

Платёжным поручением № 412 от 18.11.2019 ответчик перечислил истцу 159 654 руб. 45 коп. с назначением платежа «оплата по счёту № 467 от 16.10.2019 за ворота и окна».

Платёжным поручением № 72 от 06.12.2021 истец перечислил ответчику 30 224 руб. с назначением платежа «счёт на оплату № 434 от 30.11.2021. Без НДС».

Письмом № 3 от 06.05.2022 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019 на сумму 492 104 руб. 27 коп., № 412 от 18.11.2019 на сумму 159 654 руб. 45 коп., надлежащим назначением платежей просил считать возврат основной суммы долга по договору беспроцентного займа от 27.09.2019.

07.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований: ООО «Феникс» к ООО «Агро-Стройкомплект» на сумму 1 770 656 руб. 80 коп., в том числе: 1 088 241 руб. 28 коп. основного долга, 682 415 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды от 15.05.2018 и ООО «Агро-Стройкомплект» к ООО «Феникс» по договору займа от 27.09.2019. Уведомление истцом не было получено, 10.06.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО №66005069016265).

25.10.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований: ООО «Феникс» к ООО «Агро-Стройкомплект» на сумму 651 758 руб. 72 коп. по возврату предварительной оплаты по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019, № 412 от 18.11.2019 и ООО «Агро-Стройкомплект» к ООО «Феникс» по договору займа от 27.09.2019. Уведомление истцом не было получено, 03.03.2023 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66005079006874).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования ООО «АгроСтройкомплект» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «Феникс» обязательств по возврату суммы займа на основании договора беспроцентного займа б/н от 27.09.2019.

Оценив условия договора займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н от 27.09.2019.

Факт выдачи займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 27.09.2019 на сумму 1 740 000 руб., и ответчиком не оспаривается. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заёмщика возвратить сумму займа единовременно до 26.04.2020.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие у него задолженности по договору займа, в связи с произведённым им зачётом встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 10, 11 Постановления N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Истец не признал факт зачёта встречных однородных обязательств, пояснил, что уведомление ответчика о зачёте от 06.05.2022 не получал, последующее заявление о зачёте получено истцом в период действия моратория на банкротство, что в силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует проведению зачёта встречных однородных обязательств. Заявленный довод подлежит отклонению; материалами дела подтверждается факт направления ответчиком уведомления 25.10.2022, в то время как мораторий прекратил своё действие с 02.10.2022.

Уведомления о зачете направлены по юридическому адресу истца, последний от их получения уклонился. Следовательно, указанные уведомления считаются доставленными.

Как установлено судом, ООО «АгроСтройкомплект» являлось арендатором по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018, заключенного с арендодателем - ООО «Феникс».

В период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчик выставил истцу счета на арендную плату на сумму 1985000 руб. путем направления на электронный адрес admin@stroykomplekt24.ru.

В судебном заседании судом исследовано содержание указанного электронного почтового ящика, установлен факт выставления арендодателем арендатором счетов на оплату до февраля 2020 года. После февраля 2020 года счета по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018 на данный адрес не поступали.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету истца подтверждается факт внесения им арендной платы по договору аренды складского помещения № 8/2018 от 15.05.2018 на сумму 1 692 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2020 к договору аренды складского помещения стороны расторгли договор с 28.02.2020.

Истец оспорил размер задолженности заиленной к зачету по договору аренды, ссылаясь на факт прекращения действия договора с 28.02.2020, полагая, что ответчик неправомерно рассчитал задолженность по арендной плате с 01.03.2020 по 31.03.2021.

В обоснование своей позиции представил уведомление от 28.02.2020 об освобождении складского помещения и готовности передать его арендодателю.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны вправе в любой момент досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней (пункт 6.4 договора аренды).

С момента получения уведомления арендатором о расторжении договора, договор считается расторгнутым. В этом случае арендатор обязуется в трёхдневный срок освободить арендуемый склад. В случае уклонения в получении уведомления арендатор считается извещённым, с момента отправки арендодателем телеграммы с уведомлением на имя арендатора по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 6.7 договора аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 37, 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды, при этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений необходимо изучить действия сторон по возврату - приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они добросовестными с обеих сторон.

Представленное истцом уведомление от 28.02.2020 не может быть принято в качестве доказательства уведомления арендодателя о расторжении договора; приложенная к уведомлению квитанция курьерской службы не содержит отметок получателя – ООО «Феникс» о вручении уведомления; отчёт об отслеживании отправления в сети Интернет в отсутствие доказательств наличия у курьерской службы «Сервис быстрой доставки ExDel» лицензии на осуществление соответствующей деятельности убедительным доказательством вручения не является.

Вместе с тем, доказательства того, что после 28.02.2020 истец продолжал пользоваться складским помещением, либо уклонялся от его освобождения, а также нахождения имущества истца в арендуемом помещении в материалы дела не представлено. Кроме того, 01.04.2021 ответчик заключил договор аренды того же складского помещения с ИП ФИО4, что также свидетельствует о том, что истец не препятствовал ответчику к получению доступа в арендуемое помещение. Также по результатам исследования ящика электронной почты истца судом установлено, что счета на оплату арендных платежей ответчиком выставлялись до февраля 2020 года; с марта 2020 года ответчик перестал направлять истцу счета на оплату. Доказательства направления ответчиком истцу счетов не представлены. Также судом принято во внимание, что ответчик длительное время до судебного разбирательства не заявлял истцу требования о погашении задолженности по договору аренды, не направлял претензии, не предъявлял иски. С учётом данных обстоятельств отсутствие акта возврата складского помещения ответчику, само по себе, не может быть истолковано как продолжение пользования истцом данным помещением.

Таким образом, основания полагать, что истец продолжал пользоваться помещением, тем более с учётом того, что сам ответчик с февраля 2020 года перестал выставлять истцу счета на оплату аренды (при том, что в период действия договора ответчик данные действия совершал ежемесячно), у ответчика отсутствовали; следовательно, договор аренды прекратил своё действие с 28.02.2020. Поскольку после расторжения договора истец перестал пользоваться арендованным у ответчика имуществом, задолженность по арендным платежам за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года составила 293 000 руб. (94000+94000+105000), данная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения обязательств ответчика по договору займа. Прекращение обязательств зачётом свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по договору аренды, и, следовательно, просрочки по внесению арендных платежей, в связи с чем, основания для начисления неустойки у ответчика отсутствуют. После проведённого зачёта остаток задолженности ответчика по возврату займа составил 1 447 000 руб.

Кроме того, ответчик также заявил о зачёте встречных однородных требований: ООО «Феникс» к ООО «Агро-Стройкомплект» на сумму 651 758 руб. 72 коп. по возврату предварительной оплаты по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019, № 412 от 18.11.2019 и ООО «Агро-Стройкомплект» к ООО «Феникс» по договору займа от 27.09.2019.

При этом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что договор поставки сторонами заключен не был, а суммы перечисленные ответчиком истцу по платёжным поручениям № 356 от 16.10.2019, № 412 от 18.11.2019 являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с правомерностью проведённого зачёта, истец сослался на факт возврата ответчику денежных средств на сумму 478409 руб. 72 коп. 18.10.2019, 24.10.2019 со ссылкой на ошибочное указание им иного назначения данных платежей. Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Вместе с тем, доказательства того, что истец в разумный срок после перечисления денежных средств изменил назначение платежей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в данном случае ссылка на ошибочное указание назначения платежей является несостоятельной.

Кроме того, как установлено судом на указанную истцом сумму оплаты ответчиком был поставлен товар по УПД № 399 от 30.10.2019.

Таким образом, зачет встречных требований на сумму 651 758 руб. 72 коп. состоялся, а задолженность ответчика перед истцом по договору займа в результате проведенного зачета погашена на данную сумму, после чего остаток задолженности по договору займа составил 795 241 руб. 28 коп.

Платёжным поручением № 72 от 06.12.2021 перечислил ответчику плату по договору аренды 30 224 руб. с назначением платежа «счёт на оплату № 434 от 30.11.2021. Без НДС». При этом, как указано выше, задолженность истца по договору аренды с декабря 2019 года по февраль 2020 года была погашена в результате проведённого зачёта, следовательно, данная сумма была перечислена истцом сверх размера имевшихся у него неисполненных обязательств. Таким образом, основания для её удержания у ответчика отсутствуют, в силу чего данная сумма подлежит включению в состав непогашенной ответчиком задолженности. При таких обстоятельствах, сумма основного долга составляет 825 465 руб. 28 коп. Доказательства её возврата ответчиком не представлены, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа, начисленную с 26.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 1 740 000 руб. единовременно до 26.04.2020, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (пункт 4.1 договора займа).

При просрочке возвращения займа (его части) заёмщик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора займа).

Поскольку до 26.04.2020 сумма займа в полном объёме возвращена не была, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за просрочку возврата займа.

Как установлено судом, обязательство ответчика по возврату займа было прекращено зачетом встречных требований. Следовательно, неустойка подлежат начислению на сумму основного долга, оставшегося после проведения зачётов, то есть на 795 241 руб. 28 коп. На сумму 30 224 руб. неустойка начислению не подлежит, поскольку данная задолженность составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, полученное в результате излишне внесённой истцом платы по аренде (с учётом проведённых зачётов встречных обязательств). Проверив представленный истцом расчёт, суд установил, что он произведён без учёта данных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 27.04.2020.

Принимая во внимание действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отмечает, что вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления неустойки за период действия моратория, в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года

Законодатель не разграничил предприятия на грани банкротства и устойчивые компании, поэтому ограничения введены для всех юридических лиц. Мораторий на принудительное банкротство по заявлениям кредиторов распространяется на всех юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей. Исключение составляют проблемные застройщики многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Организации могут заявить об отказе от моратория на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве. Заявление об отказе от моратория должно быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). После размещения информации на портале с компании снимаются все ограничения, накладываемые на юридические лица мораторием. Ответчик не заявлял об отказе от моратория, следовательно, к нему применяются все вышеперечисленные ограничения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за нарушение ООО «Феникс» условий договора не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательства того, что ответчик не пострадал от оснований для введения моратория, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов не усматривается что имущественное положение ответчика в 2022 году либо улучшилось, либо осталось таким же что и в предыдущем финансовом периоде.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, правомерным является начисление неустойки до введения моратория, которая составляет 807965 руб. 14 коп., исходя из следующего расчёта:

- 795241,28 х 704 (с 27.04.2020 по 31.03.2022) х 0,1 % = 559849,86;

- 795241,28 х 312 (с 02.10.2022 по 09.08.2023) х 0,1 % = 248115,28.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Если стороны по своей воле согласились с неустойкой, это говорит против снижения ее размера (постановление АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу №А55-12723/2015). Учитывая, что истец и ответчик согласовали условие о размере неустойки, заключив спорный договор, который не обязывал ответчика принимать такие условия о неустойки, так как он был свободен при принятии решения о его заключении.

Согласно позиции Верховного суда РФ, стороны контракта должны четко понимать, что в случае несоблюдения сроков возврата займа с них может быть взыскана существенная договорная неустойка, которую не получится со ссылкой на несоразмерность снизить в суде до комфортной, это важно для стимулирования договорной дисциплины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ведут предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора займа, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. Нельзя говорить о создании преимуществ для одной из сторон, поскольку на этапе согласования договора стороны вправе определять его условия по собственному усмотрению. Если ответчик не готов к такому порядку начисления санкций, условие просто не надо включать в договор.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора займа и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор займа и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Оценив длительность нарушения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно возвратить заёмные средства, учитывая, что ответчик не доказал факт отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной, основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 825465 руб. 28 коп. – основного долга, 807965 руб. 14 коп. – неустойки.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр Недвижимость: права и сделки» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Стройкомплект» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 12.01.2022, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебных инстанциях по требованию о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.09.2019 между клиентом и ООО «Феникс».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- оценить размер причиненного ущерба;

- направить претензию виновному лицу;

- подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением необходимых документов;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг, предоставляемым исполнителем в соответствии с п. 1 настоящего договора, определяется как сумма фиксированного тарифа за представление интересов клиента.

Фиксированный тариф составляет 50 000 руб. (пункт 2).

Клиент оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 30 000 руб. вносит исполнителю в день подписания настоящего договора.

- 20 000 руб. вносит исполнителю по договоренности (пункт 3).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2022 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору (в том числе, изучение документов, по результатам которого представитель подготовил претензию и исковое заявление, а также представление интересов истца) подтверждаются материалами дела. Доказательства неразумности понесённых расходов, с учётом объёма документов и продолжительности рассмотрения дела, ответчик не представил, следовательно, размер понесённых расходов является обоснованным.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 71,73%, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21519 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 953 руб. платёжным поручением № 3 от 14.01.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при изначально заявленной цене иска составил 36 639 руб. Поскольку зачёт встречных требований был проведён после принятия иска к производству, исковые требования на дату обращения в суд являются правомерными в части суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На требование о взыскании процентов относятся расходы на уплату государственной пошлины в размере 2143 руб. 36 коп., из них 70% подлежат возврату истцу (1500 руб. 35 коп).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2814 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 71,73 % (26282 руб. 76 коп.) в остальной части остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 825465 руб. 28 коп. – основного долга, 807965 руб. 14 коп. – неустойки, 21519 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 26282 руб. 76 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1681232 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2814 руб. 35 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 14.01.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев