Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А75-6025/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6025/2020
25 марта 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6025/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район к Контрольно-счетной палате Сургутского района о признании недействительным представления № 3 от 20.03.2020 и действий по проведению проверки, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - администрации Сургутского района, департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 3 от 25.01.2021, ФИО3, доверенность № 1 от 26.01.2021, ФИО4, доверенность от 26.01.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 1 от 11.01.2021, ФИО6, доверенность № 3 от 11.01.2021,

от администрации Сургутского района – ФИО3, доверенность № 1992 от 18.11.2020, ФИО4, доверенность № 2003 от 18.11.2020,

от департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района – ФИО3, доверенность № 2 от 26.01.2021, ФИО4, доверенность № 3 от 26.01.2021, ФИО7, доверенность № 8 от 25.02.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Контрольно-счетной палате Сургутского района (далее – ответчик, Счетная палата) о признании недействительным представления № 3 от 20.03.2020 и действий по проведению проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление.

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены администрации Сургутского района (далее - Администрация), департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Департамент ЖКХ).

Счетная палата в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.4 л.д. 87-126). От ответчика поступил дополнительный отзыв (т.16 л.д. 2-14, т. 17 л.д. 45-53), письменные пояснения (т.18 л.д. 106-164).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т. 11 л.д. 125-132) и дополнения к отзыву (т.15 л.д. 48-57, т.20 л.д. 3-9, т.16 л.д. 75-89), возражения на дополнительный отзыв ответчика (т.17 л.д. 89-93).

От Департамента ЖКХ поступил отзыв на заявление (т.14 л.д. 55-65).

Протокольным определением суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

До судебного заседания от Администрации поступили дополнения к отзыву, письменные пояснения. В судебном заседании от заявителя и ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, представители ответчика и заинтересованных лиц поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании плана работы Счетной палаты на 2020 год, утвержденного постановлением Счетной палаты от 27.12.2019 № 9 (т.11, л.д. 61-71), в период с 15.01.2020 по 26.02.2020 в отношении Предприятия проведено плановое контрольное мероприятие по вопросу проверки соблюдения установленного порядка использования муниципального имущества Предприятием по обращению граждан, что подтверждается распоряжением № 1р от 09.01.2020 (т. 4, л.д. 129-130).

Указанная проверка была включена в план работы Счетной палаты на основании поступившего в адрес Счетной палаты обращения Председателя Думы Сургутского района от 09.12.2019, которое в свою очередь было обосновано ссылками на обращение гражданина ФИО8, поступившего в Думу Сургутского района 22.10.2019 (т.19, л.д. 1-2)

По результатам контрольного мероприятия, Счетная палата пришла к выводу о допущенных Предприятием нарушениях, в том числе о нецелевом использовании бюджетных средств, неэффективном расходовании денежных средств и имущества, допущенных Предприятием нарушениях при управлении и распоряжении государственной и муниципальной собственностью, нарушениях ведения бухгалтерского учета, а также иных нарушениях.

Все установленные в ходе проверки обстоятельства отражены Счетной палатой в акте проверки от 25.02.2020 (т.5 л.д. 1-53).

После получения акта проверки Предприятием представлены возражения, которые получены Счетной палатой 06.03.2020 (т.5, л.д. 54-65).

По результатам рассмотрения акта проверки и поступивших от Предприятия возражений ответчиком подготовлено заключение от 16.03.2020 (т.5, л.д. 66-86).

По результатам проверки Предприятию выдано представление № 3 от 20.03.2020 (т.1 л.д. 39-46), в котором отражены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 6 201178,44 руб., из них:

1.1 отсутствие остатков целевых бюджетных средств Сургутского района на расчетном счете по состоянию на 31.12.2019 на общую сумму 6 201 178,44 руб., а именно- Предприятию в 2019 году предоставлена субсидия на общую сумму 20 232 785,86 руб., в том числе:

- на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений в рамках муниципальной программы «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района в сумме 6 000 000 руб.;

- на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в сумме 14 232 785,86 руб.

На основании представленных к проверке отчетов Предприятия и Департамента ЖКХ о фактических затратах, понесенных в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов, фактический размер использованной субсидии в 2019 году составил 5 523 816,59 руб.

Предприятием не были достигнуты показатели результативности в сроки, предусмотренные договорами о предоставлении субсидии, а именно - фактическое количество снесенных для проживания строений и жилых домов меньше предусмотренных условиями заключенных договоров. Остаток субсидии (не выполненный объем работ) в соответствии с фактическими затратами составил 14 708 969,27 руб. Подтверждающие документы, что снесены приспособленные для проживания строения и жилые дома на оставшуюся сумму (14 708 969,27 руб.) к проверке Предприятием и Департаментом ЖКХ не представлены.

При этом, исходящий остаток денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на 31.12.2019 составил 8507790,83 руб. вместо 14 708 969,27 руб.

2. Неэффективное расходование денежных средств и имущества на сумму 569157,10 руб., из них:

2.1 Оплата штрафных санкций, денежных взысканий, пени в сумме 569 157,10 руб.;

2.2 Затраты на выполнение разработки рабочего проекта строительства полигона по утилизации снега в г.п. Федоровский в рамках заключенного контракта с ООО «РИА-Инжиниринг» от 11.10.2018 № 12 (сумма затрат составила 3 420 000 руб., фактически не востребован);

2.3 Арендная плата по договору, заключенному с администрацией г.п. Федоровский от 11.12.2017 № 28 за земельный участок расположенный в г.п. Федоровский под строительство полигона по утилизации снега (сумма арендной платы составляет 1 140 720 руб.).

3. Нарушения в сфере управления и распоряжения государственной (муниципальной) собственностью на сумму 261 255 982,53 руб., из них:

3.1 .В нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), пункта 11 статьи 14 решения Думы Сургутского района от 23.09.2015 № 749-нпа «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сургутского района», пунктов 2, 5, 6 Порядка согласования сделок, совершаемых муниципальными предприятиями Сургутского района от 23.01.2017 № 135-нпа, подпункта 7.14 Устава Предприятия договоры на оказание услуг (выполнение работ), поставку товара, представляющими собой крупные сделки, заключались Предприятием без согласования с собственником имущества на сумму 259 061 982,53 руб., в том числе по периодам: 2018 год на сумму 51 430 923,91 руб.; 2019 год на сумму 207 631 058,62 руб. (пункты 3.6, 3.37 классификатора нарушений).

3.2 В нарушение пункта 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ Предприятием не осуществлялся контроль за автотранспортом, в результате отсутствует имущество на сумму 2 194 000 руб. (машина вакуумная K0-505A-1 на шасси КамА365111, государственный номер <***>).

3.3. Внарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2014 № 10343, пункта 4.2.1. договоров аренды земельных участков от 05.06.2018 № 11820, от 11.12.2017 № 28 Предприятием допущено использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а именно:

- по договору аренды от 05.06.2018 № 11820 цель разрешенного использования: «под размещение полигона по захоронению ТБО г. Лянтор (1 этап)», фактически на данном земельном участке ведется прием и размещение не только твердо-бытовых отходов, но и снежных масс на рельеф (акт обследования от 23.01.2020 № 4);

- по договору аренды от 18.12.2014 № 10343 цель разрешенного использования: «под строительство полигона для складирования снега» (с.п. Нижнесортымский), строительство не ведется, на данном земельном участке фактически осуществляется прием и размещение снежных масс на рельеф (акт обследования от 23.01.2020 № 3);

- по договору аренды от 11.12.2017 № 28 цель разрешенного использования: «под строительство полигона по утилизации снега» (пгт. Федоровский), а на период проектирования и строительства полигона по утилизации снега, размещать снегоплавильные пункты и (или) площадки снеготаяния; фактически строительство не ведется, снегоплавильные пункты и площадки снеготаяния не размещены, на данном земельном участке осуществляется прием и размещение снежных масс на рельеф (акт обследования от 06.02.2020 № 5).

3.4 В нарушение пункта 1 статьи 2, статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.11 Санитарных правил содержания территории населенных мест, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 №4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88), пункта 4.8 Санитарно-эпидемиологических правил и норм утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 (СанПиН 2.1.7.3550-19) «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2014 № 10343, пункта 4.2.1. договоров аренды земельных участков от 05.06.2018 № 11820, от 11.12.2017 № 28 Предприятием размещение снежных масс осуществляется на необорудованных для этих целей площадках.

3.5 В нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ договор на содержание территории от 22.10.2019 № 2019.1157193 Предприятием заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды земельного участка.

4. Нарушения ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе:

4.1 В нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности о движении денежных средств за 2018 год Предприятием допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету в связи недостоверным представлением бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В нарушение с пунктов 14,15 ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 02.02.2011 № 11н, денежные потоки организации отражены в отчете о движении денежных средств без подразделения на денежные потоки от текущих, инвестиционных и финансовых операций.

Так, в отчете о движении денежных средств за 2018 год денежные потоки от финансовых операций отражены Предприятием в составе денежных потоков от текущих операций, в том числе:

- по строке 4119 «Прочие поступления» отражен денежный вклад в уставный фонд собственников на сумму 15 943 000 руб., который должен отражаться по строке 4312 «Поступления денежных вкладов собственников (участников)»;

- по строке 4129 «Прочие платежи» отражен возврат заемных средств на сумму 3 800 000 руб., которые должны отражаться по строке 4323 «Платежи в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займов».

4.2 В нарушение требования Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», поступление и использование целевого финансирования неправомерно учитывалось на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

5. Иные нарушения действующего законодательства на сумму 25 977204,07 руб., в том числе:

5.1 В нарушение части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены ничтожные сделки на общую сумму 8 578 166,48 руб., в том числе:

- заимствования Предприятия, осуществляемые у МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район по договорам займа от 28.06.2018 № 2 на сумму 3 878 076,54 руб. (в т.ч. проценты по займу составили 78 076,54 руб.) и от 19.06.2019 № 2 на сумму 4 628 129,94 руб. (в т.ч. проценты по займу составили 86 177,94 руб.);

- ремонт транспортного средства на сумму 71 960 руб..

5.2 В нарушение пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, пункта 8 главы 2 постановления администрации Сургутского района от 28.05.2019 № 2045-нпа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов», пункта 3 главы 1 постановления администрации Сургутского района от 27.08.2019 № 3345-нпа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях возмещения затрат организациям, в связи с выполнением работ по рекультивации полигона утилизации ТБО и о признании утратившим силу постановления администрации Сургутского района», пунктов 1.1, 2.1 договоров о предоставлении субсидии от 25.07.2019 №23, от 16.08.2019 № 25, пункта 1.1 договоров о предоставлении субсидии от 30.08.2019 № 29, от 23.10.2019 № 33, от 17.12.2019 № 41 Предприятием допущено неправомерное расходование целевых бюджетных средств, полученных из бюджета Сургутского района в виде субсидии на общую сумму 17 399 037,59 руб., в том числе:

- предусмотренные средства на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в сумме 12 857 085,59 руб. направлены на оплату за выполненные работы ООО «Эконадзор» по рекультивации полигона утилизации ТБО г.п. Федоровский в рамках исполнения муниципальной программы «Развитие системы обращения с отходами на территории муниципального образования Сургутский район»;

- в целях возмещения затрат за выполненные работы ООО «Эконадзор» по рекультивации полигона утилизации ТБО г.п. Федоровский в рамках исполнения муниципальной программы «Развитие системы обращения с отходами на территории муниципального образования Сурутский район» целевые средства направлены на гашение займа по договору займа № 2 от 19.06.2019 в сумме 4 541 952 руб. МУП «СРЭС» МО Сургутский район.

5.3 В нарушение пункта 25 главы 3 постановления администрации Сургутского района от 28.05.2019 № 2044-нпа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений», Порядка предоставления субсидии от 27.08.2019 № 2045-нпа, пунктов 4.3.4, 4.3.9, 5.2.2 договоров о предоставлении субсидии от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 №23, от 16.08.2019 № 25, Предприятием не достигнуты показатели результативности и не обеспечена полнота и достоверность сведений, представляемых главному распорядителю.

5.4. Внарушение пункта 19 главы 2 Порядка предоставления субсидии от 27.08.0019 № 3345-нпа, в целях возмещения затрат организациям, в связи с выполнением работ по рекультивации полигона утилизации ТБО договор заключен не на текущий финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств, а отдельными договорами в течение финансового года.

5.5 В нарушение пункта 3.6 контракта № Ф.2019.238495 от 06.05.2019, заключенного между Предприятием и ООО «Эконадзор» (подрядчик) оплата за выполненные этапы работ по рекультивации полигона утилизации ТБО г.п. Федоровский в рамках муниципальной программы «Развитие системы обращения с отходами на территории муниципального образования Сургутский район» производилась с нарушением сроков оплаты.

5.6 В нарушение пункта 25 главы 3 Порядков предоставления субсидии от 28.05.2019 № 2044-нпа, № 2045-нпа, пунктов 4.1.4 - 4.1.9 договоров от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 № 23, от 16.08.2019 № 25 о предоставлении субсидии, установлено:

- Предприятием пакет документов, подтверждающий фактический размер использованной субсидии в Департамент ЖКХ до 10.12.2019 не направлялся;

- со стороны Департамента ЖКХ как главного распорядителя отсутствовал контроль за своевременным предоставлением отчётности и произведёнными перечислениями денежных средств на расчётный счёт получателя;

- акты окончательной приемки выполненных работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов с привлечением представителей Общественного совета при администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ (Приложение № 4 к Порядку предоставления субсидии), в качестве документов, подтверждающих факт исполнения работ Предприятием, представлены не на все объекты, ликвидированные в 2019 году;

- фактические затраты Предприятия, понесенные в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов, приняты Департаментом ЖКХ в отсутствие указанных актов.

5.7. В нарушение пунктов 28.4, 28.5, 28.6 главы 4 Порядков предоставления субсидии от 28.05.2019 № 2044-нпа, № 2045-нпа, пунктами 5.2.4 - 5.2.6 договоров от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 № 23, от 16.08.2019 № 25 о предоставлении субсидии, решение Департамента ЖКХ, согласованное с департаментом финансов администрации Сургутского района, о наличии потребности в неиспользованных остатках субсидии на начало очередного финансового года не оформлялось, и обращение в Департамент ЖКХ в установленные сроки на рассмотрение и согласование Предприятием не направлялось.

5.8. В нарушение пунктов 28.4, 28.5, 28.6 главы 4 Порядков предоставления субсидии от 28.05.2019 № 2044-нпа, № 2045-нпа, пункта 6.3. договоров о предоставлении субсидии от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 № 23, от 16.08.2019 № 25 дополнительные соглашения о возможности осуществления расходов, соответствующим целям предоставления субсидии, источники финансового обеспечения которых являются неисполненные в отчетном финансовом году (остатки), Предприятием не заключались.

5.9 В нарушение пункта 2.1, пунктов 3.3 - 3.6. договора аренды транспортного средства с экипажем (экскаватор VOLVO EC290BLC государственный номер 86 ТА1247) от 17.10.2019 № 1-А не произведена передача транспортного средства по акту приема-передачи, в котором фиксируется показания тахографа, арендатор не обеспечил арендодателя за свой счет местом для стоянки транспорта и его охрану на весь период аренды, транспорт использовался в месте (на объекте) в отсутствие согласования обеими сторонами договора (отсутствует документ согласования).

5.10 В нарушение пунктов 3.1, 3.2. Устава Предприятия, пункта 1 статьи 2, статьи 21 Порядка управления и распоряжения имуществом от 23.09.2015 № 749 - нпа на балансе Предприятия числится имущество, непригодное к эксплуатации и подлежащее списанию в количестве 23 единиц.

5.11 В нарушение пунктов 3.1, 3.2. Устава Предприятия муниципальное имущество (мусоровозы) в количестве 6 единиц не эксплуатируется.

В резолютивной части представления Предприятию предложено:

1) Принять меры по осуществлению возврата в бюджет Сургутского района использованных не по целевому назначению средств в сумме 6 201 178,44 руб.

2) Усилить контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение.

3) Своевременно предоставлять главному распорядителю отчеты (документы, обращения) о целевом использовании субсидий в соответствии с порядками и заключенными договорами.

4) Принять меры по повышению уровня организации исполнения муниципальных программ с целью достижения Предприятием целевых показателей результативности и в предусмотренные сроки.

5) Не допускать неэффективного расходования денежных средств и муниципального имущества.

6) Усилить контроль по соблюдению установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом в части списания основных средств.

7) Принять меры по возмещению недостающего имущества

8) Использовать арендованные земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью.

9) Ведение бухгалтерского учета, заимствование денежных средств, совершение крупных сделок осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

10) Принять меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам, допустившим нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением и действиями Счетной палаты по проведению проверки, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным правилам, суд приходит к выводу о законности действий Счетной палаты по проведению в отношении Предприятия проверки.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случае и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 6-ФЗ Счётная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образован Думой Сургутского района.

В соответствии с Законом № 6-ФЗ контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования перечислены в статье 9 Закона № 6-ФЗ, где также указанно, что муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Согласно статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании статьи 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля относятся государственные (муниципальные) унитарные предприятия, в отношении которых внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется на основании Закона № 6-ФЗ (статья 268.1 БК РФ).

Вопреки утверждению заявителя о необходимости применения к проводимой Счетной палатой проверки в отношении Предприятия положений Закона № 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ с учетом принятия Федерального закона от 27.11.2017 № 332-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 указанного закона» (вступил в силу с 27.11.2017) исключили муниципальный контроль в финансово-бюджетной сфере из сферы регулирования Закона № 294-ФЗ.

Специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением Счетной палатой контрольных мероприятий, является Закон № 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Таким образом, правовыми основаниями для организации и проведения контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального финансового контроля (внешнего и внутреннего) являются специальные законодательные акты, к которым в первую очередь относятся БК РФ, Закон № 6-ФЗ.

Часть 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ предусматривает, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются вышеуказанными законодательными актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля. При этом в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 6-ФЗ стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в отношении органов местного самоуправления, муниципальных органов и муниципальных унитарных предприятий в соответствии с общими требованиями утвержденными Счетной палатой РФ и контрольно-счетным органом субъекта РФ.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно. Планирование деятельности контрольно-счетных органов осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений законодательных (представительных) органов, предложений и запросов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), глав муниципальных образований.

Таким образом, внесение в план проверок Счетной палаты на 2020 год контрольного мероприятия в отношении Предприятия на основании поручения Председателя Думы Сургутского района от 09.12.2019 является законным, назначение проверки в указанном случае проведено ответчиком в соответствии с вышеупомянутыми нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 266.1 БК РФ государственные (муниципальные) унитарные предприятия являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со статьёй 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки оформляются актом.

Решением Думы Сургутского района № 82 от 26.09.2011 утверждено положение о Контрольно-счетной палате Сургутского района (т.11, л.д. 72-94). Согласно статье 12 указанного муниципального нормативного правового акта при проведении контрольного мероприятий Счетной палатой составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых организаций на основании акта составляется отчет.

Указанные требования бюджетного законодательства при проведении проверки в отношении Предприятия соблюдены, заявителю предоставлена возможность направить свои возражения относительно выводов, сделанных в акте проверки, до составления Счетной палатой заключения от 16.03.2020.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки со ссылкой на статью 13 Закона № 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы указанного Закона. Срок проведения проверки определяется самой Счетной палатой в приказе (распоряжении) о проведении проверки.

Распоряжением № 1р от 09.01.2020 срок проверки в отношении Предприятия определен в период с 15.01.2020 по 26.02.2020, контрольное мероприятие проведено в указанные сроки.

Следовательно, срок проведения контрольного мероприятия Счетной палатой не нарушен.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно- счетный орган вправе вносить проверяемым организациям и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Поскольку Счетная палата при проведении проверки пришла к выводу о нарушении Предприятием обязательных требований законодательства, проверка которых по мнению ответчика относятся к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования при осуществлении муниципального финансового контроля, у ответчика имелись основания для выдачи лицу, в отношении которого проведена проверка, представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения ответчиком проверки в отношении Предприятия, недоказанности нарушения процедуры проведения контрольного мероприятия, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно выводов, содержащихся в оспариваемом представлении Счетной палаты, суд полагает, что предписание подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В части выводов Счетной палаты о нецелевом использовании Предприятием бюджетных субсидий в сумме 6 201178,44 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству или муниципальному образованию оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Виды бюджетных нарушений определены в главе 30 БК РФ.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии со статьёй 78 БК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», Уставом Сургутского района, решением Думы Сургутского района от 17.12.2018 № 590-нпа «О бюджете Сургутского района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Администрации 03.11.2015 № 4742 «Об утверждении муниципальной программы «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района», на основании распоряжения Администрации от 31.05.2018 № 369-р «О наделении полномочиями и признании утратившими силу распоряжений администрации Сургутского района» постановлением Администрации № 2044-нпа от 28.05.2019 утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений (далее – Порядок № 2044-нпа). Указанным Порядком № 2044-нпа определено, что целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района (т.5, л.д. 96-108)

Кроме того, постановлением Администрации № 2045-нпа от 28.05.2019 утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений (далее – Порядок № 2045-нпа). Целью предоставления субсидий в соответствии с Порядком № 2045-нпа является выполнением работ по сносу жилых домов, расположенных на территории Сургутского района (т.5, л.д.109-122).

Указанными Порядками предусмотрено, что получателями субсидий являются организации, с которыми заключен договор о предоставлении субсидии с Администрацией.

Порядок предоставления отчетности об использовании полученных субсидий в соответствии с Порядком № 2044-нпа и Порядком № 2045-нпа установлен в главе 3.

Порядок, сроки и формы предоставляемой отчетности, а также показатели результативности устанавливаются в договоре на получение субсидии; в срок до 31 марта, следующего за отчетным годом, по итогам работы за отчетный год на основании информации, представленной получателем субсидии, Департаментом проводится оценка результативности и эффективности использования субсидий, в разрезе территорий, по которым была выделена субсидия, по форме согласно приложению 5 к Порядкам.

Кроме того, в пунктах 25 упомянутых Порядков предусмотрено, что получатель субсидии в срок до 10 декабря предоставляет в Департамент пакет документов, подтверждающий фактический размер использованной субсидии, заверенный подписью руководителя организации и печатью (при наличии), в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт рабочей комиссии окончательной приемки выполненных работ по сносу жилых домов, согласно приложению 4 к Порядку; копии договора, счета-фактуры (или счета), акта выполненных работ по сбору, транспортированию, размещению отходов, заверенные подписью руководителя организации и печатью (при наличии), образовавшихся при выполнении работ по сносу жилых домов, на лицензионном полигоне (при необходимости); справку приемки-передачи отходов, образовавшихся при выполнении работ по сносу жилых домов, подтверждающая объемы и стоимость вывезенных на утилизацию отходов, в соответствии с проектной сметной документацией, заверенная подписью руководителя лицензионного полигона и печатью (при наличии); отчет об использовании субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по форме согласно приложению 3 к Порядку, а также иные документы.

Согласно пунктам 28.4 – 28.7 упомянутых Порядков не использованные в отчетном финансовом году остатки субсидии, при отсутствии решения Департамента ЖКХ, принятого по согласованию с департаментом финансов Администрации, о наличии потребности в указанных средствах подлежат возврату в бюджет Сургутского района в срок до 1 апреля текущего финансового года.

В соответствии с решением Департамента ЖКХ, принятого по согласованию с департаментом финансов Администрации, о наличии потребности в не использованных остатках субсидии на начало очередного финансового года, эти остатки субсидии могут быть использованы получателем субсидии в очередном финансовом году для финансового обеспечения расходов, соответствующих целям предоставления субсидии. Возможность осуществления расходов, источники финансового обеспечения которых являются не исполненными в отчетном финансовом году, остатки субсидии указываются в договоре о предоставлении субсидии.

Решение о наличии потребности получателя субсидии в не использованных остатках субсидии на начало очередного финансового года подлежит согласованию с департаментом финансов Сургутского района, оформляется Департаментом ЖКХ, содержащим наименование получателя субсидии, наименование каждого объекта и объем разрешенных к использованию остатков средств субсидии. На согласование проект решения представляется вместе с пояснительной запиской, содержащей обоснование такого решения и соответствующего обращения получателя субсидии.

В случае неиспользования суммы субсидии до окончания действия договора о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязан возвратить неиспользованный остаток субсидии в бюджет Сургутского района в срок до 01 апреля текущего финансового года.

В соответствии с Порядком № 2044-нпа и Порядком № 2045-нпа между Департаментом и Предприятием подписаны договоры:

- договор о предоставлении из бюджета Сургутского района субсидии МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов № 23 от 25.07.2019 (т.5, л.д. 123-140);

- договор о предоставлении из бюджета Сургутского района субсидии МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений № 24 от 25.07.2019 (т.6, л.д. 2-21);

- договор о предоставлении из бюджета Сургутского района субсидии МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов № 25 от 16.08.2019 (т.5, л.д. 141-155) с дополнительным соглашением от 31.12.2019 (т.5, л.д. 158-165);

- договор о предоставлении из бюджета Сургутского района субсидии МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений № 35 от 01.01.2019 (т.6, л.д. 22-38).

Договоры № 23 от 25.07.2019 и № 25 от 16.08.2019 заключены в соответствии с Порядком № 2045-нпа.

Договоры № 24 от 25.07.2019 и № 35 от 01.01.2019 заключены в соответствии с Порядком № 2044-нпа.

В указанных договорах определены списки домов, подлежащих сносу, размер субсидии, запрет на приобретение получателем субсидии за счет срелств полученной субсидии иностранной валюты.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрено право Департамента ЖКХ принимать в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке по согласованию с департаментом финансов Администрации решение о наличии или отсутствии потребности в направлении в 2020 году остатка субсидии, не использованного в 2019 году, на цели, указанные в разделе 1 договоров, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от Предприятия следующих документов, обосновывающих потребность в направлении остатка субсидии на указанные цели – финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по сносу жилых домов, расположенных на территории Сургутского района.

Пунктом 4.3.1 указанных договоров к числу обязанностей получателя субсидии отнесена обязанность представить в адрес Департамента ЖКХ в срок до 10 декабря документы, установленные пунктом 4.2.2 договора; пунктом 4.3.5.1.1 предусмотрена обязанность Предприятия представить Департаменту ЖКХ отчет об использовании субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнение работ по сносу в соответствии с пунктом 25 соответствующего Порядка, не позднее 10.12.2019; пунктом 4.3.10.1 договоров предусмотрена обязанность Предприятия предоставить не позднее 10.12.2019 пакет документов, определенный пунктом 25 соответствующего Порядка.

Таким образом, по общему правилу, установленному условиями договоров на получение субсидий, получатель субсидии должен в срок до 10.12.2019 представить в адрес Департамента ЖКХ отчеты об использовании субсидии, а также документы, определенные в пункте 25 соответствующего Порядка, подтверждающее выполнение работ, на финансовое обеспечение затрат по которым выделена соответствующая субсидия.

Вместе с тем, условиями договоров в соответствии с пунктами 28.4 – 28.7 упомянутых Порядков предусмотрено право получателя субсидии вернуть неиспользованный в 2019 году остаток субсидии в бюджет Сургутского района в срок до 1 апреля текущего финансового года, а также право Предприятия в случае наличия потребности в неиспользованных остатках субсидии на начало очередного финансового года использовать эти неиспользованные остатки для финансового обеспечения расходов, соответствующих целям предоставления субсидии (раздел V договоров).

Таким образом, условиями договоров, соответствующим пунктам 28.4 – 28.7 Порядка № 2044-нпа и Порядка № 2045-нпа, предусмотрена обязанность получателя субсидии предоставить отчеты и подтверждающие документы в адрес Департамента ЖКХ об использовании средств субсидии до 10.12.2019, а также право получателя субсидии неиспользованный остаток субсидии использовать в срок до 01.04.2020 и вернуть его в срок до 01.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что по указанным договорам Предприятию были перечислены субсидии на общую сумму 20 232 785,86 руб., в том числе:

- на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений в рамках муниципальной программы «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района в сумме 6 000 000 руб.;

- на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в сумме 14 232 785,86 руб.

В ходе проверки Счетная палата установила, что фактические затраты Предприятия, понесенные в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов, подтверждены на сумму 5 523 816,59 руб.; подтверждающих документов и отчетов об использовании средств субсидии на оставшуюся сумму (14 708 969,27 руб.) Предприятие в ходе проведения проверки Счетной палате не представило.

Поскольку в ходе проверки Счетная палата установила, что исходящий остаток денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на 31.12.2019 составил 8 507 790,83 руб. вместо 14 708 969,27 руб., это послужило основанием для вывода ответчика о нецелевом использовании Предприятием субсидий на общую сумму 6 201 178,44 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки, а также после ее окончания и Предприятие, и Департамент ЖКХ уведомляли Счетную палату о том, что отчеты об использовании части субсидии на момент проведения проверки Счетной палаты находились на проверке в Департаменте ЖКХ и департаменте финансов Администрации.

Заявителем не отрицается, что пакет документов, подтверждающий фактический размер использованной субсидии в срок до 10.12.2019, направленный в адрес Департамента ЖКХ, содержал сведения по объектам, работы по сносу которых выполнены до декабря 2019 года по договорам: № 24 от 25.07.2019 - на 13 объектов, № 35 от 01.11.2019 - на 9 объектов, № 23 от 25.07.2019 - на 2 объекта, № 25 от 16.08.2019 - на 0 объектов.

Как пояснили представители заявителя и Департамента ЖКХ, по состоянию на 10.12.2020 Предприятием не была представлена в адрес Департамента отчетность по сносу 7 приспособленных для проживания строений, так как работы выполнены в декабре 2019 года, после фактического и юридического освобождения строений, в которых проживали граждане. Информация о причинах невыполнения работ в департаменте ЖКХ,Э,ТиС имелась, поскольку были совместные выезды для составления актов об проживании граждан в строении, которые подлежат сносу.

Также Предприятием не была предоставлена в адрес Департамента отчетность по сносу 23 домов, так как работы по сносу 3 домов выполнены и оплачены в декабре 2019 года, а работы по сносу 20 жилых домов закончены в марте 2020 года.

При этом заявитель обосновано указывает, что неиспользованный остаток субсидии был им использован 1 квартале 2020 года, что соответствует требованиям Порядка № 2044-нпа и Порядка № 2045-нпа, а также условиям договоров на получение субсидии.

И Предприятием, и Департаментом ЖКХ подтверждено, что по состоянию на 01.04.2020 получателем субсидии были представлены отчеты и подтверждающие целевое использование субсидий документы после подписания актов окончательной приемки выполненных работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов с привлечением представителей Общественного совета при администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ. Указанные отчеты и акты выполненных работ представлены заявителем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

Общая сумма полученных в 2019 году субсидий, использованных в соответствии с условиями договоров, составила 17 922 904,62 руб. (т.15, л.д. 105-120).

Не использованные суммы субсидий возвращены в бюджет Сургутского района в срок до 1 апреля, что подтверждается платежным поручением № 284 от 31.03.2020 на сумму 2 140 880,70 руб. и платежным поручением № 285 от 31.03.2020 на сумму 169 000,54 руб.

Суд соглашается с доводами заявителя и Департамента ЖКХ о том, что условиями договоров, заключенных Департаментом ЖКХ с Предприятием предусмотрено право Предприятия окончательно отчитаться в Департамент ЖКХ о сумме использованной субсидии в срок до 01.04.2020, что и было сделано заявителем.

Счетная палата была уведомлена о том, что срок предоставления окончательной отчетности по вопросу использования полученных сумм субсидий истекал именно 01.04.2020, а не 10.12.2019.

При этом факт отсутствия каких-либо отчетов по состоянию на 10.12.2019 может свидетельствовать о нарушении срока предоставления отчетности, но само по себе указанное нарушение срока предоставления отчетности не свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидий.

Факт принятия Департаментом ЖКХ после получения согласования департамента финансов Администрации решения о наличии потребности Предприятия в неиспользованных в 2019 году остатках субсидии на выполнение работ по сносу жилых домов и сносу приспособленных для проживания строений и использования этих остатков субсидии в очередном 2020 году для финансового обеспечения расходов, соответствующих целям предоставления субсидии, подтверждается приказами Департамента ЖКХ от 30.03.2020, о чем Счетной палате было сообщено письмом департамента финансов от 16.04.2020 (т.14, л.д. 66-67).

Таким образом, Предприятию в соответствии с Порядком № 2044-нпа и Порядком № 2045-нпа, а также условиями договоров на по лучение субсидии, согласован перенос срока использования неиспользованных в 2019 году остатков субсидии в общем размере 14 708 969,27 руб. в 1 квартале 2020 года.

Делая вывод о нецелевом использовании бюджетных средств контрольный орган должен доказать, что фактическое использование полученных субсидий в сумме 6 201 178,44 руб. не связано с целями, указанными в договорах на получение субсидий. Отсутствие остатков денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на 31.12.2019 нецелевой характер расходования субсидии не подтверждает, учитывая наличие у Предприятия права перенести срок использования субсидии на 1 квартал 2020 года и, соответственно, отчитаться об их использовании до указанной даты.

В ходе судебного разбирательства заявитель приобщил в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме (за исключением возвращенных сумм неиспользованной субсидии): акты о приемке выполненных работ по объектам; отчеты об использовании субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ; отчеты о достижении показателей результативности; отчеты об использовании субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ.

Достоверность сведений, изложенных в отчетах, представленных Предприятием в адрес Департамента до 01.04.2020 и в материалы настоящего дела, а также достоверность первичных документов, на основании которых составлены отчеты, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута, о их фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В свою очередь суд не наделен полномочиями осуществлять финансово-бюджетный контроль за использованием бюджетной субсидии в рамках рассмотрения спора о признании недействительным представления контрольно-счетного органа, а обязан оценить наличие у контрольно-счетного органа достаточных оснований для вывода в представлении о нецелевом использовании бюджетных средств.

Суд полагает, что вывод Счетной палаты о нецелевом расходовании 6 201 178,44 руб., сделанный в акте проверки от 25.02.2020 и представлении от 20.03.2020, является преждевременным, сделанным без учета условий договоров и соответствующих Порядков, предусматривающих право получателя субсидии использовать субсидии не только до 31.12.2019, но и после указанной даты вплоть до 01.04.2020.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 Положения о Контрольно-счетной палате Сургутского района, утвержденной решением Думы Сургутского района № 82 от 26.09.2011, в план работы Счетной палаты могут вносится изменения. Следовательно, получив в ходе проведения контрольного мероприятия информацию о праве получателя субсидии использовать субсидию вплоть до 01.04.2020, ответчик вправе был внести изменения в план работы Счетной палаты с целью проведения проверки после 01.04.2020.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласование Департаментом ЖКХ и департаментом финансов Администрации переноса срока использования Предприятием части субсидий на 2020 год было начато только в 2020 году в период проведения проверки Счетной палатой. Указанное свидетельствует о нарушении сроков принятия такого решения о переносе, но не подтверждает нецелевой характер использования Предприятием 6 201 178,44 руб. полученных субсидий.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что нецелевое использование бюджетных средств подтверждается письмом Департамента ЖКХ от 02.08.2019, согласно которому Предприятию согласовано перечисление денежных средств из субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов на оплату работ по рекультивации полигона утилизации ТБО в п.г.т. Федоровский (т.7, л.д. 81).

Действительно, указанным письмом Департамент ЖКХ 02.08.2019 согласовал Предприятию право использовать полученную субсидию на снос жилых домов на иные цели. При этом субсидия на снос жилых домов в сумме 13 210 943,92 руб. перечислена Предприятию 19.08.2019, перечисление Предприятием оплаты по контракту от 06.05.2019 на рекультивацию полигона утилизации ТБО в п.г.т. Федоровский в сумме 12 857 085,59 руб. произведена Предприятием в адрес ООО «Эконадзор» также 19.08.2019 (т.7, л.д. 82, 83).

Вместе с тем, указанные действия, как и письмо Департамента ЖКХ от 02.08.2019, не подтверждают факт нецелевого использования субсидии, поскольку цели использования полученной суммы субсидии возможно определить по истечении срока, на который она предоставлена, а также срока предоставления отчетности и подтверждающих использование субсидии документов. Суд соглашается с доводами заявителя в указанной части о том, что Предприятием помимо субсидий на расчетный счет поступали иные денежные средства; денежные средства на расчетном счете носят обезличенный характер; Порядками получения субсидий не предусматривалось ведение отдельного расчетного счета для полученных субсидий (пункт 21).

Статья 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Счетной палатой не подтвержден с помощью допустимых доказательств факт нецелевого расходования Предприятием сумм полученных субсидий в размере 6 201 178,44 руб., в связи с чем пункт 1 оспариваемого представления подлежит признанию незаконным.

По пункту 2.1 представления о неэффективном расходовании денежных средств и имущества на сумму 569157,10 руб. суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств неэффективного расходования денежных средств и имущества Счетная палата ссылается на оплату штрафных санкций, денежных взысканий, пени в сумме 569 157,10 руб., затраты Предприятия на выполнение разработки рабочего проекта строительства полигона по утилизации снега в г.п. Федоровский в рамках заключенного контракта с ООО «РИА-Инжиниринг» от 11.10.2018 № 12 (сумма затрат составила 3 420 000 руб., фактически рабочий проект не востребован); на оплату арендной платы по договору, заключенному с администрацией городского поселения Федоровский от 11.12.2017 № 28 за земельный участок расположенный в г.п. Федоровский под строительство полигона по утилизации снега (сумма арендной платы составляет 1 140 720 руб.).

Суд приходит к выводу о неправомерности названых доводов Счетной палаты исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия «неэффективное расходование бюджетных средств».

Статья 34 БК РФ, которой установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Вместе с тем, муниципальное унитарное предприятие согласно статье 152 БК РФ не относится к числу участников бюджетного процесса, в связи с чем на него нельзя распространять положения статьи 34 БК РФ.

Следовательно, факты, изложенные в пункте 2 оспариваемого представления, не свидетельствуют о нарушении Предприятием каких-либо норм бюджетного законодательства.

Ссылка Счетной палаты на подпункт 4 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ, согласно которому организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации относится к компетенции контрольно-счетного органа муниципального образования, не может быть принята во внимание, поскольку указанное полномочие также относится к проверке участников бюджетного процесса, которым Предприятие не является. Закон № 6-ФЗ в указанном случае не может противоречит положениям БК РФ.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не приведены ссылки на какие-либо обязательные к применению методики оценки эффективности расходования бюджетных средств, позволившие Счетной палате придти к выводу о неэффективном расходовании денежных средств со стороны Предприятия.

Суд соглашается с доводами заявителя в части того, что арендная плата за земельный участок по договору, заключенному Предприятием с администрацией городского поселения Федоровский от 11.12.2017 № 28, в размере 1 140 720 руб. нельзя признать неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку Счетной палатой не установлен размер дохода, полученный Предприятием от осуществления деятельности по размещению снега на полигоне.

Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата штрафных санкций, денежных взысканий, пени в сумме 569 157,10 руб. произведена Предприятием за счет собственных, а не бюджетных средств; разработка рабочего проекта строительства полигона по утилизации снега в г.п. Федоровский также не производилась за счет средств, полученных из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Действующее законодательство не ограничивает право унитарного предприятия распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, полученных предприятием от его деятельности.

Закрепленное в статье 11 Положения о Контрольно-счетной палате Сургутского района, утвержденной решением Думы Сургутского района № 82 от 26.09.2011, полномочие Счетной палаты осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Сургутского района (в том числе закрепленного за созданными унитарными предприятиями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения), не предусматривает полномочий по проверке иной хозяйственной и иной деятельности такого предприятия.

Доводы ответчика о том, что собственник имущества в соответствии с Уставом Предприятия и пункта 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ имеет право на получение части прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении созданного им Предприятия, которая взимается в форме отчислений от прибыли Предприятия и поступает в местный бюджет, не свидетельствуют о наличии у Счетной палаты в рассматриваемом случае полномочий по проверке всей хозяйственной деятельности Предприятия.

Предметом проверки в данном случае не являлся контроль за правильностью определения, своевременностью и полнотой перечисления части прибыли в бюджет района со стороны Предприятия, правовых оснований для выхода за пределы предмета проверки (проверка соблюдения установленного порядка использования муниципального имущества) ответчиком не указано.

В пункте 3 оспариваемого представления Счетная палата указана на нарушение Предприятием в сфере управления и распоряжения государственной (муниципальной) собственностью на сумму 261 255 982,53 руб.

Суд полагает не обходимым отметить, что Счетная палата не наделена полномочиями по проверке правильности управления и распоряжения государственной собственностью; указанное также выходит за пределы предмета проверки, проводимой в отношении Предприятия.

Суд соглашается с выводами Счетной палаты относительно того, что в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, пункта 11 статьи 14 решения Думы Сургутского района от 23.09.2015 № 749-нпа «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сургутского района», пунктов 2, 5, 6 Порядка согласования сделок, совершаемых муниципальными предприятиями Сургутского района от 23.01.2017 № 135-нпа, подпункта 7.14 Устава Предприятия договоры на оказание услуг (выполнение работ), поставку товара, представляющими собой крупные сделки, заключались Предприятием без согласования с собственником имущества.

В соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Согласно части 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 135-нпа «Об утверждении порядка согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями Сургутского района», указанный порядок распространяется на:

-сделки, связанные с предоставление займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключением договоров простого товарищества;

-участие предприятия в иных юридических лицах, в том числе распоряжение акциями, вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, товариществ;

-совершение крупных сделок;

-сделки, в совершении которых имеется заинтересованность;

-создание филиалов и открытие представительств предприятия;

-присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения;

-передачу имущества в аренду, в залог, отчуждение и иные сделки в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ;

-получение решения об одобрении крупной сделки для аккредитации участника электронного аукциона на электронной площадке в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также для участия в закупках со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, Федеральным законом № 223-ФЗ» «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного Порядка, согласование сделок, перечисленных в пункте 2, оформляется постановлением администрации Сургутского района. Подготовку, согласование и подписание постановления обеспечивает департамент имущества Администрации, согласование сделок оформляется на основании соответствующего заключения Департамента ЖКХ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Предприятия.

Уставный фонд на момент регистрации Предприятия составлял 100 000 руб., в 2018 году уставный фонд Предприятия увеличен на 15 943 000 руб. и составил 16 043 000 руб. (с 08.10.2018).

В соответствии с подпунктом 7.12. пункта 7 Устава Предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия, что в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 составляло более 10 000 руб., в период с 08.10.2018 по 31.12.2019 составляло более 1 604 300 руб.

В ход проверки Счетная палата установила, что в соответствии с упомянутым Порядком Предприятием согласованы с собственником имущества сделки на сумму 12 754 884,14 руб., что отражено в приложении 2 к акту контрольного мероприятия от 25.02.2020.

Вместе с тем, Счетная палата пришла к выводу о том, что не все сделки, соответствующие критерию крупных сделок, согласованы Предприятием с собственником имущества унитарного предприятия.

В материалы дела самим Предприятием представлен список сделок, подпадающий под понятие крупной сделки (т.16, л.д. 112-113).

Суд полагает ошибочным довод Счетной палаты о том, что к числу крупных сделок по правилам статьи 23 Закона № 161-ФЗ должны быть отнесены те сделки, где Предприятие является исполнителем услуг, поскольку они не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества.

Вместе с тем сделки, заключенные Предприятием с ООО «Эконадзор» на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в пгт.Федоровский на сумму 165 000 000 руб., на выполнение восстановительных работ по освобождению земельного участка от загрязнения территории отходами в Русскинском участковом лесничестве на сумму 20 214 242,40 руб., на выполнение восстановительных работ по освобождению земельного участка от загрязнения территории отходами в Локосовском участковом лесничестве на сумму 4 085 856 руб., с ООО ЧОО «Союз-охрана» на оказание охранных услуг на сумму 626 048 руб. (договор от 26.03.2018), с ООО «Петролстарт» на поставку ГСМ на сумму 1 658 860,29 руб., с ООО «РИА Инжиниринг» на разработку рабочего проекта строительства полигона на сумму 3 420 000 руб., с ООО «СтройТехСервис» на выполнение подрядных работ на сумму 2 224 368,44 руб., с ООО «СибирьАвитоТранс» на поставку бензина и дизельного топлива на сумму 1 920 176,90 руб., с ООО «Автосервиснефтепродукт» на поставку бензина и дизельного топлива на сумму 7 086 845,42 руб., с ЗАО «Полигон – ДТД» на оказание услуг по размещению и утилизации отходов на 2 062 519,58 руб., с ИП ФИО9 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию земельного участка на 2 780 000 руб. и на 2 876 000 руб., правомерно отнесены Счетной палатой к числу крупных. При этом доказательств получения в установленном порядке согласия собственника имущества Предприятия на одобрение крупных сделок в материалы настоящего дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что указанные сделки собственником имущества Предприятия оспаривается не будут, поскольку при вынесении представления Счетная палата указала на нарушение порядка распоряжения муниципальным имуществом, а не на возможность оспаривания в будущем сделок. Последующее одобрение сделок собственником имущества Предприятия не свидетельствует о соблюдении Предприятием обязательных требований, установленных статьей 23 Закона № 161-ФЗ и постановления № 135-нпа «Об утверждении порядка согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями Сургутского района».

В связи с изложенным оспариваемое представление в части пункта 3.1 не подлежит признанию незаконным.

В пункте 3.2 представления Счетная палата указала, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ Предприятием не осуществлялся контроль за автотранспортом, в результате имущество на сумму 2 194 000 руб. (машина вакуумная K0-505A-1 на шасси КамА365111, государственный номер <***>) отсутствует.

Указанный вывод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе проверки и в возражениях на акт проверки Предприятием было указано местонахождение упомянутого транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что упомянутый автомобиль на основании решения Сургутского районного суда от 29.09.2016 был истребован у бывшего сотрудника Предприятия ФИО10 в пользу Предприятия и по акту приема-передачи от 21.05.2018 судебным приставом –исполнителем передан представителю Предприятия (т.17, л.д. 96-122).

Таким образом, вопреки выводам Счетной палаты муниципальное имущество на сумму 2 194 000 руб. не выбыло из владения предприятия.

В пункте 3.3 представления Счетная палата указала, то в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2014 № 10343, пункта 4.2.1. договоров аренды земельных участков от 05.06.2018 № 11820, от 11.12.2017 № 28 Предприятием допущено использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, а именно:

- по договору аренды от 05.06.2018 № 11820 цель разрешенного использования: «под размещение полигона по захоронению ТБО г. Лянтор (1 этап)», фактически на данном земельном участке ведется прием и размещение не только твердо-бытовых отходов, но и снежных масс на рельеф (акт обследования от 23.01.2020 № 4);

- по договору аренды от 18.12.2014 № 10343 цель разрешенного использования: «под строительство полигона для складирования снега» (с.п. Нижнесортымский), строительство не ведется, на данном земельном участке фактически осуществляется прием и размещение снежных масс на рельеф (акт обследования от 23.01.2020 № 3);

- по договору аренды от 11.12.2017 № 28 цель разрешенного использования: «под строительство полигона по утилизации снега» (пгт. Федоровский), а на период проектирования и строительства полигона по утилизации снега, размещать снегоплавильные пункты и (или) площадки снеготаяния; фактически строительство не ведется, снегоплавильные пункты и площадки снеготаяния не размещены, на данном земельном участке осуществляется прием и размещение снежных масс на рельеф (акт обследования от 06.02.2020 № 5).

Вместе с тем, к компетенции Счетной палаты как органа финансово-бюджетного контроля не относится проверка целевого использования земельных участков. Указанной компетенцией наделены иные государственные и муниципальные органы, которые при проведении проверок руководствуются в том числе положениями Закона № 294-ФЗ.

В материалы дела представлен акт проверки № 30 от 17.02.2020 Управления Росреестра по ХМАО-Югре, из которого следует, что нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0100301:14224 (полигон по захоронению ТБО в г. Лянтор) уполномоченным органом не установлено (т.17, л.д.130-143).

За нецелевое использование земельного участка в с.п. Нижнесортымский Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный штраф оплачен (т.17, л.д. 144-151). При этом согласно акту проверки от 07.09.2020 нарушение требований земельного законодательства Предприятием устранено (т.18, л.д. 1-5).

Поскольку предметом проверки являлось соблюдение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, а указанные земельные участки к муниципальному имуществу не отнесены, а также принимая во внимание отсутствие у Счетной палаты полномочий на проведение проверки в отношении соблюдения требований унитарным предприятием земельного законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены представления в части пункта 3.3.

По аналогичным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным пункта 3.4 представления, согласно которому в вину Предприятию вменено нарушение пункта 1 статьи 2, статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.11 Санитарных правил содержания территории населенных мест, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 №4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88), пункта 4.8 Санитарно-эпидемиологических правил и норм утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 (СанПиН 2.1.7.3550-19) «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка от 18.12.2014 № 10343, пункта 4.2.1. договоров аренды земельных участков от 05.06.2018 № 11820, от 11.12.2017 № 28, что выразилось в размещении снежных масс на необорудованных для этого площадках.

Счетная палата не является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление надзора и контроля в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения наделены органы федеральной государственной власти, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы муниципальной власти, осуществляющие финансово-бюджетный контроль, указанными полномочиями не наделены.

Кроме того, в материалы дела представлено определение от 17.02.2020 Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения (т.17, л.д. 124-129).

Факт привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (т.18, л.д. 97-102), не свидетельствует о том, что Счетная палата вправе выйти за пределы предмета проверки и указать в обязательном к исполнению представлении нарушения, не входящие в сферу ее полномочий.

В статье 270.2 БК РФ определено, что под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, в представлении органа финансово-бюджетного контроля не могут содержаться ссылки на нарушения, выходящие за пределы компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В пункте 3.5 представления Счетная палата указала на нарушение Предприятием пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 2019.1157193 от 22.10.2019 на срок, превышающий срок действия договора аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и Предприятием № 10343 от 18.12.2014 (т.9, л.д. 34-41, 46-54).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Вместе с тем, предметом договора Предприятия с индивидуальным предпринимателем ФИО9 № 2019.1157193 от 22.10.2019 является не субаренда земельного участка с кадастровым номером 86:03:0060102:33, переданным в аренду Предприятию по договору с Администрацией № 10343, а выполнение работ по содержанию и обслуживанию указанного земельного участка для складирования снега. Договор № 2019.1157193 от 22.10.2019 не предусматривает уплаты арендных платежей со стороны подрядчика, а напротив, предусматривает оплату Предприятием выполненных индивидуальным предпринимателем работ.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении требований части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации у Счетной палаты не имелось.

Указанный пункт представления подлежит признанию незаконным.

В пункте 4 представления Счетная палата указывает на нарушение Предприятием ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В материалы дела представлено аудиторское заключение от 29.03.2019 (т.18, л.д. 6-47), в котором отсутствуют выводы, сделанные Счетной палатой в пункте 4 представления.

Часть 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ не наделяет контрольно-счетный орган муниципального образования полномочиями в сфере ведения унитарными предприятиями бухгалтерского учета.

При этом ответчиком не доказано, что нарушение требований пунктов 14, 15 ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 02.02.2011 № 11н, приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», указанные в пункте 4 представления, касаются порядка использования муниципального имущества и повлекли какие-либо негативные последствия для муниципального бюджета или муниципального имущества.

Довод ответчика о том, что указанные в пункте 4 представления нарушения отражены в представлении в целях предупреждения правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ, судом не может быть принят во внимание, поскольку правом привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ обладают налоговые органы, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 2 года.

Согласно примечанию к статье 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

- занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

- искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

- регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;

- ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

- составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

- отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Ни одно из указанных нарушений не отражено в пункте 4 оспариваемого представления, то есть доводы Счетной палаты о предупреждении нарушения, за которое Предприятие может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании неправомерным пункта 4 оспариваемого представления

В пункте 5 представления Счетной палатой отражены иные нарушения действующего законодательства на сумму 25 977 204,07 руб.

Суд полагает правомерными выводы ответчика, изложенные в подпунктах 5.7 и 5.8 пункта 5 представления.

Так, согласно подпункту 5.7 Счетная палата обосновано указывает на нарушение Предприятием Порядков № 2044-нпа и № 2045-нпа, пунктов 5.2.4 - 5.2.6 договоров от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 № 23, от 16.08.2019 № 25 о предоставлении субсидий, предусматривающих обязанность Предприятия обратится с соответствующим заявлением в Департамент ЖКХ.

Так, в пункте 5.2.6 договоров предусмотрено, что решение о наличии потребности получателя субсидии в неиспользованных остатках субсидии на начало очередного финансового года подлежит согласованию с департаментом финансов Администрации, оформляется Департаментом ЖКХ, при этом на согласование проект решения представляется вместе с пояснительной запиской, содержащей обоснование такого решения, и соответствующего обращения получателя субсидии.

Анализ Порядков № 2044-нпа и № 2045-нпа и условий упомянутых договоров свидетельствует, что именно получатель субсидии должен инициировать обращение в Департамент ЖКХ с целью подтверждения наличии потребности в неиспользованных остатках субсидии, и это обращение должно быть осуществлено им до начала очередного финансового года. Это также следует из обязанности получателя субсидии представить документы, подтверждающие фактический размер использованной субсидии, не позднее чем до 10 декабря 2019 года (пункт 4.3.10.1 договоров).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Предприятием была инициирована указанная процедура, но уже в 2020 году, подтверждает вывод Счетной палаты о несвоевременности обращения Предприятия с заявлением о наличии потребности получателя субсидии в неиспользованных остатках субсидии – после начала очередного финансового года.

Доказательств того, что до 31.12.2019 Предприятие обращалось в адрес Департамента с такими заявлениями, ни в материалы настоящего дела, ни в материалы проверки Счетной палаты не представлено.

Также суд признает обоснованным вывод Счетной палаты о том, что в нарушение пунктов 28.4, 28.5, 28.6 Порядков № 2044-нпа и № 2045-нпа, пункта 6.3. договоров о предоставлении субсидии от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 № 23, от 16.08.2019 № 25 дополнительные соглашения о возможности осуществления расходов, соответствующим целям предоставления субсидии, источники финансового обеспечения которых являются неисполненные в отчетном финансовом году (остатки), Предприятием не заключались.

Поскольку в пункте 6.3 договоров прямо предусмотрено, что все изменения условий договора принимаются по соглашению сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения, у Предприятия не имелось оснований для незаключения таких дополнительных соглашений в связи с достижением договоренности о возможности осуществления расходов после 31.12.2019.

Суд отклоняет доводы Департамента ЖКХ о том, что инициатива по заключению таких дополнительных соглашений должна исходить от Департамента ЖКХ и, следовательно, вины Предприятия в указанном нарушении не имеется.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора и его изменение, которое не противоречит нормам закона. При этом действующее гражданское и бюджетное законодательство не ограничивает право любой стороны договора инициировать изменение условий договора, если такое изменение не противоречит требованиям закона.

Таким образом, Предприятие в той же мере, что и Департамент ЖКХ наделено правом в соответствии с условиями договоров о получении субсидии внести в них изменения, касающиеся переноса на следующий финансовый год обязательств, связанных с использованием субсидий, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд считает необходимым отметить, что именно нарушения, отраженные в пунктах 5.7 и 5.8 представления не позволили в полной мере провести Счетной палате проверку целевого использования полученных Предприятием субсидий.

В связи с изложенным суд признает законными пункты 5.7 и 5.8 оспариваемого представления.

В отношении пунктов 5.1-5.6, а также пунктов 5.9-5.11 суд соглашается с доводами заявителя, Департамента и Администрации о наличии оснований для признания их незаконными.

Так, в пункте 5.1 представления Счетная палата указывает на ничтожность сделок Предприятия на сумму 8 578 166,48 руб., в том числе:

- заимствования Предприятия, осуществляемые у МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район по договорам займа от 28.06.2018 № 2 на сумму 3 878 076,54 руб. и от 19.06.2019 № 2 на сумму 4 628 129,94 руб.;

- ремонт транспортного средства на сумму 71 960 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений Счетной палаты следует, что делая вывод о ничтожности сделок с МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район, ответчик исходил из отсутствия одобрения указанных сделок как крупных по правилам статьи 23 и 24 Закона № 161-ФЗ.

Вместе с тем, с иском о признании крупной сделки ничтожной в силу отсутствия ее одобрения собственником имущества унитарного предприятия вправе обратится только само Предприятие или собственник имущества; указанные сделки являются оспоримыми (то есть могут быть признаны таковыми только по решению суда); сделка не будет признана недействительной, если собственник впоследствии одобрил ее совершение (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, выводы Счетной палаты о ничтожности указанных сделок не основаны на нормах гражданского законодательства.

По поводу отсутствия договора в письменной форме на ремонт транспортного средства на сумму 71 960 руб. суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения порядка использования муниципального имущества, поскольку доказательств использования на ремонт транспортного средства именно средств муниципального бюджета в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела Счетной палатой документы (т.9, л.д. 78-86) не свидетельствуют об источнике оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовой сделке, совершенной без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами, которые Счетной палатой были установлены.

Само по себе отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 5.2 представления Счетная палата указывает на неправомерное расходование целевых бюджетных средств. Вместе с тем, такого нарушения как «неправомерное расходование целевых бюджетных средств» бюджетное законодательство не предусматривает (глава 30 БК РФ).

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 270.2 БК РФ в представлении органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны быть отражены нарушения, в то время как такого нарушения как «неправомерное расходование целевых бюджетных средств» законодательством не предусмотрено.

Нецелевого использования бюджетных средств Предприятием как при направлении средств на оплату за выполненные работы ООО «Эконадзор» по рекультивации полигона утилизации ТБО г.п. Федоровский, так и при погашение займа по договору займа № 2 от 19.06.2019 с МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район Счетной палатой не доказано.

В пункте 5.3 представления Счетная палата указала, что в нарушение пункта 25 Порядка № 2044-нпа и Порядка № 2045-нпа, пунктов 4.3.4, 4.3.9, 5.2.2 договоров о предоставлении субсидии от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 №23, от 16.08.2019 № 25, Предприятием не достигнуты показатели результативности и не обеспечена полнота и достоверность сведений, представляемых главному распорядителю.

Вместе с тем, пункт 24 упомянутых Порядков предусматривает, что в срок до 31 марта, следующего за отчетным годом, по итогам работы за отчетный год на основании информации, представленной получателем субсидии, Департаментом ЖКХ проводится оценка результативности и эффективности использования субсидий, в разрезе территорий, по которым была выделена субсидия, по форме согласно приложению 5 к Порядку.

Вместе с тем, на момент проведения проверки и на момент выдачи оспариваемого представления указанный срок оценки результативности и эффективности использования субсидий не наступил.

Доводы ответчика о том, что указанная оценка должна проводится по состоянию на 10.12.2019, противоречат буквальному содержанию пункта 24 Порядка № 2044-нпа и Порядка № 2045-нпа.

В пункте 5.4 представления Счетной палатой указано, что в нарушение пункта 19 главы 2 Порядка предоставления субсидии от 27.08.0019 № 3345-нпа, в целях возмещения затрат организациям, в связи с выполнением работ по рекультивации полигона утилизации ТБО, договор заключен не на текущий финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств, а отдельными договорами в течение финансового года.

Указанная норма Порядка предоставления субсидии от 27.08.0019 № 3345-нпа предусматривает, что договор о предоставлении субсидии заключается на текущий финансовый год в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем ни указанный Порядок, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок предоставление субсидий, не содержат запрета на заключение нескольких договоров в течение финансового года.

Из пояснений заявителя и Администрации следует, что договоры о предоставлении субсидий заключались на текущий финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании постановлений Администрации в соответствии с поступившими заявками на возмещение затрат за фактически выполненные работы по рекультивации полигона утилизации ТБО (пункт 21 Порядка)

Более того, согласно Порядка предоставления субсидии от 27.08.0019 № 3345-нпа обязанность обеспечить заключение договора о предоставлении субсидии в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств возложена на Департамент ЖКХ, а не на получателя субсидии.

Таким образом, количество договоров на получение субсидии не зависит от волеизъявления Предприятия и не может свидетельствовать о допущении им какого-либо нарушения Порядка предоставления субсидии от 27.08.0019 № 3345-нпа .

В пункте 5.5 представления Счетная палата указывает на нарушение Предприятием сроков оплаты по контракту № Ф.2019.238495 от 06.05.2019, заключенного между Предприятием и ООО «Эконадзор».

Вместе с тем, проверка исполнения прав и обязанностей по контракту, а также соблюдения сроков оплаты по контракту не является предметом проверки, Счетной палатой не обосновано как указанные нарушения повлияли на порядок использования муниципального имущества.

Указание в пункте 5.6 представления на нарушение Предприятием срока предоставления документов, указанных в пункте 25 Порядков № 2044-нпа и № 2045-нпа, судом ранее было оценено и отклонено как несостоятельное.

Из материалов дела следует, что отчеты и документы, подтверждающие фактический размер использованной субсидии были направлены в адрес Департамента ЖКХ после подписания актов окончательной приемки выполненных работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов с привлечением представителей Общественного совета при администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ. Выводы Счетной палаты в указанном случае являются преждевременными.

Суд признает необоснованным указание в пункте 5.6 предписания на отсутствие контроля за своевременным предоставлением отчётности и произведёнными перечислениями денежных средств на расчётный счёт получателя, поскольку указанный контроль должен осуществлять Департамент ЖКХ, а не Предприятие.

В части выводов Счетной палаты о нарушении Предприятием пункта 2.1, пунктов 3.3 - 3.6. договора аренды транспортного средства с экипажем (экскаватор VOLVO EC290BLC государственный номер 86 ТА1247) от 17.10.2019 № 1-А (пункт 5.9 представления) суд полагает необходимым отметить, что указанный договор является договором аренды с экипажем, то есть с сотрудником самого Предприятия (т.10, л.д. 75-80). Счетной палате при проведении проверки были представлены пояснения по указанному договору (т.10, л.д. 81).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, указанное транспортное средство, переданное в хозяйственное ведение Предприятию, из владения Предприятия в связи с заключением договора от 17.10.2019 № 1-А не выбывало, отсутствие согласованного места стоянки и охраны, а также отсутствие письменного согласования использования транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка использования муниципального имущества.

Проверка исполнения Предприятием договорных обязательств, если это не влечет нарушение порядка использования муниципального имущества, не относится к компетенции органа финансово-бюджетного контроля.

Судом также признается несостоятельной ссылка Счетной палаты в пункте 5.10 представления на нахождении на балансе Предприятия имущества, непригодного к использованию.

Решением Думы Сургутского района от 23.09.2015 № 749-нпа «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сургутского района» установлен порядок списания муниципального имущества. Статьей 22 указанного Порядка установлено, что контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества осуществляет администрация района в порядке, установленном постановлением администрации района.

При этом названным нормативным правовым актом срок принятия решения о списании муниципального имущества не установлен.

Следовательно, как правомерно указывает заявитель, каких-либо нарушений порядка использования муниципального имущества в рассматриваемом случае не установлено.

Также не может быть признано правомерным указание в пункте 5.11 представления на нарушение порядка использования муниципального имущества (мусоровозы в количестве 6 единиц не эксплуатируется), поскольку ответчиком не обосновано, какие нормы права в рассматриваемом случае нарушены Предприятием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части пунктов 5.1-5.6 и пунктов 5.9-5.11 представления Счетная палата не доказала, что Предприятием допущены нарушения, связанные с предметом проверки; выводы ответчика в указанной части не являются правомерными.

Вынесение незаконного представления Счетной палаты (в части) нарушают права и законные интересы предприятия, так как возлагают на него необоснованные требования по устранению нарушений, которые ответчиком не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, заявленные Предприятием требования подлежат частичному удовлетворению, представление Счетной палаты подлежит отмене в части пунктов 1, 2, 3.2 - 3.5, 4, 5.1-5.6, 5.9-5.11. В остальной части (пункты 3.1, 5.7 и 5.8) оспариваемое представление Счетной палаты соответствует закону, целям проведения контрольного мероприятия и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий Счетной палаты по проведению проверки в отношении Предприятия.

При обращении в арбитражный суд Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 15.04.2020 (т.1, л.д. 37)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление Контрольно-счетной палаты Сургутского района № 3 от 20.03.2020 в части пунктов 1, 2, 3.2 - 3.5, 4, 5.1-5.6, 5.9-5.11.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева