Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А08-9278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9278/2019
г. Белгород
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН 4824065451, ОГРН1154827020127) к ООО "Строй-Сервис плюс" (ИНН 3102037196, ОГРН 1163123058097) о взыскании задолженности в сумме 747 667, 46 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Строй-Сервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 747 667, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 11/8250 72 от 17.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Строй-Сервис-плюс" о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 18/10-18 от 18 октября 2018 года в сумме 747 667,46 руб.

ООО "Строй-Сервис-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 747 667, 46 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы взысканием стоимости выполненных работ по устройству гидроизоляции четырех лагун на объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма «Натальинская» по договору № 18/10-18 от 18.10.2018 г. (далее договор № 1).

Встречные требования истца обоснованы взысканием суммы необоснованного обогащения в размере 747 667,46 руб.

В обосновании встречных требований ответчик указывает.

Между ООО «Строй-Сервис-плюс» и ООО ТСК «Траст» были заключены два договора строительного субподряда:

- на выполнение работ по оклейке лагун № 18/10-18 от 18.10.2018 г. н на объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма «Натальинская» (далее договор № 1);

- на выполнение работ по гидроизоляции лагун геомембраной № 01/10-18/2 от 01.10.2018 г. на ферме «Марьинская» Тульская область (договор № 2).

Условия договоров № 18/10-18 от 18.10.2018 г. (№ 1), № 01/10-18/2 от 11.10.2018 г. (№ 2) идентичны, за исключением объектов работ.

В части договора строительного субподряда № 01/10-18/2 от 01.10.2018 г. (№ 2) на ферме «Марьинская» Тульская область, ООО «Строй-Сервис-плюс» указывает, что оплатил ООО ТСК «Траст» сумму 747 664,46 руб., по платежным поручениям № 3283 от 11.10.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 39 от 11.01.2019 г. - 547 667,46 руб.

Также указывает, что по договору № 2, по результатам работ на ферме Марьинская 5 «а» и 5 «б» установлено, что работа выполнена с нарушением проекта по устройству геомембраны «Внешние сети навозоудаления (лагуны), произошло разрушение геомембраны на границе сварного шва, связи с нарушением технологи сварки, согласно протоколу испытаний от 29.04.2019 г.

Также по иску и в ходе рассмотрения дела указывает, что в период с октября 2018 года по май 2019 года ООО ТСК «Траст» не исправлял недостатки в работах, в связи с чем, в мае 2019 года ООО «Строй-Сервис-плюс» самостоятельно демонтировал геомембрану и смонтировал вновь.

Затраты ответчика на исправление недостатков в работе по ферме «Марьинская» составили 1 072 939 руб., в том числе: демонтаж - 325 271,54 руб.; монтаж - 747 667,46 руб., согласно локальному сметному расчету.

В обосновании доводов встречного иска по договору № 18/10-18 от 18.10.2018 г. на ферме «Натальинская» Тульская область (№ 1) указывает, что работы не прошли испытания сварных швов, и не соответствуют указаниям технического надзора по устройству геомембраны «Внешние сети навозоудаления (лагуны) Свиноводческий комплекс АГРОЭКО Ферма «Натальинская».

Представив фотоматериалы, указывает, что в месте примыкания сварных швов зашла вода, отсутствовал пригруз геомембраны, ветром порвало геомембрану.

Также указывает, что в период с октября 2018 года по май 2019 года ООО «ТСК «Траст» не устранило недостатки, в связи с чем, ООО «Строй-Сервис-плюс» был вынужден устранять недостатки в работе ООО ТСК «Траст» за свой счет:

- демонтировать геомембрану, уложенную ООО ТСК «Траст»;

- монтировать заново геомембрану новым материалом.

С учетом представленных материалов указывает, что затраты ООО «Строй-Сервис-плюс» на исправление недостатков в работе по ферме «Натальинская» составили 1072939 руб., в том числе: демонтаж - 325 271,54 руб., монтаж - 747 667,46 руб., согласно представленному локальному сметному расчету.

Фактически требования ответчика по встречному иску сводятся к тем доводам, что произведя затраты собственных средств в сумме 2 145 878 руб. на устранение недостатков в работе ООО ТСК «Траст», у ООО «Строй-Сервис-плюс» возникло право на возмещение своих затрат на исправление недостатков в работе Субподрядчика за счет Субподрядчика, в связи с чем, в порядке п. 1, ст. 723 ГК РФ, в встречном иске требует от подрядчика возмещения убытков на устранение недостатков в работе в размере 680377,33 руб., и суммы неосновательного обогащения в размере 67290,07 руб., составляющую суммы гарантийных удержаний и генподрядных услуг, фактически направив исковые требования на зачет первоначальных требований.

Оценивая в совокупности требования первоначального и встречного иска, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Траст» - (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Строй-Сервис-плюс» (далее – ответчик, подрядчик) 18.10.2018 г. заключен Договор строительного субподряда № 18/10-18 (далее – Договор № 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и в соответствии с условиями настоящего договора работы устройству гидроизоляции четырех лагун на объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма «Натальинская» по адресу: Тульская область, район Ефремовский, муниципальное образование Ясеновское, в границах ООО АПК «Павлово-Хутор» 2,5 км северо-восточнее д. Медунецкое кадастровый номер ЗУ:71:08:030101:115 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 1 494 334, 92, в том числе НДС 18%.

Оплата работ согласно п. 4.1 производиться в следующем порядке:

- подрядчик производит предоплату в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 149 533,50 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего Договора;

- оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 5 календарных дней со дня подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом:

- 3,5% от суммы договора - гарантийные удержания;

- 1% от суммы договора - генподрядные услуги;

- 10% от суммы договора - предоплаты.

Согласно п. 4.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные Субподрядчиком: Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, а также счет.

В силу п. 1.5 договора перечень и объем работ рассчитан на основании проекта и технического задания Подрядчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2). Передаваемая Подрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

Согласно условиям п. 1.3 договора следует, что работы выполняются из материалов Подрядчика.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в соответствии с условиями договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 747 667,46 руб., согласно Актам КС-2 № 1от 22.10.2018 г., Справка КС-3 № 1 от 22.10.2018 г.

Документы, в соответствии с п. 6.2 Договора, необходимые для приемки выполненных работ, Подрядчику были представлены 22.10.2018 г.

В течение 3 рабочих дней должна была быть произведена приемка работ. Однако, в нарушение условий Договора, приемка работ Подрядчиком не была произведена, мотивированный отказ - не представлен.

Истец с учетом претензионного порядка урегулирования спора 05.08.2019 г. года направил ответчику претензионное письмо от 05.08.2019 года исх. № 21 с требованием погасить задолженность, а также повторно для подписания формы КС-2, КС-3 .

В ответе от 20.08.2019 г. (исх. № 31/4) на претензионное письмо ответчик ссылается на невозможность своевременной оплаты из-за зависимости от финансирования Заказчика. Также указал, что в результате проведенной экспертизы, установлено, что поставленный материал заказчика (геомембрана) оказался некачественным и не прошел испытание сварных швов.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме 747 667,46 руб. и по результатам требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела, условий перечисленных договоров следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе задания на проектирование.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условиями договора установлено, что работы выполняются из материалов Подрядчика (п. 1.3 договора).

В совокупности представленных доказательств в обосновании требований и возражений, суд приходит к следующему, что по факту направленных ответчиком истцу результатов работ, при приемке выполненных работ по договору строительного субподряда № 18/10-18 от 18 октября 2018 г. (№ 1) недостатков выявлено не было. После окончания работ, Подрядчик претензий по качеству выполненных работ также не предъявлял. Акт о выявлении недостатков сторонами не составлялся.

Фактически, по материалам следует, что в ходе соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, после направления претензии от 05.08.2019 г. № 21 и повторным направлением экземпляров, подписанных КС-2, КС-3, что подтверждается описью сложения, полученных ответчиком 19.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответчик 20.08.2019 г. сообщил о невозможность своевременной оплаты из-за отсутствия финансирования Заказчика.

Из материалов следует, ответчиком не оспаривается тот факт, что в мае 2019 г.произведен демонтаж геомембраны.

Каких-либо сведений, уведомлений о том, что ответчиком в мае 2019 г. самостоятельно произведен демонтаж геомембраны (материала подрядчика), а также наличие недостатков в работе истца, указанным письмо ответчик истцу не сообщил.

По материалам следует, что фактически 20.09.2019 г. ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем, 24.10.2019 г. ответчиком направлена претензия истцу о недостатков в выполненных работах, после самостоятельного демонтажа геомембраны и монтажа новой.

Таким образом, о недостатках выполненной работы, а также о демонтаже геомембраны силами подрядчика, Ответчик заявил только во встречном иске от 22.10.2019 г., то есть через год.

ООО «Строй-Сервис-плюс» заявляет, что работы не соответствуют указаниям технического надзора по устройству геомембраны и не прошли испытания сварных швов. Указанных материалов о проведении испытаний на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО.

В части указных доводов и материалов дела, суд приходит к следующему.

Указанных материалов о проведении испытаний на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Ферма «Натальинская» (договор № 1) и указаний технического надзора Стороной не представлено.

В соответствии с п. 6.2 договора (№ 1, № 2) установлено, что Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего отчетного месяца предоставляет Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Счет-фактуру. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу либо, при выявлении недостатков, Стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также срок необходимый для их устранения.

Из условий п. 7.3 следует, что наличие дефектов за исключением возникших в соответчики с п. 7.2 договора выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом подрядчика и субподрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и срок их устранении субподрядчиком. На время устранения недостатков течение гарантийного срока приостанавливается. Возобновляется течение гарантийного срока от даты подписания сторонами акта об устранения недостатков.

Пунктом 7.4 установлено, что для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Субподрядчик обязан направить своего представителя - в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения от Подрядчика об обнаружении недостатков. В течение гарантийного периода Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков в работах выполненных Субподрядчиком по настоящему Договору. В случае, если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки в течение срока указанного в акте, Подрядчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет Субподрядчика.

В случае возникновения дефектов по вине Подрядчика, либо третьих лиц, Субподрядчик может выполнить работы по исправлению и устранению недостатков за счет Подрядчика на основании Дополнительного соглашения. Прочие работы, возникающие при устранении недостатков, выполняются Подрядчиком, либо за его счет (п. 7.5 договора).

В нарушение пунктов 6.2, 7.3, 74 Договора выявленные недостатки не были предъявлены подрядчиком субподрядчику, что лишило подрядчика возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявления возражений.

Акты с перечислением недостатков и установлением срока необходимого для их устранения Сторонами не составлялись.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 747 667,46 руб., согласно форм выполненных работ КС-2 № 1 от 22.10.2018 г., Справка КС-3 № 1 от 22.10.2018 г.

В течение 3 рабочих дней должна была быть произведена приемка работ. Однако, в нарушение условий Договора № 1 приемка работ подрядчиком не была произведена, а мотивированный отказ от подписания актов - представлен только 19.09.2019 г., после направления ООО ТСК «Траст» искового заявления.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Доводы ответчика на обязательность составления акта освидетельствования скрытых работ, суд считает несостоятельными, по причине отсутствия скрытых работ на указанных объектах как по условиям договора № 1, так и договора № 2, смет к ним и технических заданий.

Доводы ответчика о том, что Акты КС-2 истцом не направлялись, суд также находит несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По материалам следует, что ООО ТСК «Траст» передавало ответчику Акт КС-2 № 1 от 22.10.2018 г. и Справку КС-3 № 1 от 22.10.2018 г. Указанные документы в установленный договором срок Подрядчиком подписаны не были, мотивированный отказ, Акт о выявленных недостатках не составлялся.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В последующем, 05.08.2019 г. направил Ответчику Претензионное письмо от 05.08.2019 г. исх. № 21 с требованием погасить задолженность, а также с повторным направлением экземпляров подписанных КС-2, КС-3, что подтверждается описью вложения. Письмо вручено адресату 19.08.2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39802436008368.

В соответствии с п. 6.2 Договора Подрядчик в течение 3-х дней с даты получения вышеуказанных документов, то есть 22.08.2019 г. обязан принять выполненную работу, либо при выявлении недостатков, с участием субподрядчика составить и подписать акт, в котором перечислить недостатки, а также установит срок необходимый для их устранения.

Фактически из материалов следует, что истец обратилось с иском к ответчику 16.09.2019 г.

20.09.2019 г. согласно квитанции об отправлении (№30851039025660 от 20.09.2019 г.) ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 по договору строительного субподряда № 18/10-18 от 18.10.2018 г. (№ 1), то есть после обращения истца в суд.

Встречный иск (исх. № 34/4) сторона направила 22.10.2019 г., а претензия в адрес истца датирована 24.10.2019 г. (исх. № 35/4.), то есть после подачи встречного искового заявления.

Таким образом, о недостатках выполненной работы, а также о самостоятельном проведенном демонтаже геомембраны (материала подрядчика), сторона заявила только во встречном иске от 22.10.2019 г., то есть через год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик немотивированно уклонился от принятия работ и подписания Актов. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и нежелании исполнять обязательства в силу условий договора, что дает основания полагать о злоупотреблении правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком самостоятельно были выполнены работы по демонтажу геомембраны и монтажу новой, в нарушение условий договора, то есть, недостатки работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у подрядчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение в силу условий договора.

Подрядчик, не известив Субподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения Субподрядчиком работ (постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Как было ранее указано, условия договор № 18/10-18 от 18.10.2018 г. (№ 1), № 01/10-18/2 от 11.10.2018 г. (№ 2) идентичны, за исключением объектов работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй-Сервис-плюс» указывает на некачественное выполнение работ ООО ТСК «Траст» по договору строительного субподряда № 01/10-18/2 от 11.10.2018 г. (№ 2).

Суд приходит к выводу, что результат работ по договору № 2 в порядке п. 6 договора был сдан субподрядчиком и принят подрядчиком, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2018 г. по форме КС-2 и Справкой № 1 от 18.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 747 667,46 руб., а исполненные работы оплачены платежными поручениями № 3283 от 11.10.2018 г. и № 39 от 11.01.2019 г.

В соответствии с п.6.2 Договора, подрядчик в течение 3(трех) рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, принимает выполненную работу. Указанным пунктом стороны установили, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе их приемки, они составляют акт, в котором указывается перечень выявленных недостатков.

Достоверных и допустимых доказательств с силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что при приемке выполненных работ и их оплате после 11.10.2018 г. и 11.01.2019 г. (платежные поручения) недостатков выявлено не было, соответственно, акт о выявлении недостатков сторонами не составлялся. После окончания работ, Подрядчик претензий по качеству выполненных работ также не предъявлял.

В аналогичной ситуации, как и с договором № 1, о недостатках выполненной работы, а также о демонтаже ответчиком геомембраны (материала подрядчика), истец узнал из встречного иска от 22.10.2019 г., то есть через год. Претензия относительно спорного договора № 2, ссылкой на недостатки выполненных работ была также направлена ответчиком 24.10.2019 г., то есть, после направления встречного искового заявления и после самостоятельного демонтажа подрядчиком геомембраны и монтажа новой (из материала другого производителя) в мае 2019 г.

В соответствии с п.7.1 Договоров (№ 1, № 2) следует, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 7.3 Договора наличие дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом Подрядчика и Субподрядчика.

Пунктом 4. ст. 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик ссылается на проведенные в апреле 2019 испытания результатов работ, которые проводились без извещения и присутствия субподрядчика, несмотря на то, что позднее стороны вели переписку, и в письме от 20 августа 2019 (исх. № 31/4) подрядчик известил, что поставленный материал Заказчика (геомембрана), по результатам проведенной экспертизы, оказался некачественным. О недостатках выполненных работ на объекте ответчиком истцу не сообщалось. О результатах проведенных испытаний в апреле 2019 г. истец узнал только из встречного иска от 22.10.2019 г.

По материалам следует, что предусмотренный п. 7.4. договоров (№ 1, № 2) порядок письменного извещения субподрядчика подрядчиком об обнаружении недостатков не был соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ, стороны, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие направление письменного извещения истцу об обнаружении недостатков, выполненных работ на объектах относительно спорных договоров.

В соответствии с п. 7.4 Договоров в течение гарантийного периода Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков в работах. В случае, если Субподрядчик не устранит выявленные недостатки в течение срока указанного в акте, Подрядчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет Субподрядчика.

В нарушение указанного пункта истец самостоятельно демонтировал геомембраны и смонтировал новые, таким образом, Субподрядчик был лишен возможности ознакомиться с наличием недостатков выполненных работ, их характером, и, если таковые действительно были, возможности выявить причину их появления, их исправить и устранить.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ООО «Строй-Сервис-плюс», заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, должен в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия причинной связи между допущенными нарушениями, возникшим вредом и противоправным поведением, размер требуемых убытков и вину причинителя вреда.

По мнению суда, такие достоверные и допустимые доказательства суду не представлены.

Представленный ответчиком Протокол испытаний образцов продукции от 29.04.2019 г. не может быть признан допустимым доказательством некачественного выполнения работ Субподрядчиком, поскольку составлен с нарушением положений пунктов 7.3, 7.4 договора субподряда № 1, № 2, которыми предусмотрено уведомление и участие субподрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Из буквального толкования условий и выражений договоров, право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления субподрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 19АП-4548/2017 по делу N А35-8549/2016).

Нарушив условия договора, Подрядчик не известил Субподрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае, проведение экспертизы также не представляется возможным из-за самостоятельного демонтажа Подрядчиком геомембраны и монтажа новой – другого производителя.

Других доказательств, подтверждающих, что по вине Субподрядчика Подрядчик вынужден был произвести демонтаж геомембраны и смонтировать заново, ООО «Строй-Сервис-плюс» не представлено.

Из приложенного в материалы дела протокола испытаний и приложенных к нему фотоматериалов не представляется возможным идентифицировать конкретное место проведения испытаний, а также идентифицировать, в каком именно месте производились вырезы образцов для испытания.

Более того, согласно сведениям, изложенным в Протоколе испытаний от 29.04.2019 г., целью - является испытание по заявке, а предъявителем продукции на испытание является ООО «РГК» (производитель геомембраны), что ставит под сомнение объективность и независимость проведенных испытаний, учитывая, что в материалах дела имеется письмо ответчика, из которого следует, что поставленный материал Заказчика (геомембрана, произведенная ООО «РГК») оказался некачественным и не прошел испытание сварных швов по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что наличия вины Субподрядчика – не имеется, причинно-следственная связь между результатом работ Субподрядчика, устранением подрядчиком недостатков и затратами в сумме отсутствует.

С учетом представленных в дело доказательств относительно передачи давальческого материала генподрядчиком; пояснения относительно предоставления форм КС-2, КС-3 относительно приемки работ и демонтажа, стыка швов в лагунах, суд приходит к следующему.

В соответствии с Договором строительного субподряда № 01/10-18/2 от 11.10.2018 г. и договором строительного субподряда № 18/10-18 от 18.10.2018 г. (п.1.3) Работы выполнялись из материала подрядчика.

Передача материала Сторонами не оформлялась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена накладная № 68 от 18.11.2018 г. на отпуск материалов на сторону, Счет-фактура от 26.09.2018 г. в обосновании передачи давальческого материала.

Представленная накладная № 68 от 18.11.2018 г. на отпуск материалов на сторону, по утверждению ответчика, подтверждает факт передачи ООО «Строй-Сервис-плюс» давальческого материала ООО ТСК «Траст».

Из представленной накладной следует, что наименование материала: геомембрана «РЕНО», что не соответствует наименованию материала, передаваемого по Договору, и из которого выполнялись работы по гидроизоляции лагун (Геомембрана РГК-МБ).

Фактически указанная накладная датирована ноябрем 2018 г., то есть после выполнения работ на ферме «Марьинская», где акты формы КС-2, КС-3 подписаны 18.10.2018 г.

В связи с чем, суд считает, что указанная накладная не отвечают принципам относимости (ст.67 АПК РФ) доказательств, и их достоверности на предмет передачи давальческого материала.

Кроме того, имеет место несоответствие наименования материала, также в Акте освидетельствования скрытых работ, представленном ответчиком, где указан иной материал – «GEOPROOF», отличный от того, из которого выполнялись работы (Геомембрана РГК-МБ»), а также в представленной Ответчиком рабочей документации п.4., где в качестве противофильтрационного материала применяется геомембрана HDPE производства ЗАО «Техполимер» г. Дивногорск Красноярского края.

В части требований по встречному иску о взыскании денежных средств 67290,07 руб. в виде суммы гарантийных удержаний и генподрядных услуг суд приходит к следующему относительно каждого договора в отдельности.

По договору строительного субподряда № 18/10-18 от 18.10.2018 г. (№ 1, Ферма «Натальинская»).

Ответчик ссылается на п. 4.1.2 Договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится подрядчиком за вычетом:

- 3,5% - гарантийных удержаний,

- 1% -генподрядные услуги.

Согласно п. 7.7 договора для обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению Недостатков в выполненных Работах и других обязательств по Договору Подрядчик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания в размере 3,5% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком в отчетном периоде.

Фактически ответчик из расчета берется сумма договора 1494334,93 рублей, однако, работы выполнены на сумму 747 667,46 руб., что не соответствует условиям п. 5.3.6 договора, где расчет 1% - за генподрядные услуги производится от стоимости работ, отраженной в подписанной Сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 5.3.6 договора, ежемесячно, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3, Подрядчик предоставляет Субподрядчику Акт об оказании услуг Генерального подрядчика на сумму в размере 1% процент от стоимости, отраженной в подписанной Сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за истекший месяц.

Одновременно, субподрядчик обязан подписать представленный подрядчиком Акт об оказании услуг Генерального подрядчика и оплатить услуги генерального подрядчика в течение 1 (Одного) банковского дня после получения оплаты за выполненные Работы (п. 5.2.3 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть, по условиям спорных договоров № 1, так и № 2, в обязанности ответчика, подрядчик, поставлена зависимость удержания услуг при наличии Акт об оказании услуг направленного субподрядчику. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика предусмотрена договором, при наличии акта об оказании услуг.

По материалам дела следует, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик Акт об оказании услуг Генерального подрядчика на сумму 1% от стоимости выполненных работ Подрядчиком не представлен, иного подтверждения оказанных услуг ответчик суду в ходе рассмотрения дела, в том числе, в порядке исполнения условий договора, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Акт об оказании услуг Генерального подрядчика отсутствует, не представляется возможным установить факт оказания генподрядных услуг, соответственно, суд не усматривает оснований для оплаты услуг.

В соответствии с п. 7.8 Договора возврат Субподрядчику накопленного в соответствии с п. 7.7. Договора гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком в течение:

- 1,75% - после подписания КС-2, КС-3 (принятия работ) основным Подрядчиком;

- 1,75% в течение 24 (двадцати четырех) месяцев от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта и Акта передачи строительной площадки

Как ранее установлено судом по материалам дела, работы по договору № 1 выполнены, КС-2, КС-3 направлялись 05.08.2019 г. исх. № 21, однако, ответчик немотивированно уклонился от подписания работ, не оплатил результат работ, в нарушении условий договора самостоятельно произвел демонтаж результатов работ.

Поскольку в рассматриваемо случае, суд пришел к выводу, что ответчик не направил в адрес подрядчика письмо с подробным описанием причин отказа, в сроки установленные договором, и необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, демонтировав в нарушении условий договора самостоятельно результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, обращение истца в суд о взыскании задолженности свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ по договору № 1, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Соответственно, указанные акты выполненных работ, считаются принятыми без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в размере заявленных требований.

В соответствии с п. 7.7 Договора гарантийное удержание производится в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по Договору. Самостоятельный демонтаж результата работ и выполнение новых работ Подрядчиком в нарушение условий договора, лишает Подрядчика права производить гарантийное удержание.

Таким образом, суд считает, что правовые основания для удержания кредитором гарантийной суммы по ранее выполненным должником работам отсутствуют, в связи с тем, что объект, на который должно распространяться данное гарантийное удержание, подрядчиком, в нарушение условий договора самостоятельно демонтирован. А также по тем основаниям, что вступили в силу условия о возврате накопленного гарантийного удержания по п. 7.8 Договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части иска у суда не имеется.

По договору строительного субподряда № 01/10-18/2 от 11.10.2018 г. (№ 2 Ферма «Марьинская»).

Ответчик ссылается на п. 4.1.2 Договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится подрядчиком за вычетом:

- 3,5% - гарантийных удержаний,

- 1% -генподрядные услуги.

Согласно п. 7.7 договора, для обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению Недостатков в выполненных Работах и других обязательств по Договору Подрядчик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания в размере 3,5% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком в отчетном периоде.

Согласно п. 5.3.6 договора, ежемесячно, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3, Подрядчик предоставляет Субподрядчику Акт об оказании услуг Генерального подрядчика на сумму в размере 1 % процент от стоимости, отраженной в подписанной Сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за истекший месяц.

Одновременно, субподрядчик обязан подписать представленный подрядчиком Акт об оказании услуг Генерального подрядчика и оплатить услуги генерального подрядчика в течение 1 (Одного) банковского дня после получения оплаты за выполненные Работы (п. 5.2.3 договора).

По материалам дела следует, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик Акт об оказании услуг Генерального подрядчика на сумму 1% от стоимости выполненных работ Подрядчиком не представлен, иного подтверждения оказанных услуг ответчик суду в ходе рассмотрения дела, в том числе, в порядке исполнения условий договора, истцу не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Акт об оказании услуг Генерального подрядчика отсутствует, не представляется возможным установить факт оказания генподрядных услуг, соответственно, суд не усматривает оснований для оплаты услуг.

В соответствии с п. 7.8 Договора возврат Субподрядчику накопленного в соответствии с п. 7.7. Договора гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком в течение:

- 1,75% - после подписания КС-2, КС-3 (принятия работ) основным Подрядчиком;

- 1,75% в течение 24 (двадцати четырех) месяцев от даты подписания Сторонами. Акта приемки законченного строительством объекта и Акта передачи строительной площадки

Право на удержание гарантии исполнения у ООО «Строй-Сервис-плюс» отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.8 Договора возврат субподрядчику накопленного гарантийного удержания осуществляется подрядчиком в течение:

- 1,75% после подписания КС-2, КС-3 (принятия работ);

- 1,75% в течение 24 (двадцати четырех) месяцев от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта и Акта передачи строительной площадки.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что КС-2, КС-3 по договору (№ 2) подписаны сторонами 18.10.201 8г.

Таким образом, у Подрядчика отсутствует право на удержание гарантии исполнения в размере 1,75%, так как субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, работы приняты, таким образом срок на удержание гарантии исполнения истек, и вступило в силу условие, предусмотренное п. 7.8 Договора о возврате накопленного гарантийного удержания.

В соответствии с п. 7.7 Договора гарантийное удержание производится в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по Договору.

Правовые основания для удержания кредитором гарантийной суммы по ранее выполненным должником работам отсутствуют в связи с тем, что объект, на который должно распространяться данное гарантийное удержание Подрядчиком, в нарушение условий договора также самостоятельно демонтирован, как и по договору № 1.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

При заключении договора стороны не определили перечень услуг и объем таких услуг, услуги генподрядчика не включены и не отражены в составе смет и технического задания. Само по себе выполнение субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения подрядчику, в силу условий договора, где вменяться обязанность подрядчика представления доказательств генподрядных услуг, оформленных актом.

При таких обстоятельствах ООО ТСК«Траст» вправе оспаривать факт оказания услуг генподряда, а Подрядчик должен доказать, какие услуги генподряда были фактически оказаны.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг генподряда, а также позволяющих установить фактический объем оказанных услуг.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, в порядке и сроки, установленные договором № 1, по факту исполненного и предъявленного объема работ, ответчик не направил в адрес подрядчика письмо с подробным описанием причин отказа, и необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, демонтировав в нарушение условий договора самостоятельно результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, обращение истца в суд о взыскании задолженности свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ.

С учетом имеющихся в деле материалов в порядке относимости, допустимости и достоверности, имеющихся в деле доказательств согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что акты выполненных работ фактически были приняты ответчиком, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, мотивированного отказа в принятии работ.

Суд приходит к выводу, что в нарушении условий договора № 1, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения результатов работ, отраженных в актах выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте выполненных работ и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме заявленного основного долга по договору №1.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску, суд находит подлежащим удовлетворению.

В части встречных исковых требований, суд приходит к выводу: подрядчик в нарушении условий договора, не известив субподрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, соответственно утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения субподрядчиком работ (постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10), в связи с чем, оснований возложении ответственности по возникшим убыткам на истца у суда не имеется; правовые основания для удовлетворении требований в части взыскания гарантийной суммы по ранее выполненным должником работам также отсутствуют, в связи с тем, что объект, на который должно распространяться данное гарантийное удержание Подрядчиком, в нарушение условий договора, самостоятельно демонтирован; не соблюдены условия договора подрядчиком об оформлении объёма, вида и стоимости генподрядных услуг, а также по тем основаниям, что вступили в силу условия о возврате накопленного гарантийного удержания по п. 7.8 Договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 747 667,46 руб. долга по договору строительного субподряда № 18/10-18 от 18 октября 2018 года, 17 953 руб. госпошлины.

ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 17 953 руб., уплаченной по платежному поручению № 291 от 06.09.2019 г.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТСК "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев