Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-275995/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-275995/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, срок 2 года с апостилем № 2023-14800

от конкурного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 14.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов НПАО «Рустех Монтаж» от 10.11.2022 ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО «Рустех Монтаж»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник - НПАО «Рустех Монтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого 10.11.2022 о согласовании продажи имущества должника в виде части доли в ООО «Меркурий» размером 90% без проведения торгов и оценки посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, отказано в удовлетворении заявления единственного участника НПАО «Рустех Монтаж» ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов НПАО «Рустех Монтаж» от 10.11.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель просил признать недействительным решение комитета кредиторов НПАО «Рустех Монтаж», принятое 10.11.2022, о согласовании продажи имущества должника в виде части доли в ООО «Меркурий» (ИНН <***>) размером 90% без проведения торгов и оценки посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене 9 000 руб. Также просил истребовать у конкурсного управляющего должника ФИО4 сведения о представителе комитета кредиторов.

Судами установлено, что 10.11.2022 членами комитета кредиторов НПАО «Рустех Монтаж» проведено заседание комитета кредиторов НПАО «Рустех Монтаж», материалы комитета кредиторов переданы в адрес конкурсного управляющего председателем комитета кредиторов ФИО5 16.12.2022, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 10355195 от 16.12.2022.

ФИО1 указал, что протокол комитета кредиторов и уведомление о созыве комитета кредиторов отсутствуют в сообщении, опубликованном ЕФРСБ, а также в материалах дела о банкротстве НПАО «Рустех Монтаж» № А40-275995/18-187-343 «Б». Также в сообщении №10355195 от 16.12.2022 не указаны лица, проводившие заседание комитета кредиторов и формировавшие повестку дня заседания комитета кредиторов. В отсутствие иных сведений ФИО1 предполагает, что проведение комитета кредиторов и формирование повестки дня возложено на конкурсного управляющего НПАО «Рустех Монтаж».

Вместе с тем суды установили, что ФИО1 не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания комитета кредиторов, поведение управляющего является разумным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что в материалы настоящего дела представлены копии протоколов заседания комитета кредиторов НПАО «Рустех Монтаж» от 31.05.2021, 30.11.2021, 30.05.2022, 10.11.2022, 30.11.2022.

Из представленных документов суды установили, что количественный состав и перечень лиц, входящих в комитет кредиторов НПАО «Рустех Монтаж», определён протоколом собрания кредиторов НПАО «Рустех Монтаж» 31.05.2021.

Суды отметили, что к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так, 10.11.2022 комитетом кредиторов разрешался вопрос о согласовании продажи имущества должника в виде части доли в ООО «Меркурий» (ИНН <***>) размером 90% без проведения торгов и оценки посредством заключения прямого договора купли- продажи по цене 9 000 руб.

Заявитель считает, что принятое комитетом кредиторов решение является незаконным, так как противоречит пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что доводов относительно превышения пределов полномочий при приятии решения комитетом кредиторов не приведено, доказательств нарушений порядка принятия такого решения не представлено.

Суды отметили, что реализация имущества, части имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Доказательств того, что в настоящем случае доля в ООО «Меркурий» (ИНН <***>) размером 90% составляет более 9 000 руб., в материалы дела не представлено.

Также судами отмечено, что предметом указанной жалобы являются разногласия, возникшие между заявителем и иными лицами, участвующими в деле по вопросу определения порядка, сроков и условий продажи имущества.

Вопреки указанным доводам суды посчитали, что заявитель ошибочно полагает, что конкурсный управляющий был обязан произвести оценку доли НПАО «Рустех Монтаж» в ООО «Меркурий».

Кроме того, судами учтено, что такое требование в отношении доли в ООО «Меркурий» в адрес конкурсного управляющего не поступало, соответственно отсутствовала обязанность по оценке доли в ООО «Меркурий».

Следовательно, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий правомерно указал стоимость данной доли в размере 9 000 рублей в Акте инвентаризации.

Согласно Протоколу комитета кредиторов, комитет кредиторов выбрал способ реализации доли в уставном капитале ООО «Меркурий» путем продажи по прямому договору, что не запрещено Законом.

Таким образом, судами установлено, что оба условия для продажи имущества (доли), предусмотренные пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве по прямому договору выполнены.

Кроме того, суды учли, что конкурсным управляющим были получены выписки со счетов ООО «Меркурий» из ПАО «Сбербанк» и АКБ «Стратегия». Денежные средства на указанных счетах отсутствуют. В настоящий момент операции по счетам ООО «Меркурий» в ПАО «Сбербанк» приостановлены в связи с неисполнением требования ИФНС России №27 по г. Москве об уплате налога, сбора, штрафа №120602 от 27.07.2021 на сумму 250 982,98 рублей. На счетах ООО «Меркурий» отображено большое количество незавершенных операций в связи с отсутствием денежных средств. Также в собственности ООО «Меркурий» отсутствует какое-либо имущество.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 17, пунктами 3-19 статьи 110, пунктами 3 и 4 статьи 111, пунктом 1 статьи 130, пунктами 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

—требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

—обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

—принимать решения о созыве собрания кредиторов;

—принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

—принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 111 Закона установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике отчуждение спорной доли должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае суды посчитали, что балансовая стоимость доли меньше 100 000 рублей и способ продажи по прямому договору купли-продажи санкционирован решением комитета кредитором. Обратного суду не представлено единственным участником должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-275995/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак