Постановление от 22 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3495/2025
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания» – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (онлайн),

рассмотрев 17 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по делу № А40-3495/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Почтовая логистическая компания» (далее – истец, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в размере 1 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взысканы 612 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что нарушение обязательства произошло по вине самого истца, вина ответчика не доказана; в поведении истца имеются признаки недобросовестности; имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к

материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 декабря 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить; истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-оферта от 01.12.2023 г. № 1/01-12/2023-ПЛК на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее – договор).

Пункт 2.1.2 договора возлагает на исполнителя обязанность обеспечивать подачу транспортных средств в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии со временем, указанным в заявках, и на основании условий, которые изложены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если транспортное средство исполнителя признано заказчиком неподанным, заказчик вправе выставить

исполнителю штраф в размере 70% от базовой стоимости услуги без учёта НДС и не использовать поданное транспортное средство.

Указывая на то, что в рамках заключенного договора истцом были направлены заявки от 14.12.2023 г. № 9484922, от 14.12.2023 г. № 9484925, от 14.12.2023 г. № 9484926, от 14.12.2023 г. № 9484927, от 14.12.2023 г. № 9484928, по которым ответчик не осуществил подачу транспортных средств, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 225 000 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истолковав положения договора в соответствии с установленными законом требования, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установив наличие оснований для начисления и взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по подаче транспортных средств по заявкам заказчика, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки до 612 500 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и

правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности наличия вины ответчика, о том, что исполнитель с 15.12.2023 приостановил подачу транспортных средств с вязи с нарушением своих обязательств по договору заказчиком, о чем уведомил последнего, однако заказчик, продолжил подавать заявки, заведомом зная об их неисполнимости, способствуя своими действиями начислению штрафных санкций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что после указанной ответчиком даты приостановления подачи транспортных средств ответчик фактически продолжал исполнять обязательства по перевозке, так были выполнены две перевозки 16 декабря 2023 года по заявкам №№ 9484923, 9484924, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг № 2 от 31 декабря 2023 года; кроме того, договор не предусматривает возможности отказа от исполнения обязательств ответчиком путем направления уведомления о приостановке подачи транспортных средств; установленное пунктами 13.5-13.7.3 договора уведомление ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не направлялось; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца в ходе исполнения обязательства отклоняются судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства даже после снижения неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 постановления Пленума № 7, с учетом принципа свободы договора, баланса интересов сторон, а также исходя из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по делу № А40-3495/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль