Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-6708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6708/2022


г. Нижний Новгород 25 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 16.11.2021, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" – ФИО3, доверенность от 28.03.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному в судебном заседании 18 апреля 2022 года) муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области, о признании незаконным решения ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, формализованного в письме от 10.03.2022 №52010/22/127647, об отказе в удовлетворении заявления администрации города Арзамаса Нижегородской области от 05.03.2022, а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 снять запрет на совершение регистрационных действий на нежилое помещение №1 общей площадью 134,2кв.м, расположенного по адресу: <...>,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, МУ ТЭПП, г.Арзамас, АО "Теплоэнерго", ПАО "ТНС Энерго НН", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ПАО "Ростелеком", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ИП ФИО5, АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", ООО "Рикор Энерго", ООО "Арзамасский водоканал", АО "Арзамасский машиностроительный завод", ОАО "Рикор Электроникс", АО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина", ЖСК №19, ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания", ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) с указанным уточненным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. Кроме того, данное лицо указывает на то, что поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, то не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, мотивированной позиции не представила.

УФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с ранее озвученной позицией возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным отзывом не возражает против удовлетворения заявленных требований.

МУ ТЭПП о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным отзывом просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО "Ростелеком" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Арзамасский водоканал" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной позицией не возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Рикор Энерго" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной позицией не возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной позицией считает требования заявителя законными и обоснованными.

ЖСК №19 о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной позицией не возражает против удовлетворения заявленных требований.

АО "Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

ФИО6 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила. В соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленной позицией считает требования заявителя законными и обоснованными.

АО "Арзамасский машиностроительный завод" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

АО "Теплоэнерго", ИП ФИО5 и ОАО "Рикор Электроникс" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арзамасский районный отдел службы судебных приставов возбудил ряд исполнительных производств в отношении должника Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП), которые объединены в сводное исполнительное производство № 84497/19/52010-СД.

В рамках данного производства 27.01.2021 Арзамасским РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 46 объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих МУ ТЭПП на праве хозяйственного ведения, в том числе на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

04.03.2022 Администрация обратилась в Арзамасский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации на объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности (номер и дата регистрации права собственности: №52-52-03/050/2008-168 от 17.10.2008), принадлежащий МУ ТЭПП на праве хозяйственного ведения, находящийся по адресу: <...>.

10.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Данный отказ формализован в письме №52010/22/127647.

Считая, что указанный отказ ведущего пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Администрации от 10.03.2022 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, 04.03.2022 Администрация обратилась в Арзамасский РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации на объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности (номер и дата регистрации права собственности: №52-52-03/050/2008-168 от 17.10.2008), принадлежащий МУ ТЭПП на праве хозяйственного ведения, находящийся по адресу: <...>.

10.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО4 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Данный отказ формализован в письме №52010/22/127647.

Довод ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о том, что поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, то, соответственно, и не имеет правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, судом отклоняется как необоснованный.

В данном случае, суд расценивает оспариваемый отказ как решение должностного лица, в том числе пристава-исполнителя, которое подлежит рассмотрению по правилам гл.24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрев законность оспариваемого отказа пристава-исполнителя, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Общая кадастровая стоимость имущества, на которое установлен запрет на совершение действий по регистрации, составляет более 130 246 953,12 млн. рублей. Арестована дебиторская задолженность на сумму более 22 170 111,22 рублей. Дополнительно, запрет на совершение регистрационных действий объявлен на 17 автотранспортных средств, принадлежащих МУ ТЭПП.

Кадастровая стоимость помещения котельной (на здания котельной, реализация помещения по сравнению со зданием затруднительна) по адресу: <...>, (134,2 кв.м.), составляет 1 173 187,14 рублей.

В то время как оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству по информации, по состоянию на 23.03.2022 составляет 40 863 362.55 руб. и исполнительский сбор в размере 24 005 019,40 руб. (письмо Арзамасского районного отделения судебных приставов УФССП по НО от 23.03.2022 №52010/22/169456).

Таким образом, размер задолженности МУ ТЭПП меньше стоимости имущества, на которое возложены ограничительные меры, что явно несоразмерно оставшемуся объему требований взыскателей.

Кроме того, снятие запрета на совершение действий по регистрации на спорный объект несет социально значимую роль для города Арзамаса в целом.

Собственником имущества МУ ТЭПП является муниципальное образование городской округ город Арзамас.

Нежилое муниципальное помещение №1 (котельная), расположенное по адресу: <...>, является частью здания МБОУ СШ №3 им.В.П.Чкалова.

Согласно техническому заключению ООО «Артель-групп» от 2022 года все несущие строительные конструкции здания МБОУ СШ №3 им.В.П.Чкалова находятся в аварийном состоянии, рекомендуется провести полный демонтаж (снос) всех строительных конструкций (до оснований фундаментов) с последующим капитальным строительством нового здания. Согласно постановлению администрации г.Арзамаса № 42 от 17.01.2022, на основании технического заключения ООО «Артель-групп» и с учетом решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Арзамаса от 17.01.2022 образовательная деятельность МБОУ CШ №3 приостановлена с 18.01.2022.

Ранее котельная отапливала следующие объекты: АФ ННГУ им.Лобачевского и МБОУ CШ №3.

Котельная отключена от газоснабжения 19.12.2019, указанные объекты, которые ранее отапливались данной котельной переключены на котельную Темп-Авия (письмо ООО «ОРК» от 07.04.2022 №0373).

Письмом от 08.02.2022 №СП-2528-02-22 Администрация города Арзамаса обратилась к Губернатору Нижегородской области, Председателю Правительства ФИО7 с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности выделения из областного бюджета 7 300 тыс. руб. на разработку проектно-сметной документации для строительства школы на 360 мест и оплату государственной экспертизы в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документции и результатов инженерных изысканий».

На основании распоряжения Администрации города Арзамаса от 25.03.2022 №64-р принято решение о строительстве объекта: Строительство блока начальной школы на 360 мест на ул.Свобода г.Арзамаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0301003:126.

25.03.2022 издано постановление Администрации города Арзамаса, в соответствии с которым объект капитального строительства – здание муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 52:40:0301003:528, признан аварийным и подлежащим сносу.

В данному случае, снятие запрета на совершение регистрационных действий вышеуказанного помещения необходимо муниципальному образованию с целью дальнейшего демонтажа (сноса) аварийного здания и скорейшего начала строительства социально-значимого объекта - здания новой школы.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ от 10.03.2022 вынесен незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные Администрацией требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения №1 общей площадью 134,2кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные муниципальным образованием городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, формализованное в письме от 10.03.2022 №52010/22/127647, об отказе в удовлетворении заявления администрации города Арзамаса Нижегородской области от 05.03.2022.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения №1 общей площадью 134,2кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов