Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-10465/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10465/24-15-79
15 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


ООО "ВИРАТЕХСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "АРТ-КОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 17.01.2024 в размере 21 799,41 руб.

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов за период с 10.11.2023 по 01.12.2023 ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» осуществило оплаты в адрес ООО «АРТ-Комплект» за выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 724 995,00 рублей.

Также за период с 30.11.2023 по 01.12.2023 на основании выставленных счетов ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» осуществило оплаты в адрес ООО «АРТ-Комплект» за поставку строительных материалов в размере 441 550,00 рублей. Что подтверждается платежными поручениями: №№ 442 от 14.11.2023 г., 483 от 29.11.2023 г., 486 от 3011.2023 г., 568 от 10.11.2023 г., 709 от 01.12.2023 г., 712 от 01.12.2023 г., 713 от 01.12.2023 г.

Между тем ООО «АРТ-Комплект» к выполнению строительно-монтажных работ не приступило, поставки материалов не осуществило.

Таким образом, у ООО «АРТ-Комплект» возникло неосновательное обогащение в размере 2 166 545,00 рублей.

Истец направил требование о возврате денежных средств 18.12.2023 г. в размере 2 166 545,00 рублей (№ РПО 80300090285834) в адрес Подрядчика. Неудачная попытка вручения требования была 25.12.2023.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 (следующий день после получения требования) по 17.01.2024 г. на сумму 2 166 545,00 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 коп. составляет 21 799,41 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и договорной неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что на основании выставленных счетов за период с 10.11.2023 по 01.12.2023 ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» осуществило оплаты в адрес ООО «АРТ-Комплект» за выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 724 995,00 рублей.

Также за период с 30.11.2023 по 01.12.2023 на основании выставленных счетов ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» осуществило оплаты в адрес ООО «АРТ-Комплект» за поставку строительных материалов в размере 441 550,00 рублей. Что подтверждается платежными поручениями: №№ 442 от 14.11.2023 г., 483 от 29.11.2023 г., 486 от 3011.2023 г., 568 от 10.11.2023 г., 709 от 01.12.2023 г., 712 от 01.12.2023 г., 713 от 01.12.2023 г.

Между тем, исходя из фактически представленных в материалы дела платежных поручений №442 от 14.11.2023, №483 от 29.11.2023, №486 от 30.11.2023, №568 от 10.11.2023, №709 от 01.12.2023, №712 от 01.12.2023, №713 от 01.12.2023 истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 2 105 345 руб.

Факт перечисления денежных средств на сумму 61 200 руб. истцом документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 105 345 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2023 по 17.01.2024 в размере 21 799,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 105 345 руб., тогда как истец производит расчет процентов от суммы 2 166 545 руб.

На основании вышеизложенного суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 21 183,63 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 21 183,63 руб.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 2 105 345 руб. с 18.01.2024 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 717, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-КОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАТЕХСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 105 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 183,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 105 345 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 18.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 633 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников