Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-29214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29214/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 11.01.2021 – 18.01.2021 дело №А60-29214/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 850 947 руб.63 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2020г., ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2017г., ФИО7, представитель по доверенности от 23.05.2017.,

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФГБОУВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» к ИП ФИО1 о взыскании 850 947 руб.63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Регион Оценка», эксперту ФИО8. Производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что в суд поступило экспертное заключение ООО «Регион Оценка» от 31.08.2020, определением суда от 10.11.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 09.12.2020 поддерживает исковые требования, представил рецензию на заключение эксперта от 31.08.2020, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Регион Оценка» эксперта ФИО8 в судебное заседание, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.12.2020 пояснения эксперт ООО «Регион Оценка» ФИО8 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы участников процесса и суда.

В судебном заседании 11.01.2021 объявлен перерыв до 18.01.2021, 15-50 с целью предоставления истцу и ответчику возможности ознакомиться с возражениями эксперта на рецензию на выполненное экспертом заключение судебной экспертизы.

Помимо этого, сторонам необходимо было сформулировать свои доводы и возражения по иску с учетом пояснений эксперта ФИО8, которые даны в судебном заседании 23.12.2020.

После перерыва заседание продолжено 18.01.2021 с участием представителей истца и ответчика, без участия третьего лица – ИП ФИО2, который пояснения по иску не представил, свое отношения к требованиям в предыдущем заседании не высказал.

От представителей ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом пояснений, данных экспертом.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эти выводы подтверждаются имеющимися в деле иными доказательствами некачественного выполнения ремонтных работ подрядчиком ИП ФИО2

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истец ссылается на рецензию специалистов общества «Третья проектная» на заключение судебной экспертизы.

При этом из рецензии следует, что специалисты провели альтернативное исследование кровли здания, но уже в зимний период.

Из прилагаемых фотографических материалов к рецензии видно, что кровля здания покрыта снегом, и, следовательно, достоверно оценить качество кровельного покрытия после ремонта невозможно. При этом в табличной форме в рецензии приведено только лишь несогласие специалистов с выводами экспертного заключения без ссылок на конкретные нормативные документы.

При этом истцом не оспариваются объективные данные, подтвержденные материалами дела, что в июле 2019 происходил залив помещений осадками и этот залив происходил уже после выполнения ИП ФИО2 ремонтных работ на кровле здания.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивают, просят взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на ремонт кровли здания по ул. К. Либкнехта, 23, в котором 33,8% площадей нежилых помещений зарегистрированы за ответчицей на праве собственности и при этом представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к нему, указав на обстоятельства некачественного выполнения ремонтных работ подрядчиком истца – ИП ФИО2, многочисленные нарушение строительных норм и правил при ремонте кровли здания, что подтверждается заключением судебной экспертизы, на залив помещений после выполненного капитального ремонта кровли здания, отсутствие со стороны ответчика согласования в выборе подрядчика, а также на нарушение истцом требований законодательства при заключении государственного контракта на выполнение ремонтных работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0701022:90 по адресу: <...> общей площадью 2 624 кв. м. расположены помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации (закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждения высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет (далее - истец, Университет) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), иные собственники в здании отсутствуют.

В собственности ответчика находятся помещения общей площадью 888,8 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, которые включают в себя: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:460 площадью 491,0 кв. м (выписка от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26326); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:461 площадью 34,3 кв. м (выписка от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26328); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:462 площадью 33,4 кв. м (выписка от 17.02.2020 №66/001/015/2020-26336); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:463 площадью 19,9 кв. м. (выписка от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26341); нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:464 площадью 310,2 кв. м. (выписка от 17.02.2020 № 66/001/015/2020-26356).

За Университетом на праве оперативного управления закреплены помещения, в нежилом здании, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 1 735,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701022:459, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2020 г. №. 66/001/015/2020-26319. На площадях Университета располагается Учебно-спортивный комплекс УрГАХУ.

При этом соглашение между истцом и ответчиком о порядке содержания общего имущества отсутствует.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли объекта истцом, по результатам проведенного открытого аукциона в электронном виде 16 мая 2019 года заключен контракт на выполнение ремонта кровли № 0362100011319000008001/165Д/19 и истец в обоснование необходимости проведения ремонтных работ ссылался на служебную записку начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений от 18.09.2018 г.; актом осмотра кровли здания учебно-спортивного комплекса от 01.10.2018 г. составленным комиссией из числа работников Университета.

По результатам выполненных работ Университетом без замечаний подписаны документы формы КС-2, КС-3 с подрядчиком ИП ФИО2

Выполненные работы оплачены Университетом в сумме 2 517 596 (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей) 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 781295 от 20.12.2019 г. на сумму 1 666 648,91 рублей; № 781302 от 20.12.2019 г. на сумму 850 947,63 рублей.

Истец указывает истец, он обращался к ответчику о необходимости участия в расходах по ремонту кровли, а далее возмещения расходов за работы по содержанию общего имущества, в соответствии с его долей в общем имуществе (письмо от 25.04.2019 № 29-01-28, от 28.12.2019 № 110-01-28).

Последнее требование от 28.12.2019 № 110-01-28 о необходимости возмещения расходов на содержание общего имущества содержало уточненный расчет суммы к возмещению в размере 850 947 (Восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

На требования был направлен отказ (письма Ответчика от 27.06.2019 № 015, от 14.02.2020 б/н) с доводами, которые Истцом не принимаются.

В исковом заявлении приведен расчет суммы долга ответчика с учетом размера площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика: 2 517 596,54 рублей - сумма оплаченная по контракту на ремонт кровли (Формы актов КС-2. х 33,8 процентов- доля Ответчика в общем имуществе, сумма долга Ответчика (иска): 2 517 596 * 33,8 % = 850 947,63 руб.

С учетом вышеизложенного истец считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, в котором установлен порядок содержания общего имущества, не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

По мнению истца, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственниками таких помещений или с соответствующей организацией.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения,

во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и,

во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В связи с несогласием ответчика с тем, что истец действительно произвел необходимые действия, связанные с содержанием общего имущества здания, и затраченные Университетом денежные средства в сумме 2 517 596 руб. отражают стоимость надлежащего содержания здания по делу определением от 21.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных или ремонтных работ, при ремонте кровли над административным помещением и спортзалом учебно-спортивного комплекса по адресу <...>?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам; если допущены завышения (занижения), то на сколько?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

4) Соответствует ли проектной и технической документации, обязательным нормативам качество примененных строительных материалов?

5) Использовались ли при производстве строительно-монтажных или ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?

6) Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий?

7) Сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что предусмотрено договором?

8) Использованы ли при строительстве более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией; какие материалы и в каких количествах были заменены?

9) Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной в договоре?

10) Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент их принятия по акту 06.12.2019 г.?

11) Подвергалось ли кровельное покрытие ремонту (ремонтам) после завершения работ по контракту от 16.05.2019?

12) Является ли кровельное покрытие безопасным для эксплуатации в пределах гарантийного срока – 2 года?

Согласно выполненному экспертному заключению от 30.10.2020, фактически по заказу Университета проведены не текущие ремонтные работы, а выполнен капитальный ремонт кровли с полной заменой покрытия, при выполнении которого необходимо проектная документация.

Вместе с тем, заказчик - Университет проектную документацию не разрабатывал и не утверждал. В связи с этим нарушением, исполнительная документация на выполненные работы, журнал работ, ППР в отношении ремонта крыши отсутствуют.

Исполнительная документация подрядчика ИП ФИО2 оформлена ненадлежащим образом (из актов освидетельствования скрытых работ не установлено ни по одному из видов работ, где выполнялись работы и из какого материала, состав и объемы кровли над административными помещениями и спортзалом разные и акты освидетельствования скрытых работ должны составляться отдельно, чего не было сделано, отсутствуют доказательства выполнения работ и примененных фактических материалов (отсутствуют марки фактически уложенных материалов и количество), не подтверждено использование материала «Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм в количестве (заактировано) 1,782382 тонн на сумму 156995,24 руб., работы выполнялись с нарушением СНиП 12-01-2004 Организация строительства (актуализирован СП 48.13330.2011), раздел 6 Результаты операционного контроля не документированы.

Не установлены полномочия и квалификация исполнителя работ и представителя подрядчика, объемы фактически выполненных работ Подрядчиком ИП ФИО2 и использованные материалы частично не совпадают по объемам, видам работы, а также материалам, указанным в смете, во время выполнения работ при ремонте кровли над административным помещением спортзалом учебно-спортивного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 23А произошло неоднократное затопление атмосферными осадками (до подвала), подрядчик не осуществлял контроль качества работ.

Отсутствуют паспорта качества применяемых материалов, примененные материалы не соответствуют смете, не выполнено армирование подстилающих слоев сеткой полипропиленовой, имеются нарушения технологии строительного производства при капитальном ремонте крыши: проникновение влаги в утеплитель при выполнении работ, замена материалов, просадка участков, кровель, перепады на покрытиях и его несоответствие проектным данным, зафиксировано неоднократное намокание утеплителя «Тизол».

В судебном заседании эксперт также пояснил, что промокший утеплитель теряет свои теплоизоляционные свойства. Документальное подтверждение ремонта кровли после затопления отсутствует. Исполнительная документация, в том числе: акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и паспорта на материалы на повторный ремонт после затопления атмосферными осадками отсутствует.

После затопления процент влажности утеплителя не исследовался (по нормативам не должен превышать допустимое значение в 3 %).

Таким образом, теплотехническая способность кровельного утеплителя на затопленной кровле снижена и должна учитываться при последующих строительно-монтажных работах. Ремонт кровельного покрытия после завершения работ по контракту от 16.05.2019 г. не проводился.

В ходе визуального осмотра выявлены видимые дефекты и недостатки, сметная стоимость на устранение которых составляет 260 236,00 руб. При ремонте использовались более дешевые материалы, чем предусмотренные сметой. В результате протекания атмосферных осадков через ремонтируемую крышу произошло намокание внутренних помещений здания.

На основании проведенного обследования затраты на ремонт крыши, в том числе полная замена утеплителя составляет 2 894 338,6 руб.

Промокший утеплитель теряет свои теплоизолирующие свойства почти полностью. Мокрая минвата загнивает, в ней образуется плесень. Влага переходит из утеплителя в несущие конструкции и разрушает их. При наступлении морозов вода, удерживаемая волокнами ваты, замерзает - и в крыше образуется глыба льда. Последствия этого явления для здания и его обитателей, создают реальную опасность.

Волокна минерального утеплителя впитывают воду очень хорошо, а испаряют очень плохо.

Пропитавшись насквозь водой, базальтовая теплоизоляция может высохнуть только при идеальной вентиляции, которая должна сохраняться в течение нескольких дней. Создать такие условия крайне трудно. Особенно если учесть, что чаще всего утеплитель намокает именно из-за сырой погоды, когда ни о какой просушке не может быть и речи.

В результате эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент их принятия по акту составит 2 074 665,52 руб.

Как пояснил эксперт, указанная стоимость 2 074 665,52 руб. установлена экспертом ввиду того, что работы были выполнены и приняты Университетом у подрядчика ИП ФИО2 без замечаний и произведена оплата работ, несмотря на то, что такого качества работы не должны быть приняты Университетом, фактически выполненные работы произведены с существенными нарушениями, выполнены некачественно.

Эксперт также указал на необходимость, в результате протекания атмосферных осадков через ремонтируемую крышу и произошедшего неоднократного намокания утеплителя, полного демонтажа всего утеплителя.

На основании проведенного обследования в июле 2019 г. ООО «СУДЭКС» затраты на ремонт крыши (в том числе полная замена утеплителя 123,6 кв.м.) составляет 2 894 338,6 руб.

Из этого ответчик сделал правомерный вывод о том, что, принятые истцом у ИП ФИО2 работы не улучшили состояние кровли и создали реальную угрозу жизни и здоровья, поскольку требуется разборка кровли с полным демонтажем и заменой утеплителя.

Доводы истца о том, что утеплитель не намокал и был уложен позднее, чем произошли заливы крыши и помещений до подвала атмосферными осадками является неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что заливы помещений атмосферными осадками имели место 11.07.2019 г и 21.07.2019, т.е. уже после полной укладки теплоизоляции на кровлю.

В материалы дела представлены: письмо предпринимателя исх. № 014 от 11.07.2019 г., копия акта № 001 от 11.07.2019 г. о последствиях залива, копия акта № 003 от 21.07.2019 г. о последствиях залива помещения, копия телефонограммы от 22.07..2019 г. о вызове подрядчика - ИП ФИО2, копия акта о затоплении нежилых помещений от 22.07.2019 г., копия акта о затоплении нежилых помещений от 23.07.2019 г.

При этом необходимо особо отметить, что согласно актам освидетельствования скрытых работ устройство теплоизоляции кровли произведено подрядчиком в полном объеме до 03.07.2019 г.: акт № 3А от 03.07.2019 г., акт № 4 от 30.06.2019 г., акт № 3А от 03.06.2019 г.

Ремонт кровли здания, выбор подрядчика с предпринимателем не согласовывался, результаты выполненных работ на кровле здания предприниматель не одобряла.

Никаких предложений по ремонту крыши в адрес ответчика не поступало, в работе комиссии с целью определения необходимости (отсутствия необходимости) ремонта крыши ФИО1 не участвовала, в выборе способа проведения ремонта, в выборе материалов для проведения ремонтных работ и в согласовании стоимости таких работ также не принимала участия, для осмотра крыши в составе комиссии не приглашалась, в приемке выполненных работ не участвовала, так как не была уведомлена о дате и времени приемки, о факте проведения электронного аукциона истцом и заключении договора на ремонт крыши ИП ФИО1 была проинформирована истцом только после заключения договора.

Все решения по ремонту крыши принимались единолично истцом без какого-либо согласования и/или уведомления второго собственника - ИП ФИО1

Согласно информации с сайта zakupki.gov.ru контракт № 03621000113190000080001/165Д/19 на выполнение ремонта кровли заключен между ФГБОУВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» и ИП ФИО2 16.05.2019 г. по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2019 г. электронного аукциона № 02/44-а/19 на сумму 2924378,05 руб.

Согласно размещенных на сайте документов по электронному аукциону № 02/44-а/19 все документы утверждены единолично истцом: локальный сметный расчет, дефектная ведомость объемов работ, извещение о проведении электронного аукциона, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2019 г., протокол подведения итого аукциона от 24.04.2019 г. Как пояснили представители ответчика, первое обращение в адрес ИП ФИО1 по поводу ремонта крыши № 29-01-28 от 25.04.2019 г. направлено истцом в адрес ответчика 06.05.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и поступило в адрес ИП ФИО1 18.05.2019 г.

В указанном письме ИП ФИО1 была поставлена перед фактом, что истцом проведен аукцион, определен победитель и определена цена ремонтных работ.

27.06.2019 г. за исх. № 015 ИП ФИО1 подготовлен и вручен истцу ответ о несогласии с проведением ремонтных работ крыши, в том числе по причине значительного завышения цены работ, в связи с несогласованием ремонта крыши с ИП ФИО1, а также указано на фактически сложившийся между сособственниками в течение длительного периода времени порядок проведения ремонтных работ общего имущества путем оплаты 100 % стоимости ремонтных работ тем собственником, кто принимает решение о их проведении, направлен перечень работ по содержанию и улучшению общего имущества истца и ответчика, проведенных и оплаченных полностью за счет ИП ФИО1

Смета на проведение работ с ИП ФИО1 также не согласовывалась, предприниматель заблаговременно не была уведомлена о предстоящем проведении ремонта кровли, согласия на проведение указанных работ за счет ФИО1 не давала, в силу чего указанную стоимость ремонта кровли здания по адресу: <...> по контракту от 16.05.2019 г. в размере 2 517 596,54 руб. предприниматель считает необоснованной и значительно превышающей среднерыночные цены в г. Екатеринбурге на аналогичный объём и качество работ, что подтверждается письмом УФК по Свердловской области от 13.01.2020 г. № 62-67-12/3.

Согласно этому письму в результате проведенной внеплановой выездной проверке Университета установлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заключающееся во включении в План-график закупок на 2019 г. объекта закупки, в отношении которого обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствует или не соответствует требованиям законодательства РФ в сфере закупок. Указанная информация направлена в Прокуратуру Свердловской области.

23.07.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 118 на проведение экспертизы стоимости восстановительных работ в связи с заливом помещений. Согласно локальному сметному расчету № 118 от 25.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений, залитых водой, принадлежащих ИП ФИО1 оценена в 630 244 руб.

30.07.2019 г. в связи с заливом помещений, принадлежащих предпринимателю в процессе ремонта крыши, ИП ФИО1 направила досудебную претензию в адрес Университета и в адрес подрядчика ИП ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Письмом от 05.08.2019 г. № 64-01-28 Университет сообщил о необходимости предъявления требований к причинителю вреда - ИП ФИО2

08.08.2019 г. ИП ФИО1 подала жалобы в надзорные и правоохранительные органы по вопросу проверки качества и условий ремонта крыши.

По фактам обращения проведена проверка в отношении Университета Управлением Федерального Казначейства по Свердловской области и в письмах от 12.09.2019 г. № 62-67-12/26 и от 13.01.2020 г. № 62-67-12/3, в результате проведенной внеплановой выездной проверке Университета установлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заключающееся во включении в План-график закупок на 2019 г. объекта закупки, в отношении которого обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствует или не соответствует требованиям законодательства РФ в сфере закупок.

По результатам исследования экспертного заключения судебной экспертизы, а также опроса эксперта суд пришел к выводу, что в экспертном заключении через указание на стоимость фактически выполненных работ в размере 2 074 665,52 руб. в действительности приведена не стоимость достигнутого при выполнении работ полезного результата, а именно, отремонтированной надлежащим образом кровли нежилого здания, отвечающего по качеству требованиям технической документации, в том числе, по безопасности, а только лишь размер затрат на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту в указанной сумме.

Таким образом, истец посредством предъявления настоящего иска намерен возложить на ответчика часть таких затрат, осуществление которых не только не привело к достижению надлежащего, то есть, качественного результата содержания общего имущества здания, последствием чего у ответчика возникла бы в силу закона (ст. 249 ГК РФ) обязанность возместить истцу часть произведенных расходов, но повлекло за собой необходимость устранить недостатки таких работ, то есть, по существу – возместить ущерб, причиненный общему имуществу в сумме 2 894 338,60 руб. согласно экспертному заключению № 118/19 от 31.07.2019 ООО «СУДЭКС», которые по стоимости превышают стоимость затрат истца на некачественный ремонт кровли, в проведении которого, также как и выборе подрядчика – ИП ФИО2 ответчик участия не принимала.

При этом регулирование ст. 249 ГК РФ не предусматривает обязанность одного из сособственников общего имущества нести расходы на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу здания другим сособственником, который не согласовал свои действия по содержанию общего имущества с другими сособственником.

Такие отношения регулируются не нормами ст. ст. 248, 249 ГК РФ, а нормами ГК РФ о возмещении убытков.

В том случае, если бы ремонт кровли был произведен надлежащим образом, то в таком случае возникло бы обязательство ответчика возместить истцу соответствующие расходы пропорционально размеру площадей, находящихся в собственности ответчика.

Поскольку работы не выполнены надлежащим образом, безопасная эксплуатация кровли возможна только лишь после устранения недостатков работ, что прямо следует из объема и характера выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, и такие работы, также как и выбор подрядчика не согласованы с ответчиком, возникли обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения ответственности самого истца в возмещении ущерба общему имуществу здания и непосредственно ущербу имуществу самому предпринимателю.

В настоящем случае одновременное наступление обязательства ответчика по возмещению затрат на ремонт кровли и ответственности истца за причинение ущерба общему имуществу невозможно, поскольку из материалов дела следует, что возникли основания именно для ответственности истца по возмещению ущерба, а не для возникновения обязательства для ответчика по возмещению расходов.

По мнению суда, при разрешении данного спора необходимо также руководствоваться нормами гл. 50 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с действиями в чужом интересе без поручения, поскольку заключая контракт на ремонт кровли, Университет фактически действовал не только в своих в интересах, но и в интересах предпринимателя, у которой в здании имеются нежилые помещения, которые сдаются ею в аренду другим лицам.

В материалы дела также представлены многочисленные обращения арендаторов, которые указали на невозможность использования нежилых помещений по договорам аренды с предпринимателем по причине затопления помещений .

Согласно п. й ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

По ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

На основании ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Поскольку предприниматель не одобрила заключенный в ее интересах контракт на выполнение ремонта кровли № 0362100011319000008001/165Д/19 на ремонт кровли, она не является его стороной, положительный результат от исполнения этого контракта не только не достигнут, но и причинен имущественный ущерб как общему имуществу здания, так и имуществу предпринимателя, что имеет своим последствием не возмещение предпринимателем затрат на содержание (ремонт) здания, а возмещение вреда, на что указано в ст. 988 ГК РФ.

Тот результат, который достигнут при проведении ремонтных работ, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, по безопасности, что может проявиться в будущем, например, при обильном таянии снега в весенний период.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате судебной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин