Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-661/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственником жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова д.7, к.1, оф.45, ОГРН: );

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Филиал ОАО «РЖД» (адрес: Россия 107144, Москва, ул. Новая Басманная д. 2; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14, ОГРН: 1037739877295);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»;

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 484 443,12 руб. задолженности.

Определением судьи Егоровой Д.А. от 17.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Распоряжением от 27.01.2021 в связи с отсутствием судьи Егоровой Д.А. ввиду нахождения в длительном отпуске, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что спорная задолженность представляет собой плату за потребленные коммунальные ресурсы за помещение, принадлежащее ответчику, размер платы подтвержден представленными документами.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что обязанность по внесению коммунальных платежей лежала на третьем лице, которое арендовало помещение.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>. Ответчику принадлежит на праве собственности помещение 3-Н с кадастровым номером 78:06:0002201:7887, площадью 455,7 кв.м. расположенное в указанном МКД.

ООО «Энергомонтаж» арендовало у ОАО «РЖД» указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 07.11.2016 № 31 с ОАО «РЖД».

Пунктом 3.3.1. указанного договора была установлена обязанность арендатора в пятидневный срок с даты вступления в силу договора заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя. Заключение Арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Между тем такие договоры заключены не были, хотя при этом третье лицо вносило в течение длительного периода коммунальные платежи и подписывало акты сверок и акты об оказании коммунальных услуг. С февраля 2017 года оплаты прекратились, за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг составила 484 443,12 руб.

Поскольку ОАО «РЖД» является собственником помещения, а в рамках дела №А56-54459/2019 суды пришли к выводу о том, что у ТСЖ отсутствует право требовать оплаты коммунальных платежей от ООО «Энергомонтаж», 10.012020 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещений (третьим лицом) и управляющей организацией (истцом) соответствующий договор заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, является собственник спорных помещений, которым в настоящем случае является ОАО «РЖД».

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что размер заявленных к взысканию сумм истцом не доказан, а, кроме того, частично оплаты коммунальных платежей внесены третьим лицом.

Между тем, истец представил в материалы дела расчет коммунальных услуг, платежные поручения за период с февраля 2017 года по март 2018 года, акты, счета-фактуры, товарные накладные исполнителей/продавцов за период с февраля 2017 год по март 2018 года, которые достоверно подтверждают размер заявленных к взысканию сумм. Доказательств оплаты (даже частичной) заявленной к взысканию задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено. При этом, из постановления по делу №А56-54459/2019, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, следует, что суд пришел к выводу о том, что у ТСЖ не имелось оснований для зачета уплаченной третьим лицом суммы в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности иных лиц - предпринимателя ФИО4 и ОАО «РЖД» перед ТСЖ.

С учетом изложенного суд считает, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные ТСЖ расходы по уплате пошлины в сумме 12 689 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу товарищества собственников жилья «Улица Нахимова дом 7 корпус 1» 484 443,12 руб. задолженности, 12 689 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О. - 676