Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А32-52548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52548/2020
г. Краснодар
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 03.06.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Сочи

к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар


о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 402 202 рубля,

стоимости производства экспертизы в размере 35 000 рублей,

упущенную выгоду по договорам аренды в размере 408 000 рублей,

упущенную выгоду по оплате коммунальных платежей в размере 75 701,82 рубля,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 418 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 402 202 рубля, стоимости производства экспертизы в размере 35 000 рублей, упущенную выгоду по договорам аренды в размере 408 000 рублей, упущенную выгоду по оплате коммунальных платежей в размере 75 701,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 418 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.Ранее представитель истца представил в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд отказывает в его удовлетворении, так как ходатайство не подписано сторонами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 24.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конце октября 2019 года в результате аварии в системе канализации многоквартирного дома путем залития канализационными стоками была повреждена внутренняя отделка нежилых помещений №№ 57, 58, 59, 61, 62, 72, 73, 74, 74/1, 75 по адресу: <...>.

Истец является собственником нежилых помещений №№ 57, 58, 59, 61, 62, 72, 73, 74, 74/1, 75, расположенных по адресу: <...>, с целью осуществления экономической деятельности – сдачи в аренду указанных помещений.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста от 18.11.2019, составленное экспертом С.З. Гагульян ООО «Бекар», согласно которому стоимость ремонта вышеуказанных помещений составляет 402 202 рубля.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлен акт о последствиях залива нежилого помещения, согласно которому в спорных помещения выявлен факт залития водой, подписанный сторонами.

В материалах дела отсутствует информация о причине затопления помещения, наличии причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) ответчика.

Истцом в обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста от 18.11.2019, составленное экспертом С.З. Гагульян ООО «Бекар», согласно которому стоимость ремонта вышеуказанных помещений составляет 402 202 рубля.

Указанное заключение эксперта судом оценивается критически в связи с тем, что эксперт дал ответ на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 57, 58, 59, 61, 62, 72, 73, 74, 74/1, 75, поврежденных в результате несанкционированных действий работников МУ РЭК № 32 (разбитие отвода канализационного стояка) залива канализацией». Ответ эксперта: стоимость восстановительного ремонт вышеуказанных помещений составляет 402 202 рублей

Таким образом, эксперт не установил причину залития помещений, а только указал стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исследование проведено во внесудебном порядке без привлечения ответчика и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Определением суда от 13.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение ее было поручено Агентству независимой оценки «НЭСКО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Определить источник затопления и его место расположения в подвале МКД № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре.

2)Установить, явилось ли причиной залития, засорение горизонтального канализационного трубопровода диаметром 120 мм, вызванное ненадлежащим исполнением управляющей организацией работ (ежеквартальных работ по профилактике засорения системы канализации) по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре.

3)Установить, явилось ли причиной засорения горизонтального канализационного трубопровода диаметром 120 мм ненадлежащая эксплуатация и использование собственниками помещений в многоквартирном доме системы водоотведения вызвавшее её засорение посторонними предметами.

4) Установить, явилось ли причиной залития действия третьих лиц, связанных с воздействием на конструктивные элементы трубопровода расположенного в спорных помещениях многоквартирного дома № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре 5»

5)Определить стоимость вызванного залитием восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в доме № 10 по ул. Проспект Чекистов в

г. Краснодаре принадлежащих ФИО1.

6)Определить стоимость упущенной Истцом выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду принадлежащий ей помещений в доме № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 06.12.2021 № 167/21, выполненное экспертом ФИО4.

По первому вопросу.

Учитывая проведенное исследование экспертом установлено, что определить источник затопления и его место расположения в подвале МКД № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре не представляется возможным так как:

- на дату проведения экспертного осмотра от 13 сентября, следов протечек и неисправностей сантехнического оборудования, а также нарушение герметизации трубопроводов инженерных коммуникаций проходящих через помещения №№57, 58, 59, 61, 62, 72, 73, 74, 74/1, 75 находящихся в собственности у истца ФИО1, а также через помещение коридора, являющегося местами общего пользования не установлено;

- в материалах дела отсутствует акт о затоплении нежилых помещений, №№57,58,59,61,62,72,73,74,74/1,75 находящихся в собственности у истца ФИО1, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома №10 по пр.Чекистов в г.Краснодаре с информацией о причине затопления, месте прорыва и сведениями о поврежденном имуществе в момент затопления. Для сведения суда: экспертом, ходатайством, был запрошен указанный акт, однако сторонами данный документ не предоставлен;

- фактически на дату проведения экспертного осмотра в жилом доме №10 по пр-кту Чекистов в г.Краснодаре была произведена замена общедомовых труб холодной и горячей воды на пластиковые и ремонт сломанной канализационной трубы проходящей в том числе и через помещения ФИО1, следовательно источник затопления и его место устранены.

По второму вопросу.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что установить, явилось ли причиной залития, засорение горизонтального канализационного трубопровода диаметром 120 мм, вызванное ненадлежащим исполнением управляющей организацией работ (ежеквартальных работ по профилактике засорения системы канализации) по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре не представляется возможным так как:

- на дату проведения экспертного осмотра от 13 сентября следов протечек и неисправностей сантехнического оборудования, а также нарушение герметизации трубопроводов инженерных коммуникаций проходящих через помещения №№57,58,59,61,62,72,73,74,74/1,75 находящихся в собственности у истца ФИО1, а также через помещение коридора, являющегося местами общего пользования не установлено. Фактически существующие инженерные коммуникации на дату экспертного осмотра находились в удовлетворительном состоянии и эксплуатировались по своему функциональному назначению;

- в материалах дела отсутствует акт о затоплении нежилых помещений, №№57,58,59,61,62,72,73,74,74/1,75 находящихся в собственности у истца ФИО1, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома №10 по пр.Чекистов в г.Краснодаре с информацией о причине затопления, месте прорыва и сведениями о поврежденном имуществе в момент затопления. Для сведения суда: экспертом, ходатайством, был запрошен указанный акт, однако сторонами данный документ не предоставлен;

- фактически на дату проведения экспертного осмотра в жилом доме №10 по пр-кту Чекистов в г.Краснодаре была произведена замена общедомовых труб холодной и горячей воды на пластиковые и ремонт сломанной канализационной трубы проходящей в том числе и через помещения ФИО1, следовательно источник затопления и его место устранены.

По третьему и четвертому вопросу.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что установить, явилось ли причиной засорения горизонтального канализационного трубопровода диаметром 120 мм ненадлежащая эксплуатация и использование собственниками помещений в многоквартирном доме системы водоотведения вызвавшее её засорение посторонними предметами, а также установить, явилось ли причиной залития действия третьих лиц, связанных с воздействием на конструктивные элементы трубопровода расположенного в спорных помещениях многоквартирного дома № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Красно не представляется возможным так как:

- на дату проведения экспертного осмотра от 13 сентября следов протечек и неисправностей сантехнического оборудования, а также нарушение герметизации трубопроводов инженерных коммуникаций проходящих через помещения №№57,58,59,61,62,72,73,74,74/1,75 находящихся в собственности у истца ФИО1, а также через помещение коридора, являющегося местами общего пользования не установлено. Фактически существующие инженерные коммуникации на дату экспертного осмотра находились в удовлетворительном состоянии и эксплуатировались по своему функциональному назначению;

- в материалах дела отсутствует акт о затоплении нежилых помещений, №№57,58,59,61,62,72,73,74,74/1,75 находящихся в собственности у истца ФИО1, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома №10 по пр.Чекистов в г.Краснодаре с информацией о причине затопления, месте прорыва и сведениями о поврежденном имуществе в момент затопления. Для сведения суда: экспертом, ходатайством, был запрошен указанный акт, однако сторонами данный документ не предоставлен;

- фактически на дату проведения экспертного осмотра в жилом доме №10 по пр-кту Чекистов в г.Краснодаре была произведена замена общедомовых труб холодной и горячей воды на пластиковые и ремонт сломанной канализационной трубы проходящей в том числе и через помещения ФИО1, следовательно источник затопления и его место устранены


По пятому вопросу.

Определить стоимость вызванного залитием восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в доме № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре принадлежащих ФИО1 технически не представляется возможным так как:

- в исследуемых нежилых помещениях на дату проведенного экспертного осмотра произведены ремонтные работы в результате чего устранены поврежденные залитием места, что препятствует эксперту произвести отделение дефектов, связанных непосредственно с заливом, от иных (схожих) дефектов (в результате эксплуатации);

- в материалах дела отсутствует акт о затоплении нежилых помещений, №№57,58,59,61,62,72,73,74,74/1,75 находящихся в собственности у истца ФИО1, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома №10 по пр.Чекистов в г.Краснодаре с информацией о поврежденном имуществе в момент затопления. Для сведения суда: экспертом, ходатайством, был запрошен указанный акт, однако сторонами данный документ не предоставлен.

По шестому вопросу.

Определить стоимость упущенной Истцом выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду принадлежащий ей помещений в доме № 10 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре технически не представляется возможным так как:

- в помещениях №№58, 75, 73 на дату проведения экспертного осмотра произведен ремонт, следов от залития в помещениях нет. Техническое состояние помещений не препятствует для их сдачи в аренду. Документация позволяющая определить период от даты залития исследуемых помещений до даты окончания ремонтных работ в материалах дела отсутствует;

- в помещении №59 произведены ремонтные работы. На дату проведения экспертного осмотра следов залития в помещении нет. Фактически данное помещение является коридором и не может эксплуатироваться самостоятельно как отдельный объект недвижимости. Документация позволяющая определить период от даты залития исследуемого помещения до даты окончания ремонтных работ в материалах дела отсутствует;

- помещения №74 и №74/1 объединены в результате проведенной перепланировки путем демонтажа перегородки. На дату проведения экспертного осмотра в образованном помещении проводятся ремонтные работы, следов от залития в помещении нет, следовательно установить препятствие в сдаче в аренду данного помещения является произошедшее залитие либо решение собственника о проведении ремонта с целью проведения перепланировки эксперту не представляется возможным;

- в помещении №61 на дату проведения экспертного осмотра произведен ремонт, следов от залития в помещении нет. Техническое состояние помещения не препятствует для его сдачи в аренду. Документация позволяющая определить период от даты залития исследуемого помещения до даты окончания ремонтных работ в материалах дела отсутствует;

- в помещении №62 частично сделан ремонт (в части коридора), а частично помещение не эксплуатируется учитывая его габариты (фактически через данную часть проходят коммуникации) (см. фото 8-9, страница 18-19 настоящего экспертного заключения); Техническое состояние части помещения (коридорная часть) не препятствует для его сдачи в аренду. Документация позволяющая определить период от даты залития коридорной части исследуемого помещения до даты окончания ремонтных работ в материалах дела отсутствует;

- в помещении №72 ремонт не сделан, однако следы поврежденные залитием отсутствуют. Техническое состояние помещения не препятствует для его сдачи в аренду. Помещение заставлено мебелью (см. фото 10-11, страница 19-20 настоящего экспертного заключения);

- в помещение №57 доступ эксперту не предоставлен.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный̆ суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 06.12.2021 № 167/21 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Стороны не представили возражения по экспертному заключению 06.12.2021 № 167/21.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 06.12.2021 № 167/21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку допустимых доказательств нарушения ответчиком обязанностей, повлекших причинение убытков, истцом не представлено, как и не представлено причин залития спорных помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-7244/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 310236517200037) в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных