Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А11-8911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"17" августа 2020 года Дело № А11-8911/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о выделении доли из общего имущества в размере 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.06.2019 сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2020),

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир (далее - ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок", г. Владимир (далее - ООО "Влади-миравторынок"), об обязании ответчика выделить истцу долю из общего имущества простого товарищества в размере 4 000 000 руб.

Истец заявлением от 30.01.2020, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долю истца в простом товариществе в размере 1 490 600 руб.

Ответчик в отзыве считает исковые требования истца необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2008 между ООО "Владимиравторынок" (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство торгового центра "Молл-Авто" по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

ИП ФИО2 сообщила, что в марте 2019 года она направила в адрес товарищества заявление о выходе из простого товарищества и выделе ей доли. Данные требования остались без ответа.

Также истец указал, что остаток неизрасходованных средств составил 2 981 200 руб. Учитывая равность вносимых долей, доля истца составляет 1 490 600 руб.

С учетом изложенного ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика доли истца в простом товариществе в размере 1 490 600 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Как следует из статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (ст. 1044 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешить спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как следует из договора простого товарищества от 01.08.2008, заключенного между ООО "Владимиравторынок" (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) стороны обязуются путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство торгового центра "Молл-Авто" по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3. 1.4, 1.5 договора строящийся объект с момента заключения настоящего договора является общей долевой собственностью сторон по договору. Доля стороны-2 в строящемся объекте по настоящему договору составляет 0,5 % от общей площади объекта (55 кв.м.); доля стороны-1 в строящемся объекте по настоящему договору составляет 99,5 % от общей площади объекта.

Из пунктов 1.7, 1.7 договора следует, что вкладом стороны-2 является: денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб. Вкладом стороны-1 является: право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 33: 22:13072:004), категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра "Молл-Авто", на основании договора аренды земельного участка № 7903 от 09.06.2004 и соглашения о продления срока действия договора от 23.01.2008. Проведение изысканий, разработка и согласование проектной документации на объект, получение технических условий для строительства, проведение авторского и технического надзора, строительство объекта, ввод его в эксплуатацию.

Разделом 3 вышеуказанного договора установлено, что ведение общих дел осуществляется ООО "Владимиравторынок". Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон, являющегося их общей долевой собственностью, осуществляется ООО "Владимиравторынок". Стороны пришли к соглашению, что сторона-1 самостоятельно, от своего имени, без согласия стороны-2, уполномочена заключать хозяйственные договоры (на разработку ПСД, подряда и иные договора, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору). По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию между стороной-1 и стороной-2 распределяются доли в общей собственности, а именно следующим образом: стороне-1 принадлежит доля 99,5%, стороне-2 принадлежит доля 0,5%. По окончании строительства стороны оформляют право собственности на принадлежащее им имущество в установленном законодательством порядке.

Истец в счет исполнения своих обязательств по названному договору внес вклад в сумме 4 000 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил сведения с документальным подтверждением о произведенных затратах по данному договору в сумме 19 539 283 руб. (по договору № 08-ртт/0808 от 04.08.2008 с ООО "Газпром-Владимир"; договору подряда от 16.07.2008; договору № 2 от 22.07.2008 с ООО "Архитектурные решения"; договору № 298/08 от 01.08.2008 с государственное унитарное предприятие "Проектный институт "Владкоммунпроект"; договорам № 234/08 от 14.05.2008, № 429/09 от 07.12.2009 и № 64/10 от 05.03.2010 с МУП "Центр геодезии" г. Владимира; договору подряда на строительство б\н от 03.12.2008 с ООО "СтройЭЛС"; договору подряда на строительство б\н от 16.11.2009 с ООО "СтройЭЛС"; по приобретению необходимого оборудования - кабеля различных марок; договору подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2009 с ООО "СтройЭЛС"; договору № 01/15-09 от 10.12.2009 с ООО "Строительное управление–33"; договору № 113 от 31.08.2009. с МУП "Владимирводо-канал"; договору № 1109-118ТУ от 10.11.2009 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья"; договору подряда № 1 от 17.03.2010 с ООО "Владэнергострой"; договору № 20/14-2010 от 23.06.2010 с ОАО "Владимироблгаз"; договору № 20/14-2010 от 24.08.2010 с ОАО "Владимироблгаз"; договору подряда № 02/04 от 02.04.2013 с ООО "Архитектурные решения"; по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:13072:0004 за период с 31.07.2008. по 31.12.2017).

В материалы дела не представлено доказательств того, что торговый центр "Молл-Авто" по адресу: <...>, построен.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из простого товарищества.

В соответствии со статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, (п.1 ст. 244 ГК РФ). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, (п.1. статьи 245 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, при предъявлении иска о выделе в натуре своей доли в общем имуществе в виде денежной суммы, истец обязан доказать:

1) факт наличия и сумму денежных средств, находящихся в долевой собственности истца и ответчика;

2) размер своей доли в праве на указанные денежные средства исходя из указаний закона или договора;

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок раздела общего имущества исключительно в виде выдела в натуре доли одного из сособственников из общего имущества, а не уплату одним участником долевой собственности другому собственных денежных средств.

В отсутствие самого общего имущества, решение суда об обязании выделить из него долю являлось бы не исполнимым.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств существования на момент подачи иска общего имущества истца и ответчика в виде денежных средств.

Утверждение истца, согласно которому в данном случае общее имущество представляет собой вклад одного участника в размере 4 000 000 руб., не соответствует материалам дела.

По существу, требования истца в настоящем деле направлены не на выдел доли в общем имуществе товарищей, а на взыскание денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество в 2008 году.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в виде доли истца в простом товариществе удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 15 094 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 04.02.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 094 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2019.

Подлинный чек-ордер от 04.02.2019 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова