Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А70-10975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10975/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бальона Владимира Васильевича Боднара Ивана Георгиевича на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10975/2019 по заявлению Быкова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) об оспаривании постановления от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19.

Иные лица, участвующие в деле: Боднар Иван Георгиевич, Бальон Владимир Васильевич.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Бальона Владимира Васильевича Боднар Иван Георгиевич по паспорту;

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Билялов Р.М. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

Быков Алексей Владимирович (далее по тексту - заявитель, Быков А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - управление административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Боднар Иван Георгиевич (далее по тексту – финансовый управляющий, Боднар И.Г.), Бальон Владимир Васильевич (далее по тексту – Бальон В.В.).

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными выводов управления об отсутствии события правонарушения в связи с принятием финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Боднар И.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку финансовым управляющим были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Проверив соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2018 по делу № А70-18626/2017 Арбитражного суда Тюменской области Бальон В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим Бальона В.В. утвержден Боднар И.Г.

12.05.2019 Быков А.В. (конкурсный кредитор Бальона В.В.) обратился в управление с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за неправомерное бездействие, что выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 13.05.2019 № 55/72-19 административным органом в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования заинтересованным лицом вынесено постановление от 07.06.2019 № 55/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Возражая против вынесенного постановления, Быков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочными выводы административного органа об отсутствии в действиях финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан» Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для исполнения указанных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом прав, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на спорное имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неподача финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела о признании недействительным брачного договора от 29.07.2016, заключенного между Бальоном В.В. и Бальон Е.А., заявления о принятии обеспечительных мер повлекла за собой выбытие из собственности Бальон Е.А. имущества, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, и утрату возможности обращения взыскания на данное имущество, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаконном бездействии Боднара И.Г. и нарушении им требований пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае в действиях финансового управляющего события административного правонарушения и, как следствие, отсутствию у административного органа правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, пунктом 5.1 статьи 211, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк