Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-10508/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10508/2020
г. Краснодар
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной̆ ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (село Гришковское, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить проект договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить проект договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков.

Ответчику представил дополнительные документы, настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «СК «Советская Кубань» обратилось в Калининский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» с заявлением о выделении требуемого объема воды для орошения сельскохозяйственных культур (письмо №КЗ-87 от 19.11.2019).

Калининский филиал в письме от 11.12.2019 №420 сообщил ООО «СК «Советская Кубань» о том, что согласно разъяснениям вышестоящей организации ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (письмо №5008 от 09.12.2019) решение вопроса о возможности полива сельскохозяйственных культур в 2020 году согласно представленному плану водопользования в сложившейся ситуации не представляется возможным.

Отказ в заключении договора мотивирован наличием судебного спора (дело №А32-18173/2017) о правомерности использования истцом земельного участка, проблематичностью запрошенного объема воды в 4,7 млн. куб.м. и необходимостью дополнительной проработки вопросов (план поливов, гидромодулей и прочих).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим комплекс организационно-хозяйственных и технических мероприятий по улучшению гидрологических, почвенных и агроклиматических условий с целью повышения эффективности использования земельных и водных ресурсов на территории Краснодарского края.

Ответчик не является субъектом естественной монополии и не обязан заключать договоры, поскольку такие договоры не являются публичными.

Деятельность учреждений, связанных с оказанием платных услуг по сельскохозяйственному водоснабжению в рамках осуществления мелиоративных мероприятий, не регулируется ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с тем, что договор водоснабжения является публичным договором. Публичные договоры в соответствии с абз. 1 п.1 ст.426 ГК РФ вправе заключать только коммерческие организации. Учреждения являются бюджетными учреждениями и относятся к некоммерческим организациям (статьи 123.21 и 123.22 ГК РФ и ч. 1 ст. 9.2 ФЗ №7-ФЗ). Кроме того, мелиоративные системы и гидротехнические сооружения в соответствии с абз. 6 ст.2 ФЗ от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» и п. 29 ст.2 ФЗ №416-ФЗ не являются централизованными системами водоснабжения. Следовательно, при заключении и исполнении договоров на оказание услуг по подаче воды правила Федерального закона №416-ФЗ не применяются. Услуги по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям не подлежат государственному регулированию.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» содержит исчерпывающий перечень сфер деятельности, признаваемых естественными монополиями. В указанном перечне услуги по орошению земель в сельском хозяйстве отсутствуют.

Таким образом, учреждение не является субъектом естественной монополии и не подпадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Соответственно, договор на оказание услуг по подаче воды не является публичным, требование истца о понуждении к его заключению является неправомерным, поскольку между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму УФАС по Краснодарскому краую от 01.02.2021 № 3832/6 Управление отказано в возбуждении дела по заявлению ООО "СК "Советская Кубань" а отношении ответчика.

Суд также отмечает, что из буквального содержания письма истца №КЗ-87 от 19.11.2019 не следует волеизъявление на заключение договора на оказание услуг по подаче воды. Обращение истца содержало просьбу выделить требуемый объем воды, требование о направлении проекта договора оказания услуг по подаче воды для орошения земельных участков в заявлении истца отсутствует. Следовательно, исковые требования не основываются на ранее направленном им заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления истца №КЗ-87 от 19.11.2019 о выделении требуемого объема воды, ответчик проинформировал истца об отсутствии дополнительной квоты забора водных ресурсов по решению о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора для нужд сельского хозяйства, о чем указано в письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.09.2019, что свидетельствует об отсутствии возможности орошения сельхозкультур истца на дополнительной площади 4579,8 га с требуемым объемом водоподачи 10 млн. куб.м.

Объем водных ресурсов в магистральном канале истца зависит от утвержденных лимитов Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Предоставление истцу требуемого им объема воды без учета квоты забора водных ресурсов приведет к сокращению объема оросительной воды и к недополучению соответствующего объема другими легитимными водопользователями.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, ООО «СК «Советская Кубань» проинформировано о том, что согласно условиям договора на оказание услуг по подаче и отводу воды, одним из условий его заключения является наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на который осуществляется подача воды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.04.2019 №52-14208/19-32-12 установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 23:10:0701001:18 используется ООО «СК «Советская Кубань» без правоустанавливающих документов в связи с имеющимися правовыми притязаниями собственника земельного участка, что является препятствием к заключению договора между ООО «СК «Советская Кубань» и учреждением на оказание услуг на подачу и отвод воды.

Согласно вышеназванному письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края, исполнение решения Арбитражного суда от 22.08.2019 по делу А32-18173/2017 о признании незаконным отказа ДИО Краснодарского края в заключении договора аренды с ООО «СК «Советская Кубань» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:10:0701001:18 было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, ввиду наличия судебных споров о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении договора аренды, ответчик не имеет правовых оснований для заключения договора на подачу и отвод воды.

С учетом изложенного ответчик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выделении требуемого объема воды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова