Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А82-17727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17727/2022

31 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сотис»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А82-17727/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – Общество, ООО «Сотис») о взыскании 980 166 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» (далее – Центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Сотис» настаивает, что срок поставки товара им не нарушен, так как истец не предъявлял к нему требование о передаче товара. Общество не препятствует в приемке покупателем товара, который находится на складе ответчика и готов к выдаче.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы заявителя.

Центр отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество выставило Центру счет от 13.09.2022 № 146 на оплату строительных материалов стоимостью 980 166 рублей, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 14.09.2022 № 947 Центр перечислил Обществу денежные средства по счету в размере 980 166 рублей за строительные материалы.

Обособленное подразделение Центра в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2020 № 18 (цедент), и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 15.10.2022, согласно которому цедент имеет право требования к Обществу (должнику) в размере 980 166 рублей (пункт 1). Право требования возникло из обязательств по непоставке товара по оплаченному счету от 13.09.2022 № 146 (пункт 2).

В силу пункта 3 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 980 166 рублей. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 80 процентов от размера уступленного права после получения денежных средств от должника (пункт 4).

ИП ФИО1 направила Обществу претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 980 166 рублей, уплаченные Центром по счету от 13.09.2022 № 146.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 457, 458, 487, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что третье лицо перечислило Обществу 980 166 рублей предоплаты за указанный в счете товар.

Доказательств передачи товара третьему лицу или возврата денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств передачи товара, суды взыскали с ответчика в пользу истца 980 166 рублей задолженности.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 2 статьи 314 Кодекса третье лицо требование об исполнении обязательства по поставке товара не предъявляло, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен в силу следующего.

По условиям счета товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом. Счет оплачен на следующий день после его выставления.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления третьему лицу о готовности передать товар после получения оплаты.

Апелляционный суд указал, что сведения о возможности поставить товар направлены Центром 28.03.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2022), поэтому не являются уведомлением о готовности товара по смыслу пункта 2 статьи 510 Кодекса.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что Общество в разумный срок не направило Центру уведомление о готовности товара к передаче, в связи с чем Центр очевидно утратил интерес к получению товара, суды сделали вывод о том, что основания для удержания денежных средств, полученных от Центра в качестве предварительной оплаты за товар, у ответчика отсутствуют.

Факт нахождения товара на складе Общества не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Суды указали, что договор цессии от 15.10.2022 не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А82-17727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сотис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова