Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А51-18202/2022

241/2023-23129(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18202/2022
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»,

апелляционное производство № 05АП-2769/2023 на решение от 03.04.2023 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18202/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «научно-технический центр Эко-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 593 рублей 61 копеек при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.08.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер С41607), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 385), свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР МИНЕРАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 338 100 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 42 947 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 338 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 338 100 рублей за период с 12.07.2022 по 21.03.2023 в размере 18 076 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими


денежными средствами от суммы долга 338 100 рублей в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пяты арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик разработал проект зон санитарной зоны (далее – ЗСО) в соответствии с действующим законодательством и не знал и не мог знать до разработки проекта ЗСО о попадании кладбища. Указывает, что поскольку ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области разработки проектов ЗСО загрязняющих объектов, и обязан был при определении границ ЗСО самостоятельно запросить соответствующую информацию.

Истец также считает, что между предоставлением исходной документации позже согласованного срока и ненадлежащим качеством выполнения работ отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, вследствие нарушения истцом срока предоставления исходной информации. Обращает внимание, что ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил заказчика о наличии поясов ЗСО кладбища и не приостановил работы.

Апеллянта также акцентирует, что в адрес истца результат работ не направлялся, а о получении отрицательного заключения экспертизы ООО «Амур Минералс» узнало из отзыва на иск. Считает, что в данном случае обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом; зоны ЗСО определены с нарушением норм действующего законодательства; замечание экспертной организации не устранены; результат работ заказчику не передавался и не имеет потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания 338 100 рублей.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «НТЦ ЭКО-проект» (Исполнитель) и ООО «Амур Минерале» (Заказчик) заключен договор № 114-АМ на разработку и сопровождение согласования рабочего проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения (далее – Договор).

Согласно Договору Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя разработку рабочих проектов зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга, получение


экспертных заключений по проектам, получение санитарно- эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, согласование в Росреестре и согласование в уполномоченном органе исполнительной власти Хабаровского края.

09.12.2020 ООО «Амур Минерале» внесен аванс в размере 338 100 рублей платёжным поручением № 2720 от 09.12.2020.

Согласно пункту 4.1. Договора срок разработки проекта - 70 дней со дня начала работ по Договору Срок начала работ по договору следует исчислять со дня полного предоставления исходных данных (пункт 4.1. Договора)..

В соответствии с пунктом 2.3.3. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после перечисления авансового платежа предоставить Исполнителю в полном объеме исходные данные, состав которых определяется в соответствии с пунктом 8.1. Договора и требованиями согласующих органов и нормативно-правовых актов. Передача исходных данных подтверждается путем подписания сторонами Акта приемапередачи исходных данных.

Исходные данные по Договору по действующему водозабору оз. Малая Шарга ООО «Амур Минерале» не предоставлялись ООО «НТЦ ЭКО-проект», по действующему водозабору р. Амур предоставлялись с задержкой и в неполном объеме, о чем истец был поставлен в известность ООО «НТЦ ЭКО- проект» письмами № 519 от 21.09.2020, № 602 от 06.11.2020, № 651 от 18.11.2020, № 737 от 23.12.2020, № 64 от 08.02.2021, № 132 от 16.03.2021, № 218 от 15.04.2021, № 304 от 07.05.2021, № 335 от 19.05.2021.

На момент подписания Договора ООО «Амур Минерале»не были разработаны проекты водозаборов, на которые ООО «НТЦ ЭКО-проект» по указанному Договору должен был разработать рабочие проекты зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения - действующего водозабора р. Амур и действующего оз. Малая Шарга. Сами водозаборы отсутствовали. ООО «Амур Минерале» было предложено разработать предварительное положение о ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно может разрабатываться положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6) СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения». ООО «Амур Минерале» отказалось от разработки временно положения. Документов на действующий водозабор истец предоставить не имел возможности по причине их отсутствия.

Предварительный проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора был направлен ООО «Амур Минерале» для утверждения 15.07.2021 (письмо № 477). Данным письмом ООО «НТЦ ЭКО-проект» также уведомил истца о том, что для согласования вышеуказанного проекта нет договоров аренды на земельные участки водозабора, включая те, на которых будут построены здания и сооружения обеспечивающие подачу воды на фабрику.

В сентябре 2021 года после получения дополнительных исходных данных ООО «НТЦ ЭКО-проект» направил истцу Рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 1. Пояснительная записка), Рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 2. Правила и режим хозяйственного использования территории поясов зон санитарной охраны) и письмо для главы Нанайского муниципального района Хабаровского края (письмо № 542 от 07.09.2021).

15.07.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» были направлены замечания по проекту, которые были устранены и направлены ООО «Амур Минерале» 13.10.2021.

17.10.2021 истцом в адрес ООО «НТЦ ЭКО-проект» направлены замечания по проекту. Согласно замечаниям необходимо убрать из ЗСО объекты: шламохранилище, производственная площадка, а так же расположенные на территории озера.


22.11.2021 ООО «НТЦ ЭКО-проект» запросил у ООО «Амур Минерале» письмо с просьбой подтвердить готовность получения отрицательного заключения экспертизы, так как исключение озер не соответствует разделу 2.3. СанПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения».

27.01.2022 рабочий проект зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур был направлен на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и зарегистрирован в Органе инспекции под номером 0015/2022 от 27.01.2022 в экспертной организации «ЭкспертГрупп».

Проведение экспертизы было приостановлено в связи с тем, что при проведении процедуры согласования ООО «Амур Минерале» с Администрацией Нанайского муниципального района рабочего проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения - действующего водозабора р.Амур было установлено, что в границы II пояса ЗСО попало кладбище, расположенное в с. Лидога, что противоречит разделам 3.2. и 3.3. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого водоснабжения». Согласно разделам 3.2, 3.3. СанПина 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения” на территории II пояса ЗСО запрещается размещение кладбищ. О данных обстоятельствах ООО «НТЦ ЭКО-проект» уведомлял истца письмом № 223 от 18 мая 2022 года.

Согласно Экспертному заключению экспертной организации «ЭкспертГрупп» (страница 2 экспертного заключения) в проекте проведен анализ фактического санитарного состояния источника водоснабжения, определены границы ЗСО и разработан комплекс необходимых мероприятий для каждого пояса ЗСО в соответствии с его назначением. Анализ представленных на санитарно- эпидемиологическую экспертизу материалов проектной документации: состав материалов проектной документации соответствует требованиям п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02. При этом при разработке проекта ЗСО поверхностного водозабора, установлено: в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

01.09.2022 ООО «ЭкспертГрупп» выдано экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы по Рабочему проекту Зон санитарной охраны для поверхностного водозабора ООО «Амур Минерале», расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору истец направил в его адрес претензию № АМ-2413 от 20.06.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс. В претензии также заявлен односторонний отказ от Договора в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по


обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть


приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на факте уклонения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела, документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел доказанным факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом факт разработки ответчиком проекта зоны санитарной охраны.

Вместе с тем, истец полагает, что результат работ отсутствует, поскольку из экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» следует, что в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попадает кладбище с. Лидога, что не допускается требованиями, установленными пунктами 3.3.3., 3.2.3.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Судом установлено, что заказчик не предоставил в полном объеме исходные данные по водозабору оз. Малая Шарга, и не предоставил в установленный договора срок исходные данные по водозабору р. Амур (полный комплект исходных данных был предоставлен в сентябре 2021 года). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также суд первой инстанции установил, что проект зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур был разработан ООО «НТЦ ЭКО-проект» на основании предоставленной исходной документации и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до разработки проекта ЗСО ООО «НТЦ ЭКО-проект» не знало и не могло знать о том, что в границах второго пояса ЗСО будет расположено кладбище, поскольку заказчик в не полном объеме предоставил исполнителю исходные данные.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику о необходимости в предоставлении исходных данных для получения соответствующего результата выполненных работ. То есть до получения необходимых исходных данных исполнитель не мог в полной мере обладать сведениями относительно водозаборов.


При таких обстоятельствах, материалами дела по существу подтверждено, что исполнитель, действуя разумно и добросовестно, полагал, что заказчиком предоставлены достоверные сведения, вступил в спорные отношения и приступил к производству работы, между тем, в последующем ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств привели к тому, что в границы второго пояса ЗСО, устанавливаемые в соответствии с требованиями пп.2.3.2.2., 2.3.2.3 СанПин 2.1.4.1110-02, попало кладбище с. Лидога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствует вина подрядчика в невыполнении работ в полном объеме.

Учитывая, работы выполнены, а именно проект ЗСО источника водоснабжения - действующего водозабора р. Амур разработан на основании предоставленной исходной документации и в соответствии с действующим законодательством, следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ ответчик вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

Доводы истца сводятся к тому, что окончательный результат работ по договору не достигнут, отсутствует для заказчика потребительской ценности, между тем, названные обстоятельствами сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных работ, применительно к разъяснениям статьи 729 ГК РФ, пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

Судом установлено, что до момента получения извещения об отказе заказчика от договора ООО «НТЦ ЭКО-проект» были выполнены работы на общую сумму 338 167 рублей 45 копеек.

В материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ, направлен истцу акт на фактически выполненные работы. Контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу № А5118202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович