Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А23-6090/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23- 6090/2020
23 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайнулиной Альфии Сергеевны, г. Самара, к акционерному обществу «Фармперспектива», 248030, г. Калуга, ул. Труда, д. 30А, ком. 7 ( ОГРН 1194027014026, ИНН 4028069779),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Безрученко Светланы Викторовны, Безрученко Андрея Грантовича, Безрученко Артема Грантовича, Безрученко Сергея Грантовича, Безрученко Александры Грантовны, Безрученко Михаила Грантовича, Безрученко Валерия Александровича, Подгорного Дмитрия Романовича, Безрученко Александра Грантовича.

об определении действительной стоимости доли и выплате этой доли,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Верстова С.В. по доверенности от 10.09.2019 сроком действия 3 года, удостоверению.

от ответчика – представитель Труфанов А.Н. № 7 от 01.02.2021 сроком действия по 31.12.2021 включительно,

от Подгорнова Д.Р., Безрученко В.А. Безрученко В.А. – представитель Кукарина Е.А. по доверенности от 02.12.2020 сроком действия 3 года.

от Безрученко С.В., Безрученко А.Г. , Безрученко А.Г., Безрученко М.Г. Безрученко С.В. – представитель Кукарина Е.А. по доверенности от 10.12.2020 сроком действия 3 года.

от Безрученко С.Г. – представитель Кукарина Е.А. по доверенности от 11.12.2020 сроком действия 3 года.



У С Т А Н О В И Л:

Гайнулина Альфия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Фармперспектива» об определении действительной стоимости доли и выплате этой доли.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Буракова А.В.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил определить действительную стоимость доли, принадлежащую Безрученко Гранту Александровичу в обществе с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала, по состоянию на 14 ноября 2015 года, выплатить Гайнулиной Даниелле Грантовне действительную стоимость доли ООО «Фармперспектива» в размере в размере 14 714 584 рубля, выплатить Гайнулиной Есенин Грантовне действительную стоимость доли ООО «Эллипс» в размере в размере 14 714 584 рубля.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом оставлено без рассмотрения, поскольку истец при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит суда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2021, объявлен перерыв до 18.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела Гайнулина А.С, действующая в интересах Гайнулиной Даниеллы, Гайнулиной Есенин, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «И-Пирамида», «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», АО «Фармперспектива» об определении действительной стоимости долей, принадлежащих Безрученко Гранту Александровичу в указанных обществах по состоянию на 14 ноября 2015 года, выплате действительной стоимости долей.

Определением суда от 10.06.2020 в рамках дела №А55-7945/2020 требование Гайнулиной А.С. к АО «Фармперспектива» выделено в отдельное производство, возбуждено производство по делу №А55-14848/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 дело №А55-14848/2020 передано на рассмотрение АС Калужской области, возбуждено дело №А23-6090/2020.

Как следует из искового заявления, Безрученко Г.А., умерший 14 ноября 2015 года, являлся участником ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75 %; ООО «Рент» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %; ООО «Эллипс» с долей участия в уставном капитале в размере 34 %; ООО «Ромб» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %; ООО «Шар» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %; ООО «Воздухоплаватели» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25 %; ООО «Фармперспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 13,595 %. Наследниками Безрученко Г.А. по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: Безрученко Евдокия Григорьевна, Безрученко Светлана Викторовна (жена), Безрученко Сергей Грантович (сын), Безрученко Александр Грантович (сын), Безрученко Михаил Грантович (сын), Безрученко Александра Грантовна (дочь - ныне Мракина А.Г.), Безрученко Андрей Грантович (сын), Безрученко Артем Грантович (сын), Гайнулина Даниелла Грантовна (дочь), Гайнулина Есения Грантовна (дочь).

В обоснование требований истец указывает, что наследники, в том числе Гайнулина Д.Г. и Гайнулина E.Г., вступили в права наследства на открывшееся наследство, включая вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ: ООО «ИПирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива».

В процедуре оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был выполнен Отчет № 2016.05-487 от 06.07.2016, в рамках которого составлены Заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ, согласно которых: рыночная стоимость 29,7425% доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» составляет (округленно) 9 962 000 руб., рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб» составляет 3793000 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Шар» составляет 5609000 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» составляет 162 453 000 руб.

30 августа 2016 года Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие по 1/10 доли в наследстве, которое, в том числе, состоит из: доля в уставном капитале ООО «ИПирамида» в размере 14,87125% стоимостью 498100 руб.; доля в уставном капитале ООО «Рент» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Эллипс» в размере 17% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Ромб» в размере 13,625% стоимостью 1 896 500,00 руб.; доля в уставном капитале ООО «Шар» в размере 13,625% стоимостью 2 804 500,00 руб.; доля в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 13,595% стоимостью 81 226 500,00 руб.

Участниками ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива» было отказано в даче согласия на переход доли Безрученко Г.А. в уставных капиталах обществ к его наследникам, было принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей.

В счет действительной стоимости долей Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. произведена выплата на каждую: ООО «И-Пирамида» - по 498 100,00 руб., ООО «Рент» - по 0,05 руб., ООО «Эллипс» - по 0,05 руб., ООО «Ромб» - по 189 650,00 руб., ООО «Шар» - по 280 450,00 руб., ООО «Воздухоплаватели» - по 0,05 руб., ООО «Фармперспектива» - по 8 122 650,00 руб.

Посчитав, что у Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. как наследников умершего Безрученко Г.А. возникло право собственности на доли в ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс». ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива», Гайнулина А.С. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, взыскании денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2018 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, согласно которого исковые требования Гайнулиной А.С. в интересах Гайнулиной Д.Г., Гайнулиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 Гайнулиной А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В обоснование требований истец указывает, что судебными актами по делу №2- 8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть, рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в то же время при рассмотрении дела №2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно Заключения экспертов №7/2017-СЭ от 28.04.2018 года ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю Безрученко Г.А. по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 года в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала составляет 1 523 024 000 руб. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчеты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергают экспертного заключения, поскольку отчеты подготовлены для представления нотариусу в процедуре оформления наследства, соответственно, как полагает истец, действительная стоимость долей, выплаченная Гайнулиной Д. и Гайнулиной Е., была существенно занижена.

Как полагает истец со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «Об ООО», исходя из бухгалтерской отчетности обществ, содержащейся в общедоступной информации, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Гайнулиной Д. Г. и Гайнулиной Е.Г. (каждой из них) от ООО «Фармперспектива» ориентировочно составляет 22 837 234 руб. и с учетом произведенных платежей истец причитается к уплате по ООО «Фармперспектива» 14 714 584 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Между тем, руководствуясь следующими правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами, 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества, ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 1165 Гражданского Кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. На основании статьи 1172 Гражданского Кодекса РФ оценка наследственного имущества должна быть произведена по соглашению между наследниками.

Из материалов дела следует, что наследники, в том числе Гайнулина А.С., действуя совместно в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли в размере 27,19 %, принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «Фармперспектива», заключили 31.05.2016 с ООО «Агентство оценки «Грант Истейт» договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива», которым был подготовлен Отчет об оценке от 06.07.2016 за № 2016.05-487, в котором действительная (рыночная) стоимость доли наследодателя была установлена в размере 162 453 000 руб. Нотариусом г.о. Самары Братчиковой Т.К. 30.08.2016 наследницам Гайнулиной Даниелле Грантовне и Гайнулиной Есении Грантовне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу в соответствии с которыми Гайнулина Д.Г. и Гайнулина Е.Г. признаны наследницами по 1/10 каждая от доли наследодателя - 13,595 % в уставном капитале ООО «Фармперспектива».

30.09.2016 истец направила ответчику заявление от 28.09.2016, удостоверенное нотариусом г.о. Самары Братчиковой Т.К. с требованием о выплате Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. действительной стоимости доли, составляющей 1/10 от доли наследодателя 13,595 % в размере 8 122 650 руб. на каждого наследника. ООО «Фармперспектива», платежными поручениями №84535 и №84552 от 04.10.2016 перечислило денежные компенсации в размере 1/10 от доли наследодателя 13,595 % в уставном капитале Общества в размере по 8 122 650 руб. каждой наследнице ( т. 2 л.д. 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 истцу Гайнулиной А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в пользу наследниц Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту исковые требования Гайнулиной А.С. по делу № 33-12647/2018 были "направлены на обеспечение прав наследников в сокрытом от них наследственном имуществе, какового в рамках настоящего дела установлено не было.

Ни до назначения экспертизы, ни после ее проведения исковые требования касаемо предмета спора, оснований иска Гайнулиной А.С. не уточнялись и не изменялись. Требований об оспаривании каких-либо действий, размера выплаченной стоимости наследственного имущества, отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», основания к такому оспариванию ею не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись"

Указанные выводы подтверждают отсутствие тождественности данного спора о выплате действительной стоимости доли участникам общества и спора по делу № 33- 12647/2018.

Также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлено, что "Само по себе заключение судебной экспертизы вне рамок надлежащих требований судом во внимание принято быть не могло, а в рамках заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для проведения данной экспертизы и не имелось. Выплата стоимости доли в наследственном имуществе в требованиях Гайнулиной А.С. связана с признанием права собственности на это имущество, в чем судом ей было отказано".

Самарский областной суд также признал необоснованными ссылки Октябрьского районного суда г.о. Самара на подпункт «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное» заявление. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Самарский областной суд установил, что в рассмотренном случае "стоимость доли Безрученко Г.А. в ООО «Фармперспектива», ООО «Воздухоплаватели», ООО «ИПИРАМИДА», ООО «РЕНТ», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Эллипс» определялась сторонней организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», куда обратились сами наследники и по оценке которого просили выплатить им действительную стоимость наследственного имущества, что и было ответчиками сделано, т.е. стороны пришли к определенному соглашению в данном вопросе, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В случае несогласия с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а равно соглашением, основанном на данном заключении, истец вправе была их оспорить в установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, ею не заявлялось, выводов суда об их несоответствии чему-либо решение не содержит.

Доводы истца о том, что ответчики в принципе не исполнили возложенной на них обязанности по выплате действительной стоимости доли Безрученко Г.А., поскольку самостоятельно эту стоимость не определяли, а воспользовались отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», - указал Самарский областной суд, - также нельзя признать состоятельными, поскольку сами наследники настаивали на выплате стоимости доли, исходя из данного отчета, не доверяя Обществам в самостоятельной оценке данного имущества.

Не приняты во внимание справки ответчиков по стоимости доли Безрученко Г.А., составленные в ходе судебного следствия, и судом. Истец также просила отнестись к ним критически.

С требованием о выплате стоимости наследственного имущества исходя из сумм, определенных самими Обществами, истец не обращалась ни в досудебном, ни в судебном порядке, т.е. спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенным Обществом, также не возникло.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Статьей 435 Гражданского Кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что нотариально удостоверенное заявление Гайнулиной А.С. , направленное ответчику с требованием о выплате компенсации наследникам Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. в размере действительной стоимости доли по 8 122 650 руб. каждой наследнице, являлось офертой, акцептованной ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами была совершена сделка, повлекшая для обеих сторон наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, для - истца - утрату права на долю в связи с получением компенсации, а для ответчика - прекращение денежного обязательства перед истцом в связи с его исполнением

При изложенных обстоятельствах, повторная переоценка действительной стоимости доли в размере 27, 19% % являвшейся долевой собственностью всех наследников, в силу прекращения права на указанную долю наследницами Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г., вследствие получения денежной компенсации, при отсутствии согласия на переоценку других наследников, не может быть произведена, поскольку действующая оценка доли не признана не достоверной и является действительной. Обстоятельства, связанные с выплатой обществом стоимости доли, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен, установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018г по делу № 33-12647/2018. При этом ссылки истца на выводы, сделанные в решении Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении дела №2-8/18 со ссылками на судебную экспертизу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд принять не может, поскольку данное решение было отменено.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Отчет о рыночной стоимости доли наследодателя Безрученко Г.А. в уставном капитале общества был представлен истцу 06.07.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33- 12647/2018 также установлено, что из материалов наследственного дела следует, что в августе 2016 года Гайнулиной Д.Г. и Гайнулиной Е.Г. уже получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего заявленного в иске имущества, в том числе долей во всех упомянутых обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Гайнулина А.С. была осведомлена о стоимости доли не позднее августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлен факт обращения истца в рамках дела № 33-12647/2018 с иными исковыми требованиями, не являющимися требованиями к обществу "Фармперспектива" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В Арбитражный суд Самарской области истец обратился 26.03.2020, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что в последние шесть месяцев срока давности в отношении Гайнулиной А.С. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которое затем было передано в суд и в связи с чем, нахождение Гайнулиной А.С. в состоянии стресса препятствовало последней своевременно обратиться в суд, не является таким основанием. Истец не привел обстоятельств, препятствующих своевременно, в пределах исковой давности, обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков